Het maakt nogal uit wat voor kruis. Jouw algemene opmerking was bizar.

En je laatste opmerking is op de persoon en ik denk dat je werkelijk geen flauw idee hebt wat je zegt. Daar laat ik het verder bij.

Zeeuw schreef:

Goudleus schreef:

J.C. Philpot schreef:

Goudleus schreef:Je kunt inderdaad heel rechtlijnig zijn in het beoordelen van daden als zonde. Hosea kreeg van God de opdracht om te trouwen met een hoer. Dat was naar de wet zonde. Is het dat dan ook?

Lees Leviticus 21. Dat was alleen voor priesters verboden.

Simson doodde een heel aantal mensen in de tempel. 'U zult niet doden.'

Hij doodde ook een groot aantal vijanden met een ezelskinnebakken. Vijanden van het volk van God. Jazeker was dit doden door God geoorloofd.
Zoek nu geen voorbeelden die niet kloppen en blijf bij de discussie. Nu zoek je net zo lang tot je iets vindt wat je eigen mening staaft lijkt het.

In een ander draadje zie ik dat er vanochtend zelfs dankdag is gehouden vanuit deze geschiedenis...

Ik wilde dit mer jullie delen, het is iets anders maar toch hetzelfde...
https://tvblik.nl/dit-is-de-dag-reporta ... -amputeren

Goudleus schreef:

Zeeuw schreef:

Goudleus schreef:
Dan moet je wel een argument geven, en niet mijn vraag omdraaien.

Ik geef je, vanuit de kanttekening, een heel duidelijk argument dat Simson met het doden van de Filistijnen niet zondigde, maar Gods opdracht vervulde. Jij gaat hier niet op in en verteld iets over een eerdere discussie.

Exact. Je begrijpt echt niet waar het over gaat? Lees enkele pagina's terug, en je ziet de lijn van dit gesprek. En zwijgen is ook een optie als je alleen maar reageert op de persoon.

De lijn heb ik van het begin af gevolgd ja. En als je in die lijn dit soort voorbeelden gebruikt, dan krijg je daar reactie op.

Ik begrijp dat je, nadat je Hosea en Simson probeerde als zondigende mensen voor te stellen, hier heldere argumenten tegen kreeg, nu aan het einde bent van je eigen argumenten. Dan zal ik daar over zwijgen ja.
En het op de persoon neerschrijven, tsja, dat is wel het zwakste argument tot nu toe.

Zeeuw schreef:

Goudleus schreef:

Zeeuw schreef:

Goudleus schreef:
Dan moet je wel een argument geven, en niet mijn vraag omdraaien.

Ik geef je, vanuit de kanttekening, een heel duidelijk argument dat Simson met het doden van de Filistijnen niet zondigde, maar Gods opdracht vervulde. Jij gaat hier niet op in en verteld iets over een eerdere discussie.

Exact. Je begrijpt echt niet waar het over gaat? Lees enkele pagina's terug, en je ziet de lijn van dit gesprek. En zwijgen is ook een optie als je alleen maar reageert op de persoon.

De lijn heb ik van het begin af gevolgd ja. En als je in die lijn dit soort voorbeelden gebruikt, dan krijg je daar reactie op.

Ik begrijp dat je, nadat je Hosea en Simson probeerde als zondigende mensen voor te stellen, hier heldere argumenten tegen kreeg, nu aan het einde bent van je eigen argumenten. Dan zal ik daar over zwijgen ja.
En het op de persoon neerschrijven, tsja, dat is wel het zwakste argument tot nu toe.

Nergens heb ik Hosea en Simson als zondigende mensen neer willen zetten. Daaruit blijkt al dat je het niet begrijpt. En zeker niet bedoeld als argument, maar als illustratie. Op de persoon spelen is 1 van de drogredenen die je krijgt bij het debatteren op de middelbare school. zwak? mogelijk, maar wel waar.

Goudleus schreef:
Nergens heb ik Hosea en Simson als zondigende mensen neer willen zetten. Daaruit blijkt al dat je het niet begrijpt. En zeker niet bedoeld als argument, maar als illustratie. Op de persoon spelen is 1 van de drogredenen die je krijgt bij het debatteren op de middelbare school. zwak? mogelijk, maar wel waar.

Ah, "Simson doodde een heel aantal mensen in de tempel. 'U zult niet doden.'". Dit was dan anders bedoeld denk ik.

Juist, die drogreden leer je al vroeg. Sommigen leren deze af. Niet allemaal blijkt. Ook iets later geen argument, maar een illustratie noemen (afzwakking van) is ook een techniek denk ik.

Om on topic te blijven:
Wist je dat....
Als blijkt dat je argumenten niet begrepen worden, kdat ook wel eens aan de argumenten en het gebruik hiervan kan liggen.

DDD schreef:Het maakt nogal uit wat voor kruis. Jouw algemene opmerking was bizar.

En je laatste opmerking is op de persoon en ik denk dat je werkelijk geen flauw idee hebt wat je zegt. Daar laat ik het verder bij.

Dat weet ik niet. Ik heb wel eens de uitdrukking gehoord, dat God weet hoe sterk je schouders zijn en Hij nooit een pak daarop zal leggen wat te zwaar is.

Verder denk ik, als het over kruisdragen in het algemeen gaat, en nu ben ik ongebruikelijk persoonlijk richting mijzelf toe, dat ik meer idee heb van wat ik zeg, dan dat jij kunt bevroeden.

liz boer schreef:Ik wilde dit mer jullie delen, het is iets anders maar toch hetzelfde...
https://tvblik.nl/dit-is-de-dag-reporta ... -amputeren

Pff. Dit gaat toch wel ver joh. Dit krijg je waarschijnlijk als je in de top 10 van rijkste en gelukkigste landen ter wereld staat.

Zeeuw schreef:

Goudleus schreef:
Nergens heb ik Hosea en Simson als zondigende mensen neer willen zetten. Daaruit blijkt al dat je het niet begrijpt. En zeker niet bedoeld als argument, maar als illustratie. Op de persoon spelen is 1 van de drogredenen die je krijgt bij het debatteren op de middelbare school. zwak? mogelijk, maar wel waar.

Ah, "Simson doodde een heel aantal mensen in de tempel. 'U zult niet doden.'". Dit was dan anders bedoeld denk ik.

Juist, die drogreden leer je al vroeg. Sommigen leren deze af. Niet allemaal blijkt. Ook iets later geen argument, maar een illustratie noemen (afzwakking van) is ook een techniek denk ik.

Om on topic te blijven:
Wist je dat....
Als blijkt dat je argumenten niet begrepen worden, kdat ook wel eens aan de argumenten en het gebruik hiervan kan liggen.

Als mensen je bijdragen veranderen naar eigen believen, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat ik daar inhoudelijk niet op inga. Fijne dag verder!

Jantje schreef:

DDD schreef:Het maakt nogal uit wat voor kruis. Jouw algemene opmerking was bizar.

En je laatste opmerking is op de persoon en ik denk dat je werkelijk geen flauw idee hebt wat je zegt. Daar laat ik het verder bij.

Dat weet ik niet. Ik heb wel eens de uitdrukking gehoord, dat God weet hoe sterk je schouders zijn en Hij nooit een pak daarop zal leggen wat te zwaar is.

Verder denk ik, als het over kruisdragen in het algemeen gaat, en nu ben ik ongebruikelijk persoonlijk richting mijzelf toe, dat ik meer idee heb van wat ik zeg, dan dat jij kunt bevroeden.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt Jantje. En ook dat Hij kracht naar kruis wil geven. Ik heb zelf veel fysieke kruisen te dragen (gehad) en merk dat het voor mij inderdaad nodig is, om mezelf niet in de lucht te verheffen met mn grote eigen werkbereidheid en 'ik zelf doen'.

Goudleus schreef:

Zeeuw schreef:

Goudleus schreef:
Nergens heb ik Hosea en Simson als zondigende mensen neer willen zetten. Daaruit blijkt al dat je het niet begrijpt. En zeker niet bedoeld als argument, maar als illustratie. Op de persoon spelen is 1 van de drogredenen die je krijgt bij het debatteren op de middelbare school. zwak? mogelijk, maar wel waar.

Ah, "Simson doodde een heel aantal mensen in de tempel. 'U zult niet doden.'". Dit was dan anders bedoeld denk ik.

Juist, die drogreden leer je al vroeg. Sommigen leren deze af. Niet allemaal blijkt. Ook iets later geen argument, maar een illustratie noemen (afzwakking van) is ook een techniek denk ik.

Om on topic te blijven:
Wist je dat....
Als blijkt dat je argumenten niet begrepen worden, kdat ook wel eens aan de argumenten en het gebruik hiervan kan liggen.

Als mensen je bijdragen veranderen naar eigen believen, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat ik daar inhoudelijk niet op inga. Fijne dag verder!

Zeeuw schreef:

liz boer schreef:Ik wilde dit mer jullie delen, het is iets anders maar toch hetzelfde...
https://tvblik.nl/dit-is-de-dag-reporta ... -amputeren

Pff. Dit gaat toch wel ver joh. Dit krijg je waarschijnlijk als je in de top 10 van rijkste en gelukkigste landen ter wereld staat.

Alles is relatief... Dat zie je maar weer.
Denken jullie bij al deze dingen ook niet: hoe lang nog Heere?

helma schreef:

Zeeuw schreef:

liz boer schreef:Ik wilde dit mer jullie delen, het is iets anders maar toch hetzelfde...
https://tvblik.nl/dit-is-de-dag-reporta ... -amputeren

Pff. Dit gaat toch wel ver joh. Dit krijg je waarschijnlijk als je in de top 10 van rijkste en gelukkigste landen ter wereld staat.

Alles is relatief... Dat zie je maar weer.
Denken jullie bij al deze dingen ook niet: hoe lang nog Heere?

Dat was niet mijn eerste gedachte hierbij. Maar heb ik wel regelmatig.

Zeeuw schreef:

liz boer schreef:Ik wilde dit mer jullie delen, het is iets anders maar toch hetzelfde...
https://tvblik.nl/dit-is-de-dag-reporta ... -amputeren

Pff. Dit gaat toch wel ver joh. Dit krijg je waarschijnlijk als je in de top 10 van rijkste en gelukkigste landen ter wereld staat.

Ja ik denk dat we begrijpen dat niet alles maakbaar moet kunnen zijn ook al is er veel psychische nood.
Dat kunnen we niet ontkennen, maar wel: hoe moeten we er mee omgaan of hoe moeten we mensen tegemoet treden of helpen die zoiets voelen.

Jantje schreef:

DDD schreef:Het maakt nogal uit wat voor kruis. Jouw algemene opmerking was bizar.

En je laatste opmerking is op de persoon en ik denk dat je werkelijk geen flauw idee hebt wat je zegt. Daar laat ik het verder bij.

Dat weet ik niet. Ik heb wel eens de uitdrukking gehoord, dat God weet hoe sterk je schouders zijn en Hij nooit een pak daarop zal leggen wat te zwaar is.

Verder denk ik, als het over kruisdragen in het algemeen gaat, en nu ben ik ongebruikelijk persoonlijk richting mijzelf toe, dat ik meer idee heb van wat ik zeg, dan dat jij kunt bevroeden.

Er zal geen mens zijn zonder een kruis. Dat betwijfelt niemand neem ik aan, ook de ongelovige niet. Toch mag je best je inspannen om een kruis te verlichten of weg te nemen. Zeker als het kruis (genderprobleem) tot suicidaliteit kan leiden.