Erskinees schreef:huisman schreef:
Brengt mij trouwens op de vraag richting mijn broekminnende forrumsters .
Als er in de komende tijd een trend zou komen dat mannen jurken gaan dragen zouden dan de christenen daar zonder meer aan mee mogen doen ?
Geen broekminnende forrumster hier, maar toch antwoord:
Stel dat op dit moment mannen jurken willen gaan dragen wegens emancipatie/feminisme of wat dan ook, dan moeten we dat
nu afwijzen. 50 jaar later, als de hele samenleving jurken draagt, waarbij emancipatie als onderliggende reden verdwenen is, dan hoeven we het dan niet meer af te wijzen als de Schrift er verder geen informatie over geeft. We moeten altijd kijken naar de huidige onderliggende argumentatie. Zelfde geldt voor leggings.
Let op: Deze regel gaat uiteraard niet op wanneer het gaat om zaken die de Bijbel verbiedt. Zonde van 50 jaar geleden is nu ook nog zonde.
Overigens ben ik, zelf geen vrouw, toch wel pro-rokdrager: het geeft iets van herkenning, veiligs, een eigen cultuur en verschil met de wereld. Al zijn dat geen principiële redenen.
Ik weet ook niet of je er direct Bijbels principele redenen aan kunt geven wat betreft de legging. Het begint echter altijd/vaak uit een wortel van recalcitrantie. Mara haalde al aan dat de ds. vroeger de meisjes van de catechisatie had gestuurd met een broek. Inmiddels heeft men blijkbaar toch doorgedrukt en breien we dat nu recht met 'cultuur verschuiving'? Verschuiving? Bakens verzetten? Gepasseerd station?
Ik kan me niet geheel aan de indruk onttrekken dat dáár waar de hoofddeksel loze en broekdragende (in de eredienst) gemeenten op meerdere terreinen best ingeboet hebben.
Is de legging niet op vergelijkbare wijze gemeengoed geworden? Mogen de regels van onze overheid ook negeren als we daar geen directe grond voor in de Bijbel terug kunnen vinden? Is dát Bijbels gesteund gedrag. Het feit dat een aantal 'vooruitstrevende' mensen de weg gebaand hebben rechtvaardigt die weg nog niet imo.
Dat geldt ook voor de introductie van televisie, (open) internet, en de acceptatie die af en toe neigt naar omarming van de (lege) beeldcultuur. We kunnen niet meer concentreren om te lezen dus een dienst moet hip, snel en liefst interactief zijn.
En dan ben ik het met een eerder reactie van Ambtenaar eens: "Practice what you preach".
Ik noem dat zeker tijdgeest en de rust en stille tijd en (besef van) heiligheid verdwijnt op veel plaatsen (niet overal !!, ik wil zeker niet generaliseren en iedereen voor de schenen trappen), maar dat is wel het geen wat 'Zijn huis sierlijk is'.
Maar is emancipatie hier dan inderdaad als onderliggende reden verdwenen?
Is dat een feit na verstrijken van 50 jaar? Kunnen we daar een termijn aan hangen?
Wat straalt de rok of jurk eigenlijk uit tov. een broek? Waarom zie ik nog zovelen die door de weeks in een (strakke) broek rondlopen en zondag in een zedige 'tot de knieen' rok naar de kerk komen? Als we op zondag aanstoot geven dan doen we dat door de weeks toch ook?
Of is die broek bij het werken wel zo prettig, of is tweeverdieners ook een cultuur verschijnsel wat we inmiddels volledig accepteren?
Waar is de broek bij uitstek voor geschikt? Werk? Sport? Is een 'zedige wijde broek' modieuzer dan een legging? Of kan een maatje strakker eigenlijk ook wel? Cultuur? Tijdgeest? Verzetten van bakens? Afzetten tegen gevestigde bakens? Ik maak het zelf wel uit? Het zal niet iedereen gelden maar het is te vrezen dat het wel vaak begint met díe wortel.
Het feit dat de broek niet meer als emancipatie 'voelt' voor velen neemt misschien nog wel niets weg van de verschuiving die er mee getypeerd en gestimuleerd wordt op zich?
Even weer de, voor sommigen zogeheten 'inlegkunde': het volk Israel weende eerst ook in Babel maar eigenlijk viel het best mee als je een beetje mee draaide met de Babels 'cultuur'. Vind er van wat je er van vind..
Volgens mij is er ergens een draadje geweest over 'de wederhouder' die weggenomen wordt, door diverse uitleggers 'de wet' of 'handhaving door overheid' en het individualiseren, wel, dit topic laat het mijns inziens best wel een beetje zien.
Is het niet dat iedere verschuiving 'went' en daarmee het stempel 'cultuur', 'verlichting' of 'vrijheid' krijgt? Ooit vonden we de hoed niet relevant omdat dit in andere landen ook niet gedragen wordt.. dán is de andere cultuur ineens wel maatgevend. Het is ook maar wat men er in wil zien en uit wil halen.
Bij deze neem ik mij dan ook maar voor om te stoppen met posten in dit topic waarbij de meningen toch niet dichter bij elkaar lijken te komen en er steeds meer een hen-tegen-ons sfeer begint te groeien. Voor een onderwerp als dit lijkt me dat verre van stichtelijk, daarbij zijn alle standpunten en meningen mijns inziens wel genoemd ook
.
@Ambtenaar: ik ben je nog een reactie verschuldigd maar onze meningen gaan niet dichter bij elkaar komen vermoed ik. Ik geef graag toe dat ik écht niet alles rechtstreeks uit teksten kan verklaren maar met mijn zorg over het bestaan van- en voortgang van de tijdgeest is mijn intentie in dit topic getekend. Daarin deel ik het gevoelen van eerdere posters als Huisman, DIA en Jantje.
Ambtenaar schreef:olfie schreef:Ik blijf daar toch moeite mee hebben. De cultuur zoals deze de laatste, pak hem beet, 100 jaar gevormd is, is volledig gevormd uit emancipatie, vooruitgang en gelijkheidsdenken en andere bewegingen die steeds sterker getuigen dat het hier is 'waar de troon des satans staat'. Is dat een cultuur om dan ook bij aan te moeten en willen haken?
Elke generatie roept bij maatschappelijke en/of culturele ontwikkelingen dat dit het werk van satan is. Ik beschouw dergelijke uitspraken meer als uiting van angst en onzekerheid over het eigen bestaan.
Dat vind ik erg kort door de bocht gesteld. Je schuift daarmee het verschil tussen cultuur accenten en puur Godslasterlijke, tegen Gods scheppings orde, bedoelde stromingen van Feminisme, Emancipatie en Verlichting en Vrijheidsdenken.
.