Dit onderwerp ging helemaal niet over bijbelstudie buiten ambtelijk toezicht om. Dat is alleen een suggestie die ds. Schot in zijn artikel heeft opgenomen.

En verder is het eerste standpunt mijns inziens feitelijk onjuist. Daar is al eerder uitgebreid over gesproken.

wfloor schreef:Twee zaken wil ik uitspreken:

1) De HHK is geen nieuwe of afgescheiden kerk. Het is de voortzetting op het oude fundament van kerkorde en belijdenissen als voor 2004. De PKN heeft een fundamenteel nieuw fundament en is daarmee dus een nieuwe kerk.

Idealiseren van de Ned. Her. kerk komt nogal eens voor, maar de NHK deugde ook niet. Vrijzinnigheid en moderne zaken kwam daar ook voor, en vele zaken die niet deugde, de Gerformeerde bond was er niet voor niets. De PKN en de HHK zijn nieuwe kerken.


Wat betreft Bijbelstudie, Christus zegt:
Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
Joh5v39

Het gaat niet om het te idealiseren. Inderdaad was er op de herv. Kerk veel aan te merken. Maar het gaat om het fundament waar het op staat.

Veel hersteld hervormde predikanten geven zelf toe dat het kerkverband een van de vele afgescheiden kerkverbanden is, dat lijkt me al een teken. Een voortzetting is het zeker niet, feitelijk en juridisch. Maar, dit is een welles-niettus discussie waar niemand vrolijk van wordt.

Eindelijk een goede, inhoudelijke en zinvolle reactie in het RD van vandaag (5-10) op het artikel van ds. Schot!

Schapenkop schreef:Eindelijk een goede, inhoudelijke en zinvolle reactie in het RD van vandaag (5-10) op het artikel van ds. Schot!

Als de krant er is, ga ik het meteen lezen!

Hendrien schreef:

Schapenkop schreef:Eindelijk een goede, inhoudelijke en zinvolle reactie in het RD van vandaag (5-10) op het artikel van ds. Schot!

Als de krant er is, ga ik het meteen lezen!

Ik was het niet eens met de wijze waarop ds Schot zijn zorg verwoordde maar dit tegen-artikel vind ik nog zwakker.
Ds Schot verwijten dat hij de teksten selectief aanhaalt om daarna hetzelfde te doen met een exegese die wel erg op de klank afgaat kan mij niet overtuigen.
Nogmaals waarom zou een kring binnen een gemeente bezwaar hebben tegen ambtelijk toezicht?

huisman schreef:

Hendrien schreef:

Schapenkop schreef:Eindelijk een goede, inhoudelijke en zinvolle reactie in het RD van vandaag (5-10) op het artikel van ds. Schot!

Als de krant er is, ga ik het meteen lezen!

Ik was het niet eens met de wijze waarop ds Schot zijn zorg verwoordde maar dit tegen-artikel vind ik nog zwakker.
Ds Schot verwijten dat hij de teksten selectief aanhaalt om daarna hetzelfde te doen met een exegese die wel erg op de klank afgaat kan mij niet overtuigen.
Nogmaals waarom zou een kring binnen een gemeente bezwaar hebben tegen ambtelijk toezicht?

Ik kan er wel mee instemmen. Niet iedere kring hoeft geleid te worden door een ambtsdrager. Het is wel belangrijk dat de kerkenraad op de hoogte is van de kringen die er zijn en alle kringen regelmatig bezoekt.

Prima stuk van dhr. Priester inderdaad!

wfloor schreef:Het gaat niet om het te idealiseren. Inderdaad was er op de herv. Kerk veel aan te merken. Maar het gaat om het fundament waar het op staat.

Dat kan best zijn, maar de HHK lijkt er in de verste verten niet op. Als je dan niet juridisch wilt kijken, dan ben ik toch benieuwd met welke geestelijke bril je moet kijken om te zien wat jij ziet.

@Huisman: dat was helemaal het punt niet. De dominee suggereert dat Bijbelkringen geen ambtelijke leiding zouden willen. Dat zal hooguit in bijzondere gevallen voorkomen. Overigens vraag ik mij dan direct af of de betreffende ambtsdrager daar dan misschien ook geen aanleiding voor geeft. Want een beetje bijzonder is het wel.

ZWP schreef:Prima stuk van dhr. Priester inderdaad!

Zeer respectvol en opbouwend betoog.

Maar hier zie je wederom de cultuurverschillen tussen de twee auteurs. Het in control blijven versus liefdevol ruimte en vertrouwen geven.

DDD schreef:

wfloor schreef:Het gaat niet om het te idealiseren. Inderdaad was er op de herv. Kerk veel aan te merken. Maar het gaat om het fundament waar het op staat.

Dat kan best zijn, maar de HHK lijkt er in de verste verten niet op. Als je dan niet juridisch wilt kijken, dan ben ik toch benieuwd met welke geestelijke bril je moet kijken om te zien wat jij ziet.

Met een hervormde bril en niet met een DDD-bril, want naar mijn idee zie je dan soms heel vreemde dingen.

vanuit een hervormde bril is de HHK helemaal een afgescheiden kerkverband. maar deze discussie is onzinnig en daar komen we echt niet uit hoor

Waarschijnlijk gebruikt u verkeerde glazen...