Verontrustende berichten

[Jeremiah]

De doop is een grote zaak een kind dat gedoopt wordt, wordt door God tot een veel hoger staat verheven dan een aards koning - Wilhelmus Brakel

Een gedoopt kind staat onder een heel bijzondere zorg van Christus, Hij wijst de engelen als beschermers aan om zijn of haar lijfwacht te zijn - Thomas Watson

[eilander]

Dat zou dom zijn. Als ik mij wil bekwamen in het belastingrecht, kan ik wel zeggen: 'alleen de tekst van de belastingwetten zijn relevant', maar de uitleg van deskundigen op dit gebied dan naast me neer leggen getuigt van domheid en arrogantie.
Zo zie ik dat hier ook: laten we er maar dankbaar gebruik van maken i.p.v. aan de kant schuiven.

Het ons enkel en alleen verlaten op de Bijbel, Gods Woord, zou voldoende moeten zijn en juist verstandig zijn. De Bijbel is geen droog wetboek met enkel tekst van Gods wetten. Niet met elkaar te vergelijken.

Mijns insziens zouden we toch echt voldoende moeten en kunnen hebben aan Gods Woord en de uitlegger, Gods Geest.
Juist door allerlei, latere uitlegging en aanvulling, is er gaandeweg meer verwarring gekomen. Ik zeg: terug naar de Bron.

Dit klinkt natuurlijk heel mooi, maar dan wordt het:
"Gods Woord + uitleg van Gods Geest + interpretatie van eilander"
Nou geef mij dan maar: "Gods Woord + uitleg van Gods Geest + interpretatie van Brakel en Van der Groe en vele andere Godgeleerden + zo min mogelijk eigen interpretatie"

Je zegt toch tegen je dominee hoop ik ook niet: lees zondag maar een uur uit de Bijbel voor?

[-DIA-]

Ik ben van gisteren en ik weet niets... daarom moet ik me terugtrekken uit deze verontrustende berichten.
Als ik dwaal dan weet ik niet beter, dan heb ik onderwijs nodig en hier vind ik alleen maar meer verwarring.

Wijsheid toegewenst.

[huisman]

Madel,Terri,,posthoorn kan ik niet anders zien als slachtoffers van de leer die het teken van het verbond losmaakt van het verbond. Waarom is dat gedaan? Vanwege de uitspraak dat verbond en verkiezing samenvallen konden zij de doop niet meer zien als verbondsteken omdat dan immers alle kinderen verkoren en zalig waren.

En toen is men gaan redeneren en heeft men als men eerlijk is de gereformeerde leer op dit punt verlaten.

Zolang al de RF' ers die moeite hebben met de betekenis van de doop het blijven loskoppelen van het verbond zullen zij de waarde nooit verstaan.
Echter laat je de doop voluit staan als teken en zegel van het verbond kun je in heel de Schrift de weldaden van dat verbond lezen. Al diep in het OT begint het, bij het verbondsvolk Israel kunnen wij zien hoe God handeld met Zijn afkerige verbondskinderen enz. enz. wat een rijkdom!

[Posthoorn]

Inderdaad, ik verbaas me soms over de verregaande uitleg w.b. de kinderdoop, terwijl ik dat zo 1 op 1 niet vind in de Bijbel.
Even voor de duidelijkheid, ik wil wel geloven dat de kinderdoop waarde heeft, maar het lukt me niet.......
Juist in deze kan ik Posthoorn zo goed volgen en vind ik persoonlijk de lijn van de Ger.Gem. in Ned logischer, lees consequenter ....
Maar nogmaals...dit is geen starre onwil, maar ik vind dat het ergens niet klopt.....

Ik denk dat de kinderdoop het beste te verdedigen en uit te leggen valt aan de hand van de huisgedachte. Het huis van de gelovige is 'geheiligd' door het geloof van degene die gelooft, zie 1 Kor. 7:14.
Maar dat er met de dopeling een verbond is gesloten, is onwaar.
En het OT Israël dan? Ook daar werd het verbond ten diepste gesloten met de gelovigen. Het nationale verbond met Israël kan niet één-op-één gelijk gesteld worden met de bediening van het verbond in het NT. En als je dan toch wil doen, zoals huisman c.s., dan zul je met Calvijn moeten toestemmen dat alleen de gelovigen de echte kinderen van het verbond waren en de ongelovigen niet. Dat er derhalve met een onbekeerde geen verbond gesloten is, niet in het OT en niet in het OT. Wel leeft elke onbekeerde gedoopte onder de bediening van het genadeverbond. Wanneer dit verbond wordt afgewezen en de uitwendige voorrechten worden veracht, dan kun je vrezen voor de verbondswraak.
En verder heeft niemand me kunnen vertellen wat een gedoopte die het Evangelie hoort, méér heeft dan willekeurig welke luisteraar dan ook. Want het Evangelie heeft als inhoud de zegen van het genadeverbond.

[eilander]

En verder heeft niemand me kunnen vertellen wat een ongedoopte gelovige die het Evangelie hoort, méér heeft dan willekeurig welke luisteraar dan ook.

Je bedoelt, neem ik aan: een ongedoopte ongelovige?
Dat komt omdat je uitgangspunt anders is. Als je alleen maar reeds aanwezig geloof wilt versterken, en een gedoopte geen pleitgrond wilt geven omdat hij gedoopt is, tja, dan heb je gelijk.

[huisman]

Inderdaad, ik verbaas me soms over de verregaande uitleg w.b. de kinderdoop, terwijl ik dat zo 1 op 1 niet vind in de Bijbel.
Even voor de duidelijkheid, ik wil wel geloven dat de kinderdoop waarde heeft, maar het lukt me niet.......
Juist in deze kan ik Posthoorn zo goed volgen en vind ik persoonlijk de lijn van de Ger.Gem. in Ned logischer, lees consequenter ....
Maar nogmaals...dit is geen starre onwil, maar ik vind dat het ergens niet klopt.....

Ik denk dat de kinderdoop het beste te verdedigen en uit te leggen valt aan de hand van de huisgedachte. Het huis van de gelovige is 'geheiligd' door het geloof van degene die gelooft, zie 1 Kor. 7:14.
Maar dat er met de dopeling een verbond is gesloten, is onwaar.
En het OT Israël dan? Ook daar werd het verbond ten diepste gesloten met de gelovigen. Het nationale verbond met Israël kan niet één-op-één gelijk gesteld worden met de bediening van het verbond in het NT. En als je dan toch wil doen, zoals huisman c.s., dan zul je met Calvijn moeten toestemmen dat alleen de gelovigen de echte kinderen van het verbond waren en de ongelovigen niet. Dat er derhalve met een onbekeerde geen verbond gesloten is, niet in het OT en niet in het OT. Wel leeft elke onbekeerde gedoopte onder de bediening van het genadeverbond. Wanneer dit verbond wordt afgewezen en de uitwendige voorrechten worden veracht, dan kun je vrezen voor de verbondswraak.
En verder heeft niemand me kunnen vertellen wat een gedoopte die het Evangelie hoort, méér heeft dan willekeurig welke luisteraar dan ook. Want het Evangelie heeft als inhoud de zegen van het genadeverbond.

Eerst maar een wedervraag op de onderstreepte zin: Kun je wel vertellen wat het verbondsvolk Israël in het OT meer had dan bv de filistijnen?
Jij praat over een gedoopte en omdat bij jou de doop ondanks het bevel van de Heere Jezus inhoudsloos is kom je tot zulke uitspraken.

Het gaat om waar de doop een teken en zegel (bezegeling) van is en dat is van het verbond der genade met al de beloften en weldaden die daar bij horen. Dat van uit de verkiezing wegredeneren is kwalijk.
De HEERE spreekt het volk Israël steeds aan als verbondskinderen en laat weten dat het verbond de reden is om ze een en andermaal terug te roepen. "Evenwel zal Ik gedachtig wezen aan Mijn verbond met u, in de dagen uwer jonkheid,"

De vetgedrukte zin gaat in tegen onze 3FvE en ons doopformulier.

[coco]

Inderdaad, ik verbaas me soms over de verregaande uitleg w.b. de kinderdoop, terwijl ik dat zo 1 op 1 niet vind in de Bijbel.
Even voor de duidelijkheid, ik wil wel geloven dat de kinderdoop waarde heeft, maar het lukt me niet.......
Juist in deze kan ik Posthoorn zo goed volgen en vind ik persoonlijk de lijn van de Ger.Gem. in Ned logischer, lees consequenter ....
Maar nogmaals...dit is geen starre onwil, maar ik vind dat het ergens niet klopt.....

Ik denk dat de kinderdoop het beste te verdedigen en uit te leggen valt aan de hand van de huisgedachte. Het huis van de gelovige is 'geheiligd' door het geloof van degene die gelooft, zie 1 Kor. 7:14.
Maar dat er met de dopeling een verbond is gesloten, is onwaar.
En het OT Israël dan? Ook daar werd het verbond ten diepste gesloten met de gelovigen. Het nationale verbond met Israël kan niet één-op-één gelijk gesteld worden met de bediening van het verbond in het NT. En als je dan toch wil doen, zoals huisman c.s., dan zul je met Calvijn moeten toestemmen dat alleen de gelovigen de echte kinderen van het verbond waren en de ongelovigen niet. Dat er derhalve met een onbekeerde geen verbond gesloten is, niet in het OT en niet in het OT. Wel leeft elke onbekeerde gedoopte onder de bediening van het genadeverbond. Wanneer dit verbond wordt afgewezen en de uitwendige voorrechten worden veracht, dan kun je vrezen voor de verbondswraak.
En verder heeft niemand me kunnen vertellen wat een gedoopte die het Evangelie hoort, méér heeft dan willekeurig welke luisteraar dan ook. Want het Evangelie heeft als inhoud de zegen van het genadeverbond.

Eerst maar een wedervraag op de onderstreepte zin: Kun je wel vertellen wat het verbondsvolk Israël in het OT meer had dan bv de filistijnen?
Jij praat over een gedoopte en omdat bij jou de doop ondanks het bevel van de Heere Jezus inhoudsloos is kom je tot zulke uitspraken.

Het gaat om waar de doop een teken en zegel (bezegeling) van is en dat is van het verbond der genade met al de beloften en weldaden die daar bij horen. Dat van uit de verkiezing wegredeneren is kwalijk.
De HEERE spreekt het volk Israël steeds aan als verbondskinderen en laat weten dat het verbond de reden is om ze een en andermaal terug te roepen. "Evenwel zal Ik gedachtig wezen aan Mijn verbond met u, in de dagen uwer jonkheid,"

De vetgedrukte zin gaat in tegen onze 3FvE en ons doopformulier.

Met de dopeling wordt een verbond gesloten als levende onder de bediening des verbonds. Het verbond der genade en de uitverkiezing zijn niet los te koppelen!

[Posthoorn]

Eerst maar een wedervraag op de onderstreepte zin: Kun je wel vertellen wat het verbondsvolk Israël in het OT meer had dan bv de filistijnen?

Romeinen 3:1,2 Welk is dan het voordeel van den Jood? Of welke is de nuttigheid der besnijdenis?
Veel in alle manier. Want dit is wel het eerste, dat hun de woorden Gods zijn toebetrouwd.

Het gaat om waar de doop een teken en zegel (bezegeling) van is en dat is van het verbond der genade met al de beloften en weldaden die daar bij horen. Dat van uit de verkiezing wegredeneren is kwalijk.
De HEERE spreekt het volk Israël steeds aan als verbondskinderen en laat weten dat het verbond de reden is om ze een en andermaal terug te roepen. "Evenwel zal Ik gedachtig wezen aan Mijn verbond met u, in de dagen uwer jonkheid.

Rom. 9:5-8 Welke Israëlieten zijn, welker is de aanneming tot kinderen, en de heerlijkheid, en de verbonden, en de wetgeving, en de dienst Gods, en de beloftenissen; welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke is God boven alles te prijzen in der eeuwigheid. Amen.
Doch ik zeg dit niet alsof het woord Gods ware uitgevallen. Want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn; noch omdat zij Abrahams zaad zijn, zijn zij allen kinderen, maar: In Izak zal u het zaad genoemd worden.
Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.
Hier wordt een duidelijk tegenstelling gemaakt tussen de kinderen des vleses en de kinderen der beloftenis. Dus ook al leefden die eersten uitwendig onder de bediening van het verbond ("de aanneming tot kinderen, en de heerlijkheid, en de verbonden"), ten diepste waren zij geen bondelingen, geen "kinderen Gods".

[DGG]

Posthoorn,
Wat vind jij van de stukjes van ds. J.W. Kersten en ds. A. van der Zwan (die eerder al zijn geplaatst, gisteren)? Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar...

[Posthoorn]

Posthoorn,
Wat vind jij van de stukjes van ds. J.W. Kersten en ds. A. van der Zwan (die eerder al zijn geplaatst, gisteren)? Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar...

Volgens mij is dat niet zo moeilijk te raden: natuurlijk ben ik het daar niet mee eens. De doop is geen pleitgrond voor een onbekeerde. Ik geloof ook niet dat er in de Bijbel op welk sacrament dan ook 'gepleit' wordt. Wel wordt het sacrament als appèl gebruikt: wie besneden is, moet zijn hart laten besnijden. Wie gedoopt is, moet ook leven als een gedoopte.

[Johann Gottfried Walther]

Posthoorn,
Wat vind jij van de stukjes van ds. J.W. Kersten en ds. A. van der Zwan (die eerder al zijn geplaatst, gisteren)? Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar...

Volgens mij is dat niet zo moeilijk te raden: natuurlijk ben ik het daar niet mee eens. De doop is geen pleitgrond voor een onbekeerde. Ik geloof ook niet dat er in de Bijbel op welk sacrament dan ook 'gepleit' wordt. Wel wordt het sacrament als appèl gebruikt: wie besneden is, moet zijn hart laten besnijden. Wie gedoopt is, moet ook leven als een gedoopte.

Bent u het ook oneens met Olevianus? Die schrijft uitgebreid en duidelijk over de Doop.

[Posthoorn]

Bent u het ook oneens met Olevianus? Die schrijft uitgebreid en duidelijk over de Doop.

Ook Olevianus is voor mij niet het einde van alle tegenspraak.
De genade wordt aan een ieder aangeboden die het Evangelie hoort. Voorrecht van christenkinderen is dat zij bij het Woord opgevoed worden.

[huisman]

Bent u het ook oneens met Olevianus? Die schrijft uitgebreid en duidelijk over de Doop.

Ook Olevianus is voor mij niet het einde van alle tegenspraak.
De genade wordt aan een ieder aangeboden die het Evangelie hoort. Voorrecht van christenkinderen is dat zij bij het Woord opgevoed worden.

Ook posthoorn is voor mij niet het einde van alle tegenspraak

Maar serieus kun jij uitleggen waarom de Heere Jezus in zijn opdracht aan de discipelen de doop zo'n prominente plaats gaf? Onderwijst al de volken,dezelve dopende in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest;

Echt ik schrik hoe jij deze opdracht minimaliseert tot een leeg sacrament. @ posthoorn waarom de doop geboden door Jezus zelf?

[Marco]

Wat wordt er een boel geschreven over dat pleiten op de doop door een onbekeerde? Kijk nou eerst eens wat 'pleiten op de doop' inhoudt! Dan wordt een heleboel een stuk duidelijker.

Pleiten op de doop is niet iets dat je zomaar even doet. Zo van: "God heeft mij beloofd dat ik wel zalig word. Ik zondig wel lekker verder, en God boeit me ook niet zoveel, want ik word toch wel zalig". Onbekeerden pleiten niet op hun doop. Bekeerden wel, en dan vooral als ze merken dat hun geloof zwak is.

De doop belooft dat God er voor je wil zijn, en dat als je Hem echt vraagt om vergeving, Hij dat altijd wil geven. Dat is aan jou persoonlijk beloofd. Met naam en toenaam erbij, door de enige God, met drie-enige naam en toenaam.

1. Dat is dus meer dan iets vaags als op een erf zijn. Het gaat verder: God belooft er voor jou te zijn, als jij er maar om vraagt. Heel concreet. In het verbond.
2. Inhoudelijk geldt inderdaad dat iedereen die er om vraagt, behouden zal worden. Maar niet aan iedereen is de belofte (en de eis) persoonlijk beloofd. Voor kleine kinderen zit er nog meer aan vast (maar dan wordt het een beetje een lang verhaal). Christus wil graag dat Zijn mensen met die verzekering door het leven gaan. Hol dat dus niet uit.
3. Daar is niks remonstrants aan (ik zeg het nog maar eens). Kinderdoop betekent ook dat God het initiatief genomen heeft, niet de dopeling. En wie tot geloof komt, weet dat dat geen eigen verdienste is, ook niet op grond van veronderstelde capaciteiten die God in de gelovige zou vermoeden. Als de mens tot geloof komt, ligt daar een keuze van God aan ten grondslag.
4. Het sluit elke vorm van lijdelijkheid uit. Gods belofte ligt er. Alles wat er zou zijn om je niet te bekeren valt onder afdeling slappe smoezen: de belofte ligt er. Niet aannemen is jouw probleem.
5. De eigen slechtheid ligt in het verlaten en negeren van de oneindig machtige God. Het is onmogelijk die in dit leven voluit te kennen. Kennis van je ellende is noodzakelijk voor het geloof. Of die noodzakelijk voorafgaand aan het geloof is, kan een onderdeel zijn van een theologische discussie, maar niet voor het oordeel over het geloof van de christen. Kennis van ellende is wel onderdeel van een actueel en actief geloofsleven. Een gebrek aan diepte van de ellendekennis is daarom geen beletsel om je te bekeren.
6. Dat is niet goedkoop. Het kan niet anders of wie dit echt aanneemt komt meer en meer onder de indruk van Gods grootheid en goedheid. En van de eigen slechtheid.