Zita schreef:

Bert Mulder schreef:

Bonny schreef:Oeps....

Nu ben ik eens, dat witte sokken nu eenmaal niet gaat, bij een pak.

Vind ik ook, maar dat lijkt me meer een kwestie van stijl dan van goddeloosheid. Korte mouwen onder een kostuum kunnen misschien ook meteen wel contrabande verklaard worden. Evenals button-down overhemd met stropdas. (sorry, da's twee keer dubbelop: het moet geloof ik hemd zijn, en das.)

In de politiek hebben ze het begrepen, dat kleding de man maakt. Het is veel belangrijker dan je op het eerste gezicht zou denken. We worden psychologisch beinvloed door kleding.
Zeker nu het visuele aspect belangrijker wordt.
Prins Maurits is de populairste prins, hij draagt strakgesneden Italiaanse pakken (hij kan ze hebben ) toeval ?
Obama, ziet er altijd tip top uit, net als zn vrouw.
Mark Rutte, altijd keurig verzorgd.
Balkenende trouwens ook, alleen wat saaier.
Een kwalitatief goed zwart of anthraciet kostuum is een prima investering. Goedkoop zwart ziet er al snel groenig uit
Een modeontwerper of stylist raadt alle dames aan om een zwart jurkje in de kast te hangen. Omdat het altijd goed is, met leuke accessoires is het feestelijk, zonder is het stemmig.
Als de wereld dit nu zelfs zegt, zou dat voor ons dan zeker niet van toepassing zijn ?

vlinder schreef:

jakobmarin schreef:

memento schreef: Het zou van een kerkenraad ook heel onverstandig zijn, als zij iemand die normaal ongepast gekleed gaat (...), op tweetal te zetten.

Wat vind je ongepaste kledij bij een man? Bij een vrouw weet ik wat je bedoelt, maar bij een man weet ik niet zo.

Zo vind ik voor de kerk een korte broek, een shirt met grote schreeuwende teksten, een tanktop en wat al niet meer niet zo netjes voor de kerk.

In de kerk. Ik ben blij dat ik dat niet of nauwelijks hoef tegen te komen daar, maar op straat is het evenmin netjes.

Toen ik een vijftien jaar geleden nog voorzitter was van de JV was regelmatig op dezelfde avond ook KR-vergadering.
Allemaal strak in het pak, stropdas om.

Inmiddels zie je ook meer gewoon een nette spijkerbroek, overhemd of shirt.
Of colbert zonder stropdas.

Uiteraard zondags in het donker hoewel het witte overhemd wel eens enigszins gekleurd is.
De stropdassen hebben alle kleuren inmiddells

Mara schreef:

Zita schreef:

Bert Mulder schreef:

Bonny schreef:Oeps....

Nu ben ik eens, dat witte sokken nu eenmaal niet gaat, bij een pak.

Vind ik ook, maar dat lijkt me meer een kwestie van stijl dan van goddeloosheid. Korte mouwen onder een kostuum kunnen misschien ook meteen wel contrabande verklaard worden. Evenals button-down overhemd met stropdas. (sorry, da's twee keer dubbelop: het moet geloof ik hemd zijn, en das.)

In de politiek hebben ze het begrepen, dat kleding de man maakt. Het is veel belangrijker dan je op het eerste gezicht zou denken. We worden psychologisch beinvloed door kleding.
Zeker nu het visuele aspect belangrijker wordt.
Prins Maurits is de populairste prins, hij draagt strakgesneden Italiaanse pakken (hij kan ze hebben ) toeval ?
Obama, ziet er altijd tip top uit, net als zn vrouw.
Mark Rutte, altijd keurig verzorgd.
Balkenende trouwens ook, alleen wat saaier.
Een kwalitatief goed zwart of anthraciet kostuum is een prima investering. Goedkoop zwart ziet er al snel groenig uit
Een modeontwerper of stylist raadt alle dames aan om een zwart jurkje in de kast te hangen. Omdat het altijd goed is, met leuke accessoires is het feestelijk, zonder is het stemmig.
Als de wereld dit nu zelfs zegt, zou dat voor ons dan zeker niet van toepassing zijn ?

Dat laatste vind ik erg wonderlijk. Als dingen die normaal zijn niet zo in ons straatje passen waarschuwen we voor wereldgelijkvormigheid. Passen we wel in ons straatje, dan zeg je opeens: Als de wereld dit nu zelfs zegt, zou het voor ons dan niet van toepassing zijn? Onze schoonheid zit hem niet in gewaden, pakken enz.... Prima als mensen een pak aan doen naar de kerk, maar het is geen voorschrift.

Ik zeg niet dat we wereldgelijkvormig moeten worden. Maar de wereld doet het vaak beter dan een kerkmens ! Dat is erg.
Ik heb het vermoeden dat jij zelf geen kostuum aan wil naar de kerk. Dat kan ik begrijpen, want mijn oudste zoon doet dat ook (nog) niet.
En het is geen kerkordelijke regel, maar de wereld let wel op ons !
Dus als wij in ons tuinkloffie naar de kerk fietsen, geeft dat wel een boodschap af.
nl, dat het niet de moeite waard is om ons te verkleden.

In de hervormde vrouw stond deze maand een weze(n)lijk stukje over kleding!

Mara schreef:Ik zeg niet dat we wereldgelijkvormig moeten worden. Maar de wereld doet het vaak beter dan een kerkmens ! Dat is erg.
Ik heb het vermoeden dat jij zelf geen kostuum aan wil naar de kerk. Dat kan ik begrijpen, want mijn oudste zoon doet dat ook (nog) niet.
En het is geen kerkordelijke regel, maar de wereld let wel op ons !
Dus als wij in ons tuinkloffie naar de kerk fietsen, geeft dat wel een boodschap af.
nl, dat het niet de moeite waard is om ons te verkleden.

Je zin "de wereld doet het vaak beter dan een kerkmens" zou ik graag beargumenteerd zien, dat kan ik hier in de dorpen werkelijk niet zeggen.
En als je niet in pak naar de kerk gaat, maar wel netjes zeg maar.. wat zou de wereld denken dan.
vaak zullen ze er niet eens over nadenken.
Wij vullen vaak in hoe de wereld over ons 'ger. gez.' denkt. Maar ga maar eens navraag doen, dat blijkt heel anders te zijn..

(overigens hou ik van een gestylde man;). mèt pak en mèt stropdas..

In het Woord van God is meerder malen sprake van zwart, en dan ziet dat op rouw.
Er zullen zeker ook mensen zijn die uit een wettische overtuiging in het zwart gaan.
Dat bedoel ik niet. Als het waar is laten we daar dan nooit over vallen.
Het valt me op dat er de laatste jaren steeds meer over de uiterlijkheden wordt
gevallen.

'k Zal tot God, mijn steenrots, spreken:
"Waarom, Heer', vergeet Gij mij?
'k Ga in 't zwart, door rouw bezweken,
Om mijns vijands dwinglandij,
Die mij hoont, mij 't hart doorboort,
Dat gestaag deez' lastring hoort:
Waar is God, op Wien gij bouwdet,
En aan Wien g' uw zaak vertrouwdet?"

henriët schreef:

Mara schreef:Ik zeg niet dat we wereldgelijkvormig moeten worden. Maar de wereld doet het vaak beter dan een kerkmens ! Dat is erg.
Ik heb het vermoeden dat jij zelf geen kostuum aan wil naar de kerk. Dat kan ik begrijpen, want mijn oudste zoon doet dat ook (nog) niet.
En het is geen kerkordelijke regel, maar de wereld let wel op ons !
Dus als wij in ons tuinkloffie naar de kerk fietsen, geeft dat wel een boodschap af.
nl, dat het niet de moeite waard is om ons te verkleden.

Je zin "de wereld doet het vaak beter dan een kerkmens" zou ik graag beargumenteerd zien, dat kan ik hier in de dorpen werkelijk niet zeggen.
En als je niet in pak naar de kerk gaat, maar wel netjes zeg maar.. wat zou de wereld denken dan.
vaak zullen ze er niet eens over nadenken.
Wij vullen vaak in hoe de wereld over ons 'ger. gez.' denkt. Maar ga maar eens navraag doen, dat blijkt heel anders te zijn..

(overigens hou ik van een gestylde man;). mèt pak en mèt stropdas..

Als ik begrafenissen zie van hooggeplaatsten, om zo maar te zeggen, is bijna iedereen in het zwart, vrouwen vaak nog een hoed op. Kijk eens naar Prinsjesdag !!
Iedereen doet heel erg zijn best.
Iemand wilde naar een rouwdienst komen bij ons in de kerk en vroeg hoe laat het begon. Ik zag hen binnenkomen, keurig in het donker, terwijl ze in het dagelijks leven er behoorlijk trendy en fleurig bijlopen. Ze wilden zich aanpassen.
En misschien dat het op een durp anders is, geen idee, ik ken alleen Urk van de zondag, daar loopt iedereen keurig gekleed op de zondag. Tenminste, was altijd wel zo.
En als je moeite doet om met andersdenkenden over de ger gezindte te praten, kom je veel te weten !
Ik heb nl ook een echtgenoot die uit een andersdenkende familie komt. Dus hoor bij monde van hen heel veel.

-DIA- schreef:In het Woord van God is meerder malen sprake van zwart, en dan ziet dat op rouw.
Er zullen zeker ook mensen zijn die uit een wettische overtuiging in het zwart gaan.
Dat bedoel ik niet. Als het waar is laten we daar dan nooit over vallen.
Het valt me op dat er de laatste jaren steeds meer over de uiterlijkheden wordt
gevallen.

Sorry voor het engels, maar hier spreekt Calvijn over de Christelijke vrijheid, in hoofd 3, hoofdstuk 19, paragraaf 9. Zoek het zelf even op in het Nederlands aub:

9. It is, however, to be carefully observed, that Christian liberty is in all its parts a spiritual matter, the whole force of which consists in giving peace to trembling consciences, whether they are anxious and disquieted as to the forgiveness of sins, or as to whether their imperfect works, polluted by the infirmities of the flesh, are pleasing to God, or are perplexed as to the use of things indifferent. It is, therefore, perversely interpreted by those who use it as a cloak for their lusts, that they may licentiously abuse the good gifts of God, or who think there is no liberty unless it is used in the presence of men, and, accordingly, in using it pay no regard to their weak brethren. Under this head, the sins of the present age are more numerous. For there is scarcely any one whose means allow him to live sumptuously, who does not delight in feasting, and dress, and the luxurious grandeur of his house, who wishes not to surpass his neighbor in every kind of delicacy, and does not plume himself amazingly on his splendor. And all these things are defended under the pretext of Christian liberty. They say they are things indifferent: I admit it, provided they are used indifferently. But when they are too eagerly longed for, when they are proudly boasted of, when they are indulged in luxurious profusion, things which otherwise were in themselves lawful are certainly defiled by these vices. Paul makes an admirable distinction in regard to things indifferent: "Unto the pure all things are pure: but unto them that are defiled and unbelieving is nothing pure; but even their mind and conscience is defiled" (Tit. 1:15). For why is a woe pronounced upon the rich who have received their consolation? (Luke 6:24), who are full, who laugh now, who "lie upon beds of ivory and stretch themselves upon their couches;" "join house to house," and "lay field to field;" "and the harp and the viol, the tablet and pipe, and wine, are in their feasts," (Amos 6:6; Isa. 5:8, 10). Certainly ivory and gold, and riches, are the good creatures of God, permitted, nay destined, by divine providence for the use of man; nor was it ever forbidden to laugh, or to be full, or to add new to old and hereditary possessions, or to be delighted with music, or to drink wine. This is true, but when the means are supplied to roll and wallow in luxury, to intoxicate the mind and soul with present and be always hunting after new pleasures, is very far from a legitimate use of the gifts of God. Let them, therefore, suppress immoderate desire, immoderate profusion, vanity, and arrogance, that they may use the gifts of God purely with a pure conscience. When their mind is brought to this state of soberness, they will be able to regulate the legitimate use. On the other hand, when this moderation is wanting, even plebeian and ordinary delicacies are excessive. For it is a true saying, that a haughty mind often dwells in a coarse and homely garb, while true humility lurks under fine linen and purple. Let every one then live in his own station, poorly or moderately, or in splendor; but let all remember that the nourishment which God gives is for life, not luxury, and let them regard it as the law of Christian liberty, to learn with Paul in whatever state they are, "therewith to be content," to know "both how to be abased," and "how to abound," "to be full and to be hungry, both to abound and to suffer need," (Phil. 4:11).

Dus maakt het niet uit wat men draagt. Belangrijk is waarom men het draagt.

Mara schreef:

henriët schreef:

Mara schreef:Ik zeg niet dat we wereldgelijkvormig moeten worden. Maar de wereld doet het vaak beter dan een kerkmens ! Dat is erg.
Ik heb het vermoeden dat jij zelf geen kostuum aan wil naar de kerk. Dat kan ik begrijpen, want mijn oudste zoon doet dat ook (nog) niet.
En het is geen kerkordelijke regel, maar de wereld let wel op ons !
Dus als wij in ons tuinkloffie naar de kerk fietsen, geeft dat wel een boodschap af.
nl, dat het niet de moeite waard is om ons te verkleden.

Je zin "de wereld doet het vaak beter dan een kerkmens" zou ik graag beargumenteerd zien, dat kan ik hier in de dorpen werkelijk niet zeggen.
En als je niet in pak naar de kerk gaat, maar wel netjes zeg maar.. wat zou de wereld denken dan.
vaak zullen ze er niet eens over nadenken.
Wij vullen vaak in hoe de wereld over ons 'ger. gez.' denkt. Maar ga maar eens navraag doen, dat blijkt heel anders te zijn..

(overigens hou ik van een gestylde man;). mèt pak en mèt stropdas..

Als ik begrafenissen zie van hooggeplaatsten, om zo maar te zeggen, is bijna iedereen in het zwart, vrouwen vaak nog een hoed op. Kijk eens naar Prinsjesdag !!
Iedereen doet heel erg zijn best.
Iemand wilde naar een rouwdienst komen bij ons in de kerk en vroeg hoe laat het begon. Ik zag hen binnenkomen, keurig in het donker, terwijl ze in het dagelijks leven er behoorlijk trendy en fleurig bijlopen. Ze wilden zich aanpassen.
En misschien dat het op een durp anders is, geen idee, ik ken alleen Urk van de zondag, daar loopt iedereen keurig gekleed op de zondag. Tenminste, was altijd wel zo.
En als je moeite doet om met andersdenkenden over de ger gezindte te praten, kom je veel te weten !
Ik heb nl ook een echtgenoot die uit een andersdenkende familie komt. Dus hoor bij monde van hen heel veel.

ik had t niet over begrafenis eigenlijk.

henriët schreef:

Mara schreef:

henriët schreef:

Mara schreef:Ik zeg niet dat we wereldgelijkvormig moeten worden. Maar de wereld doet het vaak beter dan een kerkmens ! Dat is erg.
Ik heb het vermoeden dat jij zelf geen kostuum aan wil naar de kerk. Dat kan ik begrijpen, want mijn oudste zoon doet dat ook (nog) niet.
En het is geen kerkordelijke regel, maar de wereld let wel op ons !
Dus als wij in ons tuinkloffie naar de kerk fietsen, geeft dat wel een boodschap af.
nl, dat het niet de moeite waard is om ons te verkleden.

Je zin "de wereld doet het vaak beter dan een kerkmens" zou ik graag beargumenteerd zien, dat kan ik hier in de dorpen werkelijk niet zeggen.
En als je niet in pak naar de kerk gaat, maar wel netjes zeg maar.. wat zou de wereld denken dan.
vaak zullen ze er niet eens over nadenken.
Wij vullen vaak in hoe de wereld over ons 'ger. gez.' denkt. Maar ga maar eens navraag doen, dat blijkt heel anders te zijn..

(overigens hou ik van een gestylde man;). mèt pak en mèt stropdas..

Als ik begrafenissen zie van hooggeplaatsten, om zo maar te zeggen, is bijna iedereen in het zwart, vrouwen vaak nog een hoed op. Kijk eens naar Prinsjesdag !!
Iedereen doet heel erg zijn best.
Iemand wilde naar een rouwdienst komen bij ons in de kerk en vroeg hoe laat het begon. Ik zag hen binnenkomen, keurig in het donker, terwijl ze in het dagelijks leven er behoorlijk trendy en fleurig bijlopen. Ze wilden zich aanpassen.
En misschien dat het op een durp anders is, geen idee, ik ken alleen Urk van de zondag, daar loopt iedereen keurig gekleed op de zondag. Tenminste, was altijd wel zo.
En als je moeite doet om met andersdenkenden over de ger gezindte te praten, kom je veel te weten !
Ik heb nl ook een echtgenoot die uit een andersdenkende familie komt. Dus hoor bij monde van hen heel veel.

ik had t niet over begrafenis eigenlijk.

Ik begon er mee, maar dat geldt ook voor de kerkdienst. De wereld let op kerkgangers.
In het ziekenhuis werd wel eens gezegd: er was een man bij uw kind op bezoek, ik denk dat het een dominee was. Hij had nl een keurig donker pak aan. Als de man in beige ruitjesjasje had gelopen, had zij het ws niet geweten.
Een vroegere dominee van ons zei wel eens gekscherend: ik kom overal binnen met dit kostuum.

Mara schreef: Als ik begrafenissen zie van hooggeplaatsten, om zo maar te zeggen, is bijna iedereen in het zwart, vrouwen vaak nog een hoed op. Kijk eens naar Prinsjesdag !!

Dit is eenvoudig te ontkrachten, door foto's van de laatste keren te bekijken. De creaties die met name de vrouwen op hun hoofd hebben zou ik niet graag bij mij in de kerk zien, zeker niet als ik er achter zit. Daarnaast zie je op prinsjesdag veel kleur.
Daarnaast: toen prins Bernhard werd begraven was de halve familie in het wit.

Bert Mulder schreef:

-DIA- schreef:In het Woord van God is meerder malen sprake van zwart, en dan ziet dat op rouw.
Er zullen zeker ook mensen zijn die uit een wettische overtuiging in het zwart gaan.
Dat bedoel ik niet. Als het waar is laten we daar dan nooit over vallen.
Het valt me op dat er de laatste jaren steeds meer over de uiterlijkheden wordt
gevallen.

Sorry voor het engels, maar hier spreekt Calvijn over de Christelijke vrijheid, in hoofd 3, hoofdstuk 19, paragraaf 9. Zoek het zelf even op in het Nederlands aub:

9. It is, however, to be carefully observed, that Christian liberty is in all its parts a spiritual matter, the whole force of which consists in giving peace to trembling consciences, whether they are anxious and disquieted as to the forgiveness of sins, or as to whether their imperfect works, polluted by the infirmities of the flesh, are pleasing to God, or are perplexed as to the use of things indifferent. It is, therefore, perversely interpreted by those who use it as a cloak for their lusts, that they may licentiously abuse the good gifts of God, or who think there is no liberty unless it is used in the presence of men, and, accordingly, in using it pay no regard to their weak brethren. Under this head, the sins of the present age are more numerous. For there is scarcely any one whose means allow him to live sumptuously, who does not delight in feasting, and dress, and the luxurious grandeur of his house, who wishes not to surpass his neighbor in every kind of delicacy, and does not plume himself amazingly on his splendor. And all these things are defended under the pretext of Christian liberty. They say they are things indifferent: I admit it, provided they are used indifferently. But when they are too eagerly longed for, when they are proudly boasted of, when they are indulged in luxurious profusion, things which otherwise were in themselves lawful are certainly defiled by these vices. Paul makes an admirable distinction in regard to things indifferent: "Unto the pure all things are pure: but unto them that are defiled and unbelieving is nothing pure; but even their mind and conscience is defiled" (Tit. 1:15). For why is a woe pronounced upon the rich who have received their consolation? (Luke 6:24), who are full, who laugh now, who "lie upon beds of ivory and stretch themselves upon their couches;" "join house to house," and "lay field to field;" "and the harp and the viol, the tablet and pipe, and wine, are in their feasts," (Amos 6:6; Isa. 5:8, 10). Certainly ivory and gold, and riches, are the good creatures of God, permitted, nay destined, by divine providence for the use of man; nor was it ever forbidden to laugh, or to be full, or to add new to old and hereditary possessions, or to be delighted with music, or to drink wine. This is true, but when the means are supplied to roll and wallow in luxury, to intoxicate the mind and soul with present and be always hunting after new pleasures, is very far from a legitimate use of the gifts of God. Let them, therefore, suppress immoderate desire, immoderate profusion, vanity, and arrogance, that they may use the gifts of God purely with a pure conscience. When their mind is brought to this state of soberness, they will be able to regulate the legitimate use. On the other hand, when this moderation is wanting, even plebeian and ordinary delicacies are excessive. For it is a true saying, that a haughty mind often dwells in a coarse and homely garb, while true humility lurks under fine linen and purple. Let every one then live in his own station, poorly or moderately, or in splendor; but let all remember that the nourishment which God gives is for life, not luxury, and let them regard it as the law of Christian liberty, to learn with Paul in whatever state they are, "therewith to be content," to know "both how to be abased," and "how to abound," "to be full and to be hungry, both to abound and to suffer need," (Phil. 4:11).

Dus maakt het niet uit wat men draagt. Belangrijk is waarom men het draagt.

Dit Engels leest niet makkelijk... En hier kan ik makkelijk iets verkeerd verstaan (begrijpen) dus ik denk dat ik hier beter niet op in kan gaan.
Maar laten we er maar bij blijven ons zwarte gewaad ons een teken van rouw dient te zijn, anders is het alleen maar een uiterlijke vertoning. En dit weten we ook, eenmaal zal Gods ware bestreden en bedrukte volk hun zwarte pakje voor eeuwig afleggen en gekleed worden met reine witte klederen, en zullen ze voor God als een reine maagd zonder vlek of rimpel staan.

vlinder schreef:

Mara schreef: Als ik begrafenissen zie van hooggeplaatsten, om zo maar te zeggen, is bijna iedereen in het zwart, vrouwen vaak nog een hoed op. Kijk eens naar Prinsjesdag !!

Dit is eenvoudig te ontkrachten, door foto's van de laatste keren te bekijken. De creaties die met name de vrouwen op hun hoofd hebben zou ik niet graag bij mij in de kerk zien, zeker niet als ik er achter zit. Daarnaast zie je op prinsjesdag veel kleur.
Daarnaast: toen prins Bernhard werd begraven was de halve familie in het wit.

Hooggeplaatsten heb je ook in het buitenland.
En dat ze in het wit waren was op verzoek van de overledene !!