De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Best wel jammer, dat de lezing van Van de Brink zo slecht wordt begrepen. Want zo moeilijk is het toch niet. Wie met jongeren praat en vooral luistert merkt vanzelf waar de pijn zit. Want ja, ook onder hen zijn er die serieus de Bijbel bestuderen. En dan is de vraag niet OF er over de uitverkiezing mag worden gesproken, zoals sommigen willen doen voorkomen. Maar WANNEER en vooral ook OP WELKE WIJZE over de uitverkiezing gesproken wordt. Dit leidt bij sommigen tot framing door mensen arminiaan te noemen, of mensen toe te dichten dat ze de alverzoening leren. Dit is echter totaal, maar dan ook totaal niet het geval. Onderwerpen als de uitverkiezing en de verdorvenheid van de mens mogen, nee, moeten aan de orde komen in de prediking. Niemand ontkent dat. We hebben ook gezien dat sommigen maar liever vasthouden aan een soort van vast schema: de preek moet evenwichtig zijn, Wet en Evangelie moeten gepredikt worden. En als je over de liefde van God predikt, dan moet dus ook de verdorvenheid van de mens uitdrukkelijk naar voren komen. Maar wie de Bijbel leest, ziet juist een grote verscheidenheid aan prediking. Soms inderdaad heel evenwichtig, maar soms ook heel eenzijdig. Soms valt de volledige nadruk op de oproep tot bekering of de oproep tot geloof zonder uitgebreid de verdorvenheid van de mens te bespreken. Andere keren worden mensen juist scherp aangesproken op hun zondige levenswijze. De Bijbel laat dus Zelf ruimte om de volle Raad Gods te verkondigen, maar met verschil in tijd en wijze. Jammer dat sommigen het moeilijk vinden de Bijbel gewoon aan het woord te laten. Want hiermee vervalt de prediking tot niet meer dan een vast schema, waarbij de Bijbeltekst niet wezenlijk meer uitmaakt. En dan wordt er in feite geen Evangelie meer verkondigt, maar theologie. Je weet dan zelfs op hoofdlijnen van tevoren wat je te horen krijgt. Wel gemakkelijk, maar of God dan ook echt aan het woord is? En ja, er zijn gelukkig ook uitzonderingen die wel degelijk die ruimte laten voor variatie en tijd en gelegenheid weten, wat wanneer verkondigt moet worden. Hopelijk dringt dat ook door tot de predikers van deze tijd, met de grote verantwoordelijk mensen het Evangelie in waarheid te verkondigen.

Zie dit maar als mijn persoonlijke samenvatting van het besprokene tot nu toe. Uiteraard geheel vanuit mijn eigen gezichtspunt :-).

Precies. Dit is jouw perceptie waarin natuurlijk ook veel staat waar het best over eens zijn. Het vetgedrukte is juist wat ik bij jou mis. Ik (en ook anderen) heb vele malen in dit topic Bijbelteksten of Bijbelhoofdstukken genoemd en juist daar ga je niet op in.
Dan gaat het over jouw mening tegenover een andere mening maar blijft de Schrift dicht.

Dat geldt omgekeerd dan net zo. Maar noem maar Bijbelteksten hoor. Als het Bijbelteksten zijn waarmee aangetoond zou moeten worden dat Wet en Evangelie of de verdorvenheid van de mens aan de orde komt, dan zeg ik bij voorbaat: daar ben ik het helemaal mee eens. Dat moet ook aan de orde komen. Dat wordt totaal niet ontkend. Voor de rest zie ik uit naar de Bijbelteksten die jij dan bedoelt.

Lees maar terug de afgelopen dagen samen met het topic over de prediking. Er staat genoeg.

Begin ik niet aan, noem het voor jou meest belangrijke voorbeeld zou ik zeggen. Als het zo belangrijk is, dan is dat een fluitje van een cent en heb je misschien al een tekst voorhanden zelfs.

[pierre27]

Je ziet hier nu een hele gevaarlijke tendens opkomen, die helaas ook steeds meer in de refo-gezindte voorkomt.
De tendens van: natuurlijk belijden we de hele Schrift, maar ik hoor wel liever het ene dan het andere. Want 'het andere' werpt alleen maar drempels op, dus ja, het is beter alleen 'het ene' te noemen. Dat hoor ik dan ook veel liever ondanks dat 'het andere' natuurlijk ook wel waar is, maar ja, overal is een tijd voor. En o wee als dan in een preek het een keer teveel over 'het andere' gaat, dan is er opeens plotsklaps 'geen tijd' voor, nee, dan zijn het opeens drempels die opgeworpen worden. En het moet toch o zo pastoraal zijn.
Maar het gaat er niet om wat wij het liefste horen, het gaat er om dat de volle raad Gods verkondigd wordt. Dat is naar Schrift en belijdenis! Er hoeft niets verzwegen te worden.
Ik heb medelijden met mensen die het vooral druk hebben met schoppen tegen een prediking die naar eigen dunk drempels opwerpt voor een ander en zelf 'het ene' liever hoort dan 'het andere'.

Wat me (in dit topic) wel opvalt, is dat vrijwel niemand tegen de prediking schopt waar hij/zij zelf onder zit.
Dus blijkbaar is vrijwel iedereen daar tevreden over.
Dat is dan weer mooi om te lezen.

Loopt je nu met een blinddoek over de aarde Tiberius?

[Posthoorn]

Opvallend dat er op het onderstaande (uit de brief van ds. Van den Brink aan ouderling Van den Brink) niet of nauwelijks ingegaan wordt, maar dat de lezing hier op het forum vooral een dogmatische discussie oplevert.

Ds. Van den Brink:

Ik heb talloos veel kerkelijke mensen gevraagd wat de woorden betekenen “Geloof in de Heere Jezus Christus!”, maar de meesten wisten het niet. Jarenlang elke zondag in de kerk gezeten, maar nog niet het minste besef wat geloven is.

De grote vraag van veel mensen is: “God geeft mij het bevel om te geloven, en ik ben schuldig als ik niet geloof. Maar ik kan niet geloven want het geloof is een gave Gods. Wat nu?” En in deze vraag blijven zij (zoals jijzelf ook schrijft) jarenlang hangen.

Wat zouden jullie reacties zijn als jullie op beide citaten zouden moeten reageren? Of herkennen jullie niet wat ds. Van den Brink schrijft?

ik ben heel benieuwd naar de reacties. Ik wacht nog even, want anders duikt iedereen weer op mij.

Heel herkenbaar. Daar ben ik het mee eens. Ik ben het er ook mee eens dat in veel preken niet duidelijk aan de orde komt van 'geloven in de Heere Jezus' is.
Ik weet ook hoe het is als dit een hartenvraag is: ik moet, ik mag geloven, maar hoe doe ik dat?
Op een gegeven moment weet je dan ook niet meer wat je zeggen moet. Dat heb ik zelf meegemaakt.
Maar ik heb ook zelf met die vraag gezeten. Tot Christus Zelf mijn ogen opende. Toen wist ik wat 'geloven' was.

[huisman]

Lees maar terug de afgelopen dagen samen met het topic over de prediking. Er staat genoeg.

Begin ik niet aan, noem het voor jou meest belangrijke voorbeeld zou ik zeggen. Als het zo belangrijk is, dan is dat een fluitje van een cent en heb je misschien al een tekst voorhanden zelfs.

Uit mijn hoofd o.a.

Johannes 3, Efeze 1 en 2. Jesaja 57:15, Jesaja 66:2 Psalm 81: 11 en 12. Gelijkenis wijze en dwaze maagden , Ezechiël 36 26-31 enz. enz.

Je moet natuurlijk de teksten lezen in de stand van de discussie toen . Je hebt ze structureel onbesproken gelaten of met een oneliner afgedaan.
Dat noem ik niet De Bijbel laten spreken.

[Geytenbeekje]

Opvallend dat er op het onderstaande (uit de brief van ds. Van den Brink aan ouderling Van den Brink) niet of nauwelijks ingegaan wordt, maar dat de lezing hier op het forum vooral een dogmatische discussie oplevert.

Ds. Van den Brink:

Ik heb talloos veel kerkelijke mensen gevraagd wat de woorden betekenen “Geloof in de Heere Jezus Christus!”, maar de meesten wisten het niet. Jarenlang elke zondag in de kerk gezeten, maar nog niet het minste besef wat geloven is.

De grote vraag van veel mensen is: “God geeft mij het bevel om te geloven, en ik ben schuldig als ik niet geloof. Maar ik kan niet geloven want het geloof is een gave Gods. Wat nu?” En in deze vraag blijven zij (zoals jijzelf ook schrijft) jarenlang hangen.

Wat zouden jullie reacties zijn als jullie op beide citaten zouden moeten reageren? Of herkennen jullie niet wat ds. Van den Brink schrijft?

ik ben heel benieuwd naar de reacties. Ik wacht nog even, want anders duikt iedereen weer op mij.

Dus alleen dr van den Brink blijft bij de Bijbel en de anderen (lees tegenstanders) niet?

[pierre27]

Opvallend dat er op het onderstaande (uit de brief van ds. Van den Brink aan ouderling Van den Brink) niet of nauwelijks ingegaan wordt, maar dat de lezing hier op het forum vooral een dogmatische discussie oplevert.

Ds. Van den Brink:

Ik heb talloos veel kerkelijke mensen gevraagd wat de woorden betekenen “Geloof in de Heere Jezus Christus!”, maar de meesten wisten het niet. Jarenlang elke zondag in de kerk gezeten, maar nog niet het minste besef wat geloven is.

De grote vraag van veel mensen is: “God geeft mij het bevel om te geloven, en ik ben schuldig als ik niet geloof. Maar ik kan niet geloven want het geloof is een gave Gods. Wat nu?” En in deze vraag blijven zij (zoals jijzelf ook schrijft) jarenlang hangen.

Wat zouden jullie reacties zijn als jullie op beide citaten zouden moeten reageren? Of herkennen jullie niet wat ds. Van den Brink schrijft?

ik ben heel benieuwd naar de reacties. Ik wacht nog even, want anders duikt iedereen weer op mij.

Dus alleen dr van den Brink blijft bij de Bijbel en de anderen (lees tegenstanders) niet?

Daar gaat het wel op lijken zo ongeveer.

[Tiberius]

Je ziet hier nu een hele gevaarlijke tendens opkomen, die helaas ook steeds meer in de refo-gezindte voorkomt.
De tendens van: natuurlijk belijden we de hele Schrift, maar ik hoor wel liever het ene dan het andere. Want 'het andere' werpt alleen maar drempels op, dus ja, het is beter alleen 'het ene' te noemen. Dat hoor ik dan ook veel liever ondanks dat 'het andere' natuurlijk ook wel waar is, maar ja, overal is een tijd voor. En o wee als dan in een preek het een keer teveel over 'het andere' gaat, dan is er opeens plotsklaps 'geen tijd' voor, nee, dan zijn het opeens drempels die opgeworpen worden. En het moet toch o zo pastoraal zijn.
Maar het gaat er niet om wat wij het liefste horen, het gaat er om dat de volle raad Gods verkondigd wordt. Dat is naar Schrift en belijdenis! Er hoeft niets verzwegen te worden.
Ik heb medelijden met mensen die het vooral druk hebben met schoppen tegen een prediking die naar eigen dunk drempels opwerpt voor een ander en zelf 'het ene' liever hoort dan 'het andere'.

Wat me (in dit topic) wel opvalt, is dat vrijwel niemand tegen de prediking schopt waar hij/zij zelf onder zit.
Dus blijkbaar is vrijwel iedereen daar tevreden over.
Dat is dan weer mooi om te lezen.

Loopt je nu met een blinddoek over de aarde Tiberius?

De blinddoek van de hoop, Pierre.

[Cyrillus]

Lees maar terug de afgelopen dagen samen met het topic over de prediking. Er staat genoeg.

Begin ik niet aan, noem het voor jou meest belangrijke voorbeeld zou ik zeggen. Als het zo belangrijk is, dan is dat een fluitje van een cent en heb je misschien al een tekst voorhanden zelfs.

Uit mijn hoofd o.a.

Johannes 3, Efeze 1 en 2. Jesaja 57:15, Jesaja 66:2 Psalm 81: 11 en 12. Gelijkenis wijze en dwaze maagden , Ezechiël 36 26-31 enz. enz.

Je moet natuurlijk de teksten lezen in de stand van de discussie toen . Je hebt ze structureel onbesproken gelaten of met een oneliner afgedaan.
Dat noem ik niet De Bijbel laten spreken.

ok, mooi en welke vraag kan ik dan beantwoorden bij de teksten?

[Cyrillus]

Lees maar terug de afgelopen dagen samen met het topic over de prediking. Er staat genoeg.

Begin ik niet aan, noem het voor jou meest belangrijke voorbeeld zou ik zeggen. Als het zo belangrijk is, dan is dat een fluitje van een cent en heb je misschien al een tekst voorhanden zelfs.

Uit mijn hoofd o.a.

Johannes 3, Efeze 1 en 2. Jesaja 57:15, Jesaja 66:2 Psalm 81: 11 en 12. Gelijkenis wijze en dwaze maagden , Ezechiël 36 26-31 enz. enz.

Je moet natuurlijk de teksten lezen in de stand van de discussie toen . Je hebt ze structureel onbesproken gelaten of met een oneliner afgedaan.
Dat noem ik niet De Bijbel laten spreken.

ok, mooi en welke vraag kan ik dan beantwoorden bij de teksten?
O ja, als ik ze structureel onbesproken heb gelaten of afgedaan met een oneliner, zal daar een hele goede reden voor zijn geweest. Ik heb in ieder geval meerdere teksten gezien die aantonen wat ik helemaal niet ontken.

[Cyrillus]

Opvallend dat er op het onderstaande (uit de brief van ds. Van den Brink aan ouderling Van den Brink) niet of nauwelijks ingegaan wordt, maar dat de lezing hier op het forum vooral een dogmatische discussie oplevert.

Ds. Van den Brink:

Ik heb talloos veel kerkelijke mensen gevraagd wat de woorden betekenen “Geloof in de Heere Jezus Christus!”, maar de meesten wisten het niet. Jarenlang elke zondag in de kerk gezeten, maar nog niet het minste besef wat geloven is.

De grote vraag van veel mensen is: “God geeft mij het bevel om te geloven, en ik ben schuldig als ik niet geloof. Maar ik kan niet geloven want het geloof is een gave Gods. Wat nu?” En in deze vraag blijven zij (zoals jijzelf ook schrijft) jarenlang hangen.

Wat zouden jullie reacties zijn als jullie op beide citaten zouden moeten reageren? Of herkennen jullie niet wat ds. Van den Brink schrijft?

ik ben heel benieuwd naar de reacties. Ik wacht nog even, want anders duikt iedereen weer op mij.

Dus alleen dr van den Brink blijft bij de Bijbel en de anderen (lees tegenstanders) niet?

Meer dat anderen dingen in mijn mond leggen die ze willen zien. Dus ik heb geen haast.

[Ararat]

Ik zie dat er inmiddels zo'n 150 pagina's aan gedachten zijn uitgewisseld. Oprecht: Ik vind de toewijding van velen en het geduld van anderen indrukwekkend. Wat een kennis is er ook, regelmatig zie ik wijsheid, ook aan vurigheid ontbreekt het niet.

Daarom even tussendoor:
Is er al onderlinge toenadering, wat meer begrip, meer liefde? Wie is er inmiddels van gedachten veranderd of desnoods wat genuanceerder gaan denken?

Kortom: wat heeft dit topic teweeggebracht? Is het jullie wel tot zegen geweest? Tot Gods eer misschien? Is er elders blijdschap over wat hier gebeurt?

Ik bedoel eigenlijk, was het alle tijd en energie waard en is dit goed?

[Cyrillus]

Ik zie dat er inmiddels zo'n 150 pagina's aan gedachten zijn uitgewisseld. Oprecht: Ik vind de toewijding van velen en het geduld van anderen indrukwekkend. Wat een kennis is er ook, regelmatig zie ik wijsheid, ook aan vurigheid ontbreekt het niet.

Daarom even tussendoor:
Is er al onderlinge toenadering, wat meer begrip, meer liefde? Wie is er inmiddels van gedachten veranderd of desnoods wat genuanceerder gaan denken?

Kortom: wat heeft dit topic teweeggebracht? Is het jullie wel tot zegen geweest? Tot Gods eer misschien? Is er elders blijdschap over wat hier gebeurt?

Ik bedoel eigenlijk, was het alle tijd en energie waard en is dit goed?

Zet het antwoord in het kader van Prediker 11: 1. We zullen dat dus moeten afwachten.

[huisman]

Lees maar terug de afgelopen dagen samen met het topic over de prediking. Er staat genoeg.

Begin ik niet aan, noem het voor jou meest belangrijke voorbeeld zou ik zeggen. Als het zo belangrijk is, dan is dat een fluitje van een cent en heb je misschien al een tekst voorhanden zelfs.

Uit mijn hoofd o.a.

Johannes 3, Efeze 1 en 2. Jesaja 57:15, Jesaja 66:2 Psalm 81: 11 en 12. Gelijkenis wijze en dwaze maagden , Ezechiël 36 26-31 enz. enz.

Je moet natuurlijk de teksten lezen in de stand van de discussie toen . Je hebt ze structureel onbesproken gelaten of met een oneliner afgedaan.
Dat noem ik niet De Bijbel laten spreken.

ok, mooi en welke vraag kan ik dan beantwoorden bij de teksten?
O ja, als ik ze structureel onbesproken heb gelaten of afgedaan met een oneliner, zal daar een hele goede reden voor zijn geweest. Ik heb in ieder geval meerdere teksten gezien die aantonen wat ik helemaal niet ontken.

Beetje hoogmoedige reactie vind jij niet. Maar laat verder maar. Jij bent blijkbaar zo overtuigd van jouw gelijk dat je de Bijbel dicht kunt laten.

Wat mij betreft mag dit topic

[pierre27]

Je ziet hier nu een hele gevaarlijke tendens opkomen, die helaas ook steeds meer in de refo-gezindte voorkomt.
De tendens van: natuurlijk belijden we de hele Schrift, maar ik hoor wel liever het ene dan het andere. Want 'het andere' werpt alleen maar drempels op, dus ja, het is beter alleen 'het ene' te noemen. Dat hoor ik dan ook veel liever ondanks dat 'het andere' natuurlijk ook wel waar is, maar ja, overal is een tijd voor. En o wee als dan in een preek het een keer teveel over 'het andere' gaat, dan is er opeens plotsklaps 'geen tijd' voor, nee, dan zijn het opeens drempels die opgeworpen worden. En het moet toch o zo pastoraal zijn.
Maar het gaat er niet om wat wij het liefste horen, het gaat er om dat de volle raad Gods verkondigd wordt. Dat is naar Schrift en belijdenis! Er hoeft niets verzwegen te worden.
Ik heb medelijden met mensen die het vooral druk hebben met schoppen tegen een prediking die naar eigen dunk drempels opwerpt voor een ander en zelf 'het ene' liever hoort dan 'het andere'.

Wat me (in dit topic) wel opvalt, is dat vrijwel niemand tegen de prediking schopt waar hij/zij zelf onder zit.
Dus blijkbaar is vrijwel iedereen daar tevreden over.
Dat is dan weer mooi om te lezen.

Loopt je nu met een blinddoek over de aarde Tiberius?

De blinddoek van de hoop, Pierre.

Wellicht een ijdele hoop in dezen..

[Cyrillus]

Begin ik niet aan, noem het voor jou meest belangrijke voorbeeld zou ik zeggen. Als het zo belangrijk is, dan is dat een fluitje van een cent en heb je misschien al een tekst voorhanden zelfs.

Uit mijn hoofd o.a.

Johannes 3, Efeze 1 en 2. Jesaja 57:15, Jesaja 66:2 Psalm 81: 11 en 12. Gelijkenis wijze en dwaze maagden , Ezechiël 36 26-31 enz. enz.

Je moet natuurlijk de teksten lezen in de stand van de discussie toen . Je hebt ze structureel onbesproken gelaten of met een oneliner afgedaan.
Dat noem ik niet De Bijbel laten spreken.

ok, mooi en welke vraag kan ik dan beantwoorden bij de teksten?
O ja, als ik ze structureel onbesproken heb gelaten of afgedaan met een oneliner, zal daar een hele goede reden voor zijn geweest. Ik heb in ieder geval meerdere teksten gezien die aantonen wat ik helemaal niet ontken.

Beetje hoogmoedige reactie vind jij niet. Maar laat verder maar. Jij bent blijkbaar zo overtuigd van jouw gelijk dat je de Bijbel dicht kunt laten.

Wat mij betreft mag dit topic

Nee, want ik heb talloze malen aangegeven dat de Bijbel zelf niet evenwichtig preekt. Als ik dan een tekst moet bespreken waarin dat wel gebeurt, dan toont dat alleen maar aan wat ik al meerdere malen gezegd heb, nl. dat de Bijbel soms evenwichtig is en soms niet. Ik zie niet in wat er dan valt te bespreken. Daarom vraag ik naar een specifieke vraag. Maar die heb je dus niet. Rest my case.