Valcke schreef:(DDD, Wanneer we zulke verschillende uitgangspunten hanteren, dan is een discussie wat mij betreft niet vruchtbaar. In essentie heeft de overheid niets te zeggen over kerkelijke samenkomsten. Men mag voorwaarden stellen aan brandveiligheid, aan parkeerplaatsen, e.d. maar daarbij houdt het op. Dit kan ik vanuit de Bijbel onderbouwen, maar jij zult zeker zeggen dat dit niet geldt voor de situatie waarin we zijn, dus het lijkt mij vruchteloos om hierover in gesprek te gaan.)

Zeker geloof ik dat de overheid mag adviseren inzake gezondheidsredenen voor het bijwonen van kerkdiensten, maar uiteindelijk mogen de gewetens door de overheden nooit worden gebonden. En dat gebeurt in de huidige omstandigheden wél door fysieke samenkomsten sterk te beperken waardoor de facto mensen deze samenkomsten (fysiek) niet kunnen bijwonen.

Beza zegt in dit verband dat het bijwonen van de heilige samenkomsten en het gebruik van de sacramenten nooit door overheden kan of mag worden verboden. Dat geldt ook voor de rechten van de natuur, wat bv. kinderen aan hun ouders schuldig zijn of wat de vouw aan haar man en wat de herders aan hun kudde, de naaste aan de naaste schuldig zijn. Deze zaken mogen volgens Beza nooit door de overheden belemmerd worden. "Welke plichten wij trouw moeten nakomen en onderhouden zonder daarvan door enig gebod, dreiging of onrechtvaardige straf afgekeerd te worden." (De jure magistratum)

Valcke schreef:Pest is nogal wat anders dan waar we het nu over hebben. Pest vaagde 25% of meer van de bevolking weg. Corona eist alleen een hoge tol onder specifieke groepen, beneden 60 jaar is het risico zeer beperkt. Daar zou je ook iets mee kunnen doen als het gaat om kerkgang.

De overheid gaat het nu ook helemaal niet om de gezondheid van de kerkgangers, maar om eventuele belasting van de gezondheidszorg.

Dat zijn best forse verschillen met een noodsituatie in geval van pest of brand.

gallio schreef:

Valcke schreef:Pest is nogal wat anders dan waar we het nu over hebben. Pest vaagde 25% of meer van de bevolking weg. Corona eist alleen een hoge tol onder specifieke groepen, beneden 60 jaar is het risico zeer beperkt. Daar zou je ook iets mee kunnen doen als het gaat om kerkgang.

De overheid gaat het nu ook helemaal niet om de gezondheid van de kerkgangers, maar om eventuele belasting van de gezondheidszorg.

Dat zijn best forse verschillen met een noodsituatie in geval van pest of brand.

Als Baxter het heeft over "a time of pestilence" dan bedoelt hij niet alleen de pest ziekte. Het is beter te vertalen met "besmettelijke ziekte".

Valcke schreef:

gallio schreef:

Valcke schreef:Pest is nogal wat anders dan waar we het nu over hebben. Pest vaagde 25% of meer van de bevolking weg. Corona eist alleen een hoge tol onder specifieke groepen, beneden 60 jaar is het risico zeer beperkt. Daar zou je ook iets mee kunnen doen als het gaat om kerkgang.

De overheid gaat het nu ook helemaal niet om de gezondheid van de kerkgangers, maar om eventuele belasting van de gezondheidszorg.

Dat zijn best forse verschillen met een noodsituatie in geval van pest of brand.

Als Baxter het heeft over "a time of pestilence" dan bedoelt hij niet alleen de pest ziekte. Het is beter te vertalen met "besmettelijke ziekte".

In Baxters tijd ging het om de pest.

gallio schreef:

Valcke schreef:

gallio schreef:

Valcke schreef:Pest is nogal wat anders dan waar we het nu over hebben. Pest vaagde 25% of meer van de bevolking weg. Corona eist alleen een hoge tol onder specifieke groepen, beneden 60 jaar is het risico zeer beperkt. Daar zou je ook iets mee kunnen doen als het gaat om kerkgang.

De overheid gaat het nu ook helemaal niet om de gezondheid van de kerkgangers, maar om eventuele belasting van de gezondheidszorg.

Dat zijn best forse verschillen met een noodsituatie in geval van pest of brand.

Als Baxter het heeft over "a time of pestilence" dan bedoelt hij niet alleen de pest ziekte. Het is beter te vertalen met "besmettelijke ziekte".

In Baxters tijd ging het om de pest.

… en om ongeveer 40 tot 50 andere besmettelijke ziekten.

Valcke schreef: Ja, om de waterpokken en de griep mag de overheid kerkdiensten verbieden.

gallio schreef:

Valcke schreef: Ja, om de waterpokken en de griep mag de overheid kerkdiensten verbieden.

Baxter had het niet over waterpokken of de griep.

DDD schreef:Dat is mijns inziens toch een andere discussie. Het ging nu om het principiële punt of de overheid zoiets mag doen.

Valcke schreef: Het is al vaker langsgekomen: voorzichtigheid is hier geboden, maar wel vanuit een eigen verantwoordelijkheid. De afweging of mensen wel of niet een kerkelijke samenkomst (fysiek) kunnen bezoeken, behoort ten volle tot de eigen roeping van de kerk.

DDD schreef:Mijns inziens is dat onjuist.

Valcke schreef: Het is al vaker langsgekomen: voorzichtigheid is hier geboden, maar wel vanuit een eigen verantwoordelijkheid. De afweging of mensen wel of niet een kerkelijke samenkomst (fysiek) kunnen bezoeken, behoort ten volle tot de eigen roeping van de kerk.

Jij stelt dat de overheid nooit beperkingen mag instellen voor het bijwonen van erediensten, anders dan (dat is een latere nuancering) bouwkundige maatregelen. De meeste gereformeerden zijn dat niet met jou eens.

Het is je goed recht om je niet bijbels te onderbouwen, want dat kan ik andersom ook niet. Maar dat neemt niet weg dat het mijns inziens een kwalijke zaak is als je met iets andersdenkende medechristenen al niet eens een vruchtbaar gesprek hierover zou kunnen voeren.

Iets anders is, dat het goed is om mij iets te beperken, want ik heb ook genoeg te doen.

Valcke schreef:
Daarnaast heb ik een ander criterium genoemd: de overheid mag nooit de gewetens binden. Dat gebeurt nu wel, aangezien mensen de mogelijkheid ontnomen wordt om voor Gods aangezicht zelf tot een afweging te komen of een samenkomst (fysiek) bijgewoond wordt of niet.