Ik bedenk trouwens dat Jezus voortdurend in gelijkenissen sprak. Was dat dan ook leugenachtig? Ik blijf mij over dit standpunt verbazen.

DDD schreef:Ik bedenk trouwens dat Jezus voortdurend in gelijkenissen sprak. Was dat dan ook leugenachtig? Ik blijf mij over dit standpunt verbazen.

Ik over een dergelijke vraag ook. Het kan weinig anders betekenen dan dat je onvoldoende begrijpt wat de bezwaren eigenlijk zijn.

Ook ik begrijp het argument dat toneelspel leugenachtig is niet. Bij toneelspel is het duidelijk dat het toneelspel is. Het doel is niet om de ander op het verkeerde been te zetten, maar om iets uit te beelden.

Als iemand toneel speelt en net doet alsof dit de realiteit is (zoals de farizeeën), dan is het leugenachtig. De bedoeling is dan wel om anderen op het verkeerde been te zetten. Maar toneelspel waarbij voor iedereen duidelijk is dat het toneelspel is dat mijns inziens niet.

Als je toch van mening bent dat toneelspel leugenachtig is, dan zal je als je consequent wil zijn ook fictieve boeken zoals romans af moeten wijzen.

eilander schreef:

DDD schreef:Ik bedenk trouwens dat Jezus voortdurend in gelijkenissen sprak. Was dat dan ook leugenachtig? Ik blijf mij over dit standpunt verbazen.

Ik over een dergelijke vraag ook. Het kan weinig anders betekenen dan dat je onvoldoende begrijpt wat de bezwaren eigenlijk zijn.

Dat is geheel juist.

Ik begrijp er niets van. Ik heb het artikel twee keer gelezen. Er staat van alles in, maar niet wat de bezwaren eigenlijk zijn, behalve dan dat leugenachtigheid en huichelarij de kern zouden vormen van toneelspel, wat mijns een absurde en onjuiste uitspraak is, die ds. Meeuse ten onrechte op geen enkele manier onderbouwt.

@JC Philpot:
Ook Bijbelpassages kunnen dan niet allemaal door de beugel.

eilander schreef:

DDD schreef:Ik bedenk trouwens dat Jezus voortdurend in gelijkenissen sprak. Was dat dan ook leugenachtig? Ik blijf mij over dit standpunt verbazen.

Ik over een dergelijke vraag ook. Het kan weinig anders betekenen dan dat je onvoldoende begrijpt wat de bezwaren eigenlijk zijn.

Of dat de bezwaren niet voldoende worden toegelicht, of dat de bezwaren onbegrijpelijk zijn. Als iemand het niet met ons eens is, zijn er meerdere opties waardoor dat het geval kan zijn.

Ik vraag me overigens af wat ds. Meeuse vind van fantasie. Dus niet in gecultiveerde vorm, maar gewoon als eigenschap van een mens.
Ik zal zijn boek eens raadplegen.

Valt toneelspelen onder leugenachtigheid dan?
Why?

Jaren geleden trad een ouderling aan en hij moest voor het eerst de mededelingen doen.
Hij was blijkbaar zo nerveus, dat hij zei:
volgende week hoopt voor u op te treden ds. X.
De halve goegemeente viel over de man heen, een dominee treedt niet op, hij gaat voor.

Als het gaat over het boekje van ds. Meeuse: wij hebben het jaren geleden al gelezen. Als je in je gezin worstelt met criteria voor 'wat kijken we wel en wat kijken we niet' is het (hoewel principieel best aanvechtbaar misschien) wel een praktische en heldere lijn om geen nagespeelde dingen te bekijken.

De reactie van @DDD over de gelijkenissen is gewoon te bizar voor woorden. Er wordt niets nagespeeld, de Heere Jezus doet Zich nergens anders voor, en speelt geen rol. Dat je dat verschil niet ziet, kan ik haast niet serieus nemen.

Dus als je levendig een Bijbelverhaal vertelt, zoals je leert op een chr. pabo, valt dat ook onder de noemer?

Goudleus schreef:Dus als je levendig een Bijbelverhaal vertelt, zoals je leert op een chr. pabo, valt dat ook onder de noemer?

Uiteraard niet. Hoe kom je op dit soort gedachten? Het is een Bijbels verhaal, en ik neem dan maar aan dat je geen kinderen de Bijbelse figuren gaat laten naspelen.

eilander schreef:

Goudleus schreef:Dus als je levendig een Bijbelverhaal vertelt, zoals je leert op een chr. pabo, valt dat ook onder de noemer?

Uiteraard niet. Hoe kom je op dit soort gedachten? Het is een Bijbels verhaal, en ik neem dan maar aan dat je geen kinderen de Bijbelse figuren gaat laten naspelen.

Als verteller switch je wel van persoon waaruit je het verhaal vertelt. Een goed verhaal wordt niet beschouwend vertelt, zo leer je.

Mara schreef:Valt toneelspelen onder leugenachtigheid dan?
Why?

Over toneelspel valt natuurlijk veel meer te zeggen, zoals ds. Meeuse dan ook doet.

Goudleus schreef:

eilander schreef:

Goudleus schreef:Dus als je levendig een Bijbelverhaal vertelt, zoals je leert op een chr. pabo, valt dat ook onder de noemer?

Uiteraard niet. Hoe kom je op dit soort gedachten? Het is een Bijbels verhaal, en ik neem dan maar aan dat je geen kinderen de Bijbelse figuren gaat laten naspelen.

Als verteller switch je wel van persoon waaruit je het verhaal vertelt. Een goed verhaal wordt niet beschouwend vertelt, zo leer je.

Maar daarover gaan toch de bezwaren niet?

eilander schreef:

Goudleus schreef:

eilander schreef:

Goudleus schreef:Dus als je levendig een Bijbelverhaal vertelt, zoals je leert op een chr. pabo, valt dat ook onder de noemer?

Uiteraard niet. Hoe kom je op dit soort gedachten? Het is een Bijbels verhaal, en ik neem dan maar aan dat je geen kinderen de Bijbelse figuren gaat laten naspelen.

Als verteller switch je wel van persoon waaruit je het verhaal vertelt. Een goed verhaal wordt niet beschouwend vertelt, zo leer je.

Maar daarover gaan toch de bezwaren niet?

Niet? Ik dacht dat het ging om het 'spelen' van iemand anders.

eilander schreef:

Goudleus schreef:

eilander schreef:

Goudleus schreef:Dus als je levendig een Bijbelverhaal vertelt, zoals je leert op een chr. pabo, valt dat ook onder de noemer?

Uiteraard niet. Hoe kom je op dit soort gedachten? Het is een Bijbels verhaal, en ik neem dan maar aan dat je geen kinderen de Bijbelse figuren gaat laten naspelen.

Als verteller switch je wel van persoon waaruit je het verhaal vertelt. Een goed verhaal wordt niet beschouwend vertelt, zo leer je.

Maar daarover gaan toch de bezwaren niet?

Nee. Dat is het punt. De bezwaren zijn niet consequent. Daar gaat mijn hele commentaar over.