merel schreef: ↑Gisteren, 08:49 Excuus voor mijn taalfouten. Te snel op mijn telefoon getypt en ik dacht het zonder bril te kunnen doen

Dat het puinhoop is op Landbouw klopt helemaal. Dat dit niet in een jaar op te lossen is klopt ook. Alleen was dat niet de strekking van hetgeen ik schreef. Mijn contacten op het btreffende departement geven allemaal aan dat zij niet luistert en de rekenkundige materie regelmatig niet begrijpt. Ook heeft zij aangegeven dat zij liever een blond charmeoffensief gebruikt dan kennis om haar zin te krijgen. Al is dat laatste natuurlijk niet inherent aan opleiding

De rechtbank oordeelt dat de Staat aan zijn eigen wetgeving kan worden gehouden en dat de wettelijke stikstofdoelen te beschouwen zijn als een absolute ondergrens. Daar kan niet zonder dwingende reden van afgeweken worden. Uit cijfers van het RIVM blijkt dat de maatregelen die onder het vorige kabinet zijn vastgesteld ruim onvoldoende zijn om de wettelijke doelen voor 2025 en 2030 te behalen. Ook de doelen van 2035 zullen met deze maatregelen niet worden behaald, maar daar zijn de vorderingen van Greenpeace niet op gericht. Verder constateert de rechtbank dat het kabinet Schoof tot op heden geen beleid heeft aangekondigd op grond waarvan met enige wetenschappelijke zekerheid kan worden aangenomen dat bij uitvoering daarvan het wettelijk stikstofdoel voor 2030 zal worden behaald. Daar komt bij dat het kabinet Schoof al wel heeft besloten onder meer het Transitiefonds niet voort te zetten, waarmee de financiële ruimte om beleid te voeren dat is gericht op stikstofvermindering, sterk is afgenomen. Dat is een stap terug, terwijl er juist extra maatregelen nodig zijn om de wettelijke stikstofdoelen te halen.

Philip schreef: ↑Gisteren, 09:55 De plannen van Wiersma zijn niet concreet genoeg en halen de wettelijke stikstofdoelen van 2035 niet. Het kabinet heeft zichzelf soepelere stikstofdoelen gesteld dan wettelijk verplicht is (!). En zelfs die lagere doelen zijn moeilijk te halen: experts verwachten in de landbouw een daling van de uitstoot tot 2030, maar daarna stagneert de afname. Industrie en mobiliteit lijken dichter bij hun doel, maar voor landbouw geldt: zelfs met miljarden voor uitkoop van veehouders blijft succes onzeker. Ook de miljarden voor natuurherstel en agrarisch natuurbeheer missen een duidelijke visie en concrete invulling.

Conclusie: Wiersma lijkt de boeren respijt te bieden, maar haar plannen voldoen niet aan de wettelijke doelen, waardoor het intrekken van vergunningen dreigt. Dat is geen oog voor de mens, dat is boeren doelbewust op de ondergang afsturen.

De rechtbank oordeelt dat de Staat aan zijn eigen wetgeving kan worden gehouden en dat de wettelijke stikstofdoelen te beschouwen zijn als een absolute ondergrens. Daar kan niet zonder dwingende reden van afgeweken worden. Uit cijfers van het RIVM blijkt dat de maatregelen die onder het vorige kabinet zijn vastgesteld ruim onvoldoende zijn om de wettelijke doelen voor 2025 en 2030 te behalen. Ook de doelen van 2035 zullen met deze maatregelen niet worden behaald, maar daar zijn de vorderingen van Greenpeace niet op gericht. Verder constateert de rechtbank dat het kabinet Schoof tot op heden geen beleid heeft aangekondigd op grond waarvan met enige wetenschappelijke zekerheid kan worden aangenomen dat bij uitvoering daarvan het wettelijk stikstofdoel voor 2030 zal worden behaald. Daar komt bij dat het kabinet Schoof al wel heeft besloten onder meer het Transitiefonds niet voort te zetten, waarmee de financiële ruimte om beleid te voeren dat is gericht op stikstofvermindering, sterk is afgenomen. Dat is een stap terug, terwijl er juist extra maatregelen nodig zijn om de wettelijke stikstofdoelen te halen.

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:27

merel schreef: ↑Gisteren, 08:49 Excuus voor mijn taalfouten. Te snel op mijn telefoon getypt en ik dacht het zonder bril te kunnen doen

Dat het puinhoop is op Landbouw klopt helemaal. Dat dit niet in een jaar op te lossen is klopt ook. Alleen was dat niet de strekking van hetgeen ik schreef. Mijn contacten op het btreffende departement geven allemaal aan dat zij niet luistert en de rekenkundige materie regelmatig niet begrijpt. Ook heeft zij aangegeven dat zij liever een blond charmeoffensief gebruikt dan kennis om haar zin te krijgen. Al is dat laatste natuurlijk niet inherent aan opleiding

Ik kan weinig met jouw ‘inside’ informatie. Ik zie dat ze meer in de materie zit dan haar hoogopgeleide voorgangster. Zij kijkt naar de mens en dan naar de maatregel. Van de Wal keek naar de maatregel en verpulverde de mens.
De beruchte uitspraak van Remkens was door haar toedoen (en vooral die van D66). Remkens zei: Ik zie aan de keukentafel de wanhoop in de ogen van redelijke mensen. Dat was door de vorige regering gecreëerde wanhoop.

P.S. de opmerking van haar ‘blond’ zijn vind ik best kwalijk en komt vast van mannelijke ambtenaren op haar departement.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 10:53

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:27

merel schreef: ↑Gisteren, 08:49 Excuus voor mijn taalfouten. Te snel op mijn telefoon getypt en ik dacht het zonder bril te kunnen doen

Dat het puinhoop is op Landbouw klopt helemaal. Dat dit niet in een jaar op te lossen is klopt ook. Alleen was dat niet de strekking van hetgeen ik schreef. Mijn contacten op het btreffende departement geven allemaal aan dat zij niet luistert en de rekenkundige materie regelmatig niet begrijpt. Ook heeft zij aangegeven dat zij liever een blond charmeoffensief gebruikt dan kennis om haar zin te krijgen. Al is dat laatste natuurlijk niet inherent aan opleiding

Ik kan weinig met jouw ‘inside’ informatie. Ik zie dat ze meer in de materie zit dan haar hoogopgeleide voorgangster. Zij kijkt naar de mens en dan naar de maatregel. Van de Wal keek naar de maatregel en verpulverde de mens.
De beruchte uitspraak van Remkens was door haar toedoen (en vooral die van D66). Remkens zei: Ik zie aan de keukentafel de wanhoop in de ogen van redelijke mensen. Dat was door de vorige regering gecreëerde wanhoop.

P.S. de opmerking van haar ‘blond’ zijn vind ik best kwalijk en komt vast van mannelijke ambtenaren op haar departement.

Die opmerking kwam van @Merel toch? Gewoon een staaltje vrouwenvenijn denk ik.

De suggestie dat dit wel van "mannelijke ambtenaren" zou komen is kwalijk.

DDD schreef: ↑Gisteren, 10:58 'Vrouwenvenijn' suggereren, is net zo goed kwalijk.

Er zijn nu eenmaal mensen die hun aantrekkelijkheid inzetten in overleggen. Het is de vraag of mensen zich dat ook bewust zijn. Het is vaak van jongs af geconditioneerd. In ieder geval is het signaleren daarvan niet seksistisch.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:42

DDD schreef: ↑Gisteren, 10:58 'Vrouwenvenijn' suggereren, is net zo goed kwalijk.

Er zijn nu eenmaal mensen die hun aantrekkelijkheid inzetten in overleggen. Het is de vraag of mensen zich dat ook bewust zijn. Het is vaak van jongs af geconditioneerd. In ieder geval is het signaleren daarvan niet seksistisch.

Eens. En aantrekkelijkheid inzetten is verder prima. Alleen de negatieve kwalificatie die @Merel er hier aan geeft maakt de connotatie wel seksistisch.
Vandaar idd mijn waarde oordeel: "vrouwenvenijn".

merel schreef: ↑Gisteren, 11:55 Geen enkel vrouwen venijn van mij uit. Die opmerking dat ze het wel zou redden met een charme offensief heeft zij zelf in de media gemaakt. Deze opmerking maakte zij nadat ze werd aangesproken waar de vuist op tafel bleef. Ook op het ministerie zelf maakte zij deze opmerking incl het woordje 'blond'.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:42 Eens. En aantrekkelijkheid inzetten is verder prima. (...)

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 13:03

merel schreef: ↑Gisteren, 11:55 Geen enkel vrouwen venijn van mij uit. Die opmerking dat ze het wel zou redden met een charme offensief heeft zij zelf in de media gemaakt. Deze opmerking maakte zij nadat ze werd aangesproken waar de vuist op tafel bleef. Ook op het ministerie zelf maakte zij deze opmerking incl het woordje 'blond'.

Jaja. Er staat nog net niet het woordje"echt waar hoor!" bij.
Wat een flauwekul.

merel schreef: ↑Gisteren, 13:36

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 13:03

merel schreef: ↑Gisteren, 11:55 Geen enkel vrouwen venijn van mij uit. Die opmerking dat ze het wel zou redden met een charme offensief heeft zij zelf in de media gemaakt. Deze opmerking maakte zij nadat ze werd aangesproken waar de vuist op tafel bleef. Ook op het ministerie zelf maakte zij deze opmerking incl het woordje 'blond'.

Jaja. Er staat nog net niet het woordje"echt waar hoor!" bij.
Wat een flauwekul.

Tja, even zoeken op charme offensief en op Wiersma en de artikelen vliegen om je oren. De 'blond versie' is inside information die jij niet wil aannemen. Ook dat is een keuze