Geheel met Philpot eens. Tegelijkertijd kan ik Ambtenaar wel begrijpen: de Nashville-verklaring heeft alles wel in een stroomversnelling gebracht. We hebben daarmee als gezindte de schijnwerpers op onszelf gericht. Ik kan me voorstellen dat mede-christenen juist gelet op Mattheüs 10:16 ("zijt dan voorzichtig gelijk de slangen") vinden dat de hele verwoording, manier, tactiek en PR omheen de Nashvilleverklaring niet voorzichtig was. En daar moeten we dan nu de vruchten van plukken. Zelf ben ik die mening niet toegedaan, maar ik snap de denkwijze van Ambtenaar wel.

Ambtenaar schreef:En dit is dus alles het gevolg van een stel activisten die dachten dat de Nashville verklaring een toegevoegde waarde zou zijn.

Oh nee hoor, deze genderagenda wordt al minimaal vijf jaar vanuit de VN uitgerold.

Uiteindelijke doel is natuurlijk elimineren van christendom. Maar dat is geen nieuws toch?

Er zijn nog een paar andere mogelijkheden dan onze kinderen in de toekomst alleen naar openbaar onderwijs te sturen:

1) de motie wordt niet uitgevoerd;
2) de motie wordt door de interpretatie van de Grondwet niet uitvoerbaar geacht;
3) onze kinderen komen in de toekomst op niet overheids gefinancierde scholen;
4) thuisonderwijs.

Wel is duidelijk, dat wat de communisten al snel door hadden: begin bij de kinderen met het aanbieden en leren van de ideologie, dan is de samenleving met 1 generatie vrijwel geheel seculier.

J.C. Philpot schreef: Welnee. Diefstal is ook niet de schuld van de eigenaar van het ontvreemde (had hij maar zijn gordijnen niet open moeten open laten en het licht aan). Zo kun je ook niet bijbegetrouwe christenen de schuld geven van het feit dat ze moeilijkheden ondervinden (hadden ze maar niet zo duidelijk hun geloof moeten belijden).

De Nashville verklaring voegde in de Nederlandse context helemaal niets toe. Het was bewuste polarisatie van activistische lieden.

deschpin schreef:Oh nee hoor, deze genderagenda wordt al minimaal vijf jaar vanuit de VN uitgerold. Uiteindelijke doel is natuurlijk elimineren van christendom. Maar dat is geen nieuws toch?

Doel van wie?

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: Welnee. Diefstal is ook niet de schuld van de eigenaar van het ontvreemde (had hij maar zijn gordijnen niet open moeten open laten en het licht aan). Zo kun je ook niet bijbegetrouwe christenen de schuld geven van het feit dat ze moeilijkheden ondervinden (hadden ze maar niet zo duidelijk hun geloof moeten belijden).

De Nashville verklaring voegde in de Nederlandse context helemaal niets toe. Het was bewuste polarisatie van activistische lieden.

Ik denk dat de verklaring wel wat toevoegd: deze verklaring tracht duidelijkheid te scheppen in de theologische verwarring inzake dit specifieke onderwerp.

De Presbyterian Church of America (een redelijk gevarieerd Gereformeerd kerkverband in de U.S.A. met bijna 400.000 leden, waar Tim Keller ook lid van is, al had Keller dit document liever niet officieel gehad) heeft de Nashville verklaring aanvaard als officieel document - visies die hier niet in overeenkomen mogen niet vanaf de kansel worden gepropageerd. Het was te wensen geweest, als Nederlandse kerkgenootschappen dit voorbeeld hadden gevolgd.

Ik ben het wel met Ambtenaar eens. De ondertekenaars van de verklaring kozen bewust voor polarisatie. Zo zijn er nog steeds predikanten die daar voor kiezen.

En als een of andere druiloor uit de gemeente van ds. Van Reenen de wapens pakt, wast hij zijn handen gelijk Baudet in onschuld, want dat heeft hij nooit bedoeld. En dat is ook zo. Maar ondertussen zijn de zaden van onvrede wel door hem geplant.

Los daarvan: ook zonder de verklaring zou er een confrontatie zijn gekomen. Maar ik denk dat er dan veel meer kans was geweest dat de politiek zou wachten op natuurlijke ontwikkelingen, die er ook zijn. Expliciete standpuntbepaling nodigt uit tot hetzelfde.

deschpin schreef:

Ambtenaar schreef:En dit is dus alles het gevolg van een stel activisten die dachten dat de Nashville verklaring een toegevoegde waarde zou zijn.

Oh nee hoor, deze genderagenda wordt al minimaal vijf jaar vanuit de VN uitgerold.

Uiteindelijke doel is natuurlijk elimineren van christendom. Maar dat is geen nieuws toch?

Het doel is denk ik dat ook mensen die transgender of homoseksueel zijn als volledig mens willen worden gezien en behandeld, niet gepest worden en hun seksualiteit niet als fout wordt bestempeld. Begrijpelijke verlangens, maar wat het laatste punt betreft (mogelijk?- niet iedereen deelt die mening) in strijd met de Bijbel.

Ik vind de hele discussie over kwetsen, verbaal racisme en "hate speech" zorgelijk. In veel gevallen zijn dingen die gezegd worden en nu vervolgd worden verwerpelijk, maar het is aan een Hogere Macht om daar echt over te oordelen. Een overheid kan fouten maken in de afweging wat goed en kwaad is.

J.C. Philpot schreef: Ik denk dat de verklaring wel wat toevoegd: deze verklaring tracht duidelijkheid te scheppen in de theologische verwarring inzake dit specifieke onderwerp.

Volgens Huijgen en Kater miste de verklaring theologische diepgang, naast o.a. pastorale gevoeligheid en eenheidsstreven. Dus waarom die specifieke verklaring in jouw ogen leidt tot duidelijkheid in theologische verwarring, is mij een raadsel.

Het was te wensen geweest, als Nederlandse kerkgenootschappen dit voorbeeld hadden gevolgd.

Die mening deel ik niet.

Ambtenaar schreef:

Het was te wensen geweest, als Nederlandse kerkgenootschappen dit voorbeeld hadden gevolgd.

Die mening deel ik niet.

Uiteraard deel je die mening niet. Wat jouw mening is over de homoseksuele praxis, en of dat in de christelijke gemeente acceptabel moet worden geacht, laat je vaak genoeg merken.

Maar ik stop nu met ons onderonsje. Dan kunnen we weer verder met de actualiteit met betrekking tot de vrijheid van onderwijs.

J.C. Philpot schreef: Uiteraard deel je die mening niet. Wat jouw mening is over de homoseksuele praxis, en of dat in de christelijke gemeente acceptabel moet worden geacht, laat je vaak genoeg merken.

Ik denk dat je je vergist. Ik laat me daarover zelden tot nooit uit.

Dan kunnen we weer verder met de actualiteit met betrekking tot de vrijheid van onderwijs.

Dit topic gaat over de Nashville verklaring.

DDD schreef:Ik ben het wel met Ambtenaar eens. De ondertekenaars van de verklaring kozen bewust voor polarisatie. Zo zijn er nog steeds predikanten die daar voor kiezen.

En als een of andere druiloor uit de gemeente van ds. Van Reenen de wapens pakt, wast hij zijn handen gelijk Baudet in onschuld, want dat heeft hij nooit bedoeld. En dat is ook zo. Maar ondertussen zijn de zaden van onvrede wel door hem geplant.

Los daarvan: ook zonder de verklaring zou er een confrontatie zijn gekomen. Maar ik denk dat er dan veel meer kans was geweest dat de politiek zou wachten op natuurlijke ontwikkelingen, die er ook zijn. Expliciete standpuntbepaling nodigt uit tot hetzelfde.

Dat is natuurlijk niet zo: het document was primair bedoeld als aanzet tot discussie onder theologen in ons land. Het heeft in zichzelf geen enkel doel tot polarisatie gehad of is de intentie van de ondertekenaars die geweest.

Wil niet zeggen dat doelstelling niet beter had moeten worden gecommuniceerd of formulering van de bewuste verklaring niet beter had moeten worden verwoord. Mijns inziens had beide gemoeten.

Het is te makkelijk om achteraf polarisatie in de schoenen te schuiven. Polarisatie heeft altijd twee kanten, een zender en ontvanger. Kan een zender altijd overzien of moet hij altijd rekening houden wat er met zijn boodschap gedaan wordt?

Ik denk zelfs dat de Nashville verklaring op geen enkele manier aanleiding is geweest voor de hier boven genoemde moties. Dit is echt een oprisping van een al lang sluimerende wens het bijzonder onderwijs te minimaliseren, waarbij de kwestie Gomarus een dankbare aanleiding is.

Maanenschijn schreef: Dat is natuurlijk niet zo: het document was primair bedoeld als aanzet tot discussie onder theologen in ons land. Het heeft in zichzelf geen enkel doel tot polarisatie gehad of is de intentie van de ondertekenaars die geweest.

Waarom zou je een verklaring publiceren als die primair bedoeld is als discussiestuk tussen theologen? En als men niet bewust was van het feit dat deze verklaring zou polariseren, niet enkel tussen christenen en seculieren maar ook tussen christenen onderling, dan is met uitermate naïef. Wat moet je met zulke leiders als bevolkingsgroep?

Het is te makkelijk om achteraf polarisatie in de schoenen te schuiven. Polarisatie heeft altijd twee kanten, een zender en ontvanger. Kan een zender altijd overzien of moet hij altijd rekening houden wat er met zijn boodschap gedaan wordt?

Als je niet op de hoogte van bent van opvattingen van anderen en je niet in staat bent om de reactie in te schatten van anderen op jouw publieke verklaring en de mogelijke effecten op lange termijn, dan ben je ongeschikt als leider.

Ik denk zelfs dat de Nashville verklaring op geen enkele manier aanleiding is geweest voor de hier boven genoemde moties. Dit is echt een oprisping van een al lang sluimerende wens het bijzonder onderwijs te minimaliseren, waarbij de kwestie Gomarus een dankbare aanleiding is.

De Nashville verklaring heeft het proces in een stroomversnelling gebracht. Daarom is het zeker van belang om te noemen, ook al is de directe aanleiding van de moties de kwestie Gomarus.

We kunnen ook wel stellen dat de taalvelden van coc/ regenboogallianties enz enerzijds en behoudende theologen anderzijds heel ver uit elkaar liggen. Ze verstaan elkaar gewoon nauwelijks.

deschpin schreef:We kunnen ook wel stellen dat de taalvelden van coc/ regenboogallianties enz enerzijds en behoudende theologen anderzijds heel ver uit elkaar liggen. Ze verstaan elkaar gewoon nauwelijks.

Ik versta ze anders prima. Mijn recht moet jouw recht ook zijn en andersom. Er is sprake van onderlinge uitsluiting en dat zal zo ten alle tijden zo blijven, tenzij een van de partijen toegeeft.