Posthoorn schreef:

Simon0612 schreef:Een voorbeeld: ik heb bij een oudvader nog nooit gelezen over een onderscheid in beloften: evangelie en verbondsbeloften.

Ik wel: absolute en voorwaardelijke beloften bij Bunyan. Dat is zo ongeveer hetzelfde.

Jongere schreef:

Simon0612 schreef:

GGotK schreef: De verbondsvisie van nagenoeg alle oudvaders, of je het nu in de gehele context leest of niet, is op zijn minst ruimer dan die in de GGiN.

De naam van ds Harinck werkt als een rode lap op veel leden van de GGiN, maar als deze man oudvader was geweest (de beste man zal zich daar trouwens niet aan durven meten) dan zouden zijn preken aanbevolen worden in DWS.

Ik kan me het niet voorstellen dat dat zou gebeuren. Een voorbeeld: ik heb bij een oudvader nog nooit gelezen over een onderscheid in beloften: evangelie en verbondsbeloften. Verder zegt de beste man in preken dingen die totaal niet stroken met wat in de GGiN (en door ds. Kersten ons is voorgehouden) geleerd wordt.

Dat komt omdat de veel geroemde oudvaders vaak nog veel ruimer omgingen met de beloften dan ds. Harinck. Het onderscheid tussen de evangeliebeloften en verbondsbeloften is niet meer dan zijn poging om zowel 1931 recht te doen als ook beloften in de aanbieding in de prediking aan alle hoorders een plek te kunnen geven (waar 1931 overigens ook over spreekt).
Ds. Harinck neemt daarmee vooral een tussenpositie in. Daar hoef je het niet mee eens te zijn en je hoeft zijn poging niet geslaagd te vinden. Maar hij deed tenminste nog een poging de wijze waarop veel oudvaders preekten te verzoenen met de visie van zijn (en jouw!) kerk.

Simon0612 schreef:

Posthoorn schreef:

Simon0612 schreef:Een voorbeeld: ik heb bij een oudvader nog nooit gelezen over een onderscheid in beloften: evangelie en verbondsbeloften.

Ik wel: absolute en voorwaardelijke beloften bij Bunyan. Dat is zo ongeveer hetzelfde.

Ja of voorwaardelijk en onvoorwaardelijk. Maar schrap dan de andere “overbodig verwarrende” benamingen. Helaas wordt dat niet gedaan.

Simon schreef:Ja of voorwaardelijk en onvoorwaardelijk. Maar schrap dan de andere “overbodig verwarrende” benamingen. Helaas wordt dat niet gedaan.

Simon0612 schreef:

Jongere schreef: Ds. Harinck neemt daarmee vooral een tussenpositie in. Daar hoef je het niet mee eens te zijn en je hoeft zijn poging niet geslaagd te vinden. Maar hij deed tenminste nog een poging de wijze waarop veel oudvaders preekten te verzoenen met de visie van zijn (en jouw!) kerk.

Dan is hij daar niet in geslaagd want de synode van de GG van vorig jaar moest dit opklaren omdat het verwarrend bleek te zijn.

Posthoorn schreef:

Simon schreef:Ja of voorwaardelijk en onvoorwaardelijk. Maar schrap dan de andere “overbodig verwarrende” benamingen. Helaas wordt dat niet gedaan.

Is dat echt een principieel probleem, een 'verwarrende' naamgeving? Kom op, zeg.

Jongere schreef:

Simon0612 schreef:

Jongere schreef: Ds. Harinck neemt daarmee vooral een tussenpositie in. Daar hoef je het niet mee eens te zijn en je hoeft zijn poging niet geslaagd te vinden. Maar hij deed tenminste nog een poging de wijze waarop veel oudvaders preekten te verzoenen met de visie van zijn (en jouw!) kerk.

Dan is hij daar niet in geslaagd want de synode van de GG van vorig jaar moest dit opklaren omdat het verwarrend bleek te zijn.

Dat kan zijn, maar hij deed de poging tenminste nog. Daar heb ik meer respect voor dan het prijzen van de oudvaders in naam, maar zich geen rekenschap geven van de wijze waarop in hun prediking de beloften konden functioneren.

Emma de Jong schreef:

Bruna schreef:Begreep onlangs dat een verzoek van de GGiN om een gezamenlijke bidstond te beleggen met GG, OGGiN en HHK alleen door de HHK positief werd beantwoord. Daarom is deze niet doorgegaan.

Wellicht zit ds. Hoogerland niet in de commissie contact met kerken van de GG.

Kun je iets meer over dit verzoek vertellen? Is dit op landelijk vlak gevraagd? Lijkt me onjuiste informatie.

Piet Puk schreef:

Emma de Jong schreef:

Bruna schreef:Begreep onlangs dat een verzoek van de GGiN om een gezamenlijke bidstond te beleggen met GG, OGGiN en HHK alleen door de HHK positief werd beantwoord. Daarom is deze niet doorgegaan.

Wellicht zit ds. Hoogerland niet in de commissie contact met kerken van de GG.

Kun je iets meer over dit verzoek vertellen? Is dit op landelijk vlak gevraagd? Lijkt me onjuiste informatie.

Ik heb hier ook over gehoord, echter zou dit verzoek niet vanuit de GGiN komen, maar vanuit de GG. En enkel de HHK heeft positief gereageerd.

BSH schreef:Gooi alle synodale uitspraken bij het oud papier.

Nodig plaatselijk alle predikanten uit die preken en leren volgens de Bijbel en de belijdenisgeschriften.

En voor Kerst is er eenheid.

merel schreef:

BSH schreef:Gooi alle synodale uitspraken bij het oud papier.

Nodig plaatselijk alle predikanten uit die preken en leren volgens de Bijbel en de belijdenisgeschriften.

En voor Kerst is er eenheid.

Denk dat juist hier het pijnpunt zit. Wat is preken volgens de bijbel en belijdenisgeschriften?

merel schreef:Dan zal je alleen de apostolische geloofsbelijdenis als uitgangspunt moeten nemen.