Oorlog in Oekraine

[HersteldHervormd]

Lager dan nul bestaat zeker. -3 bijvoorbeeld. Dat betekent dat de hulp het erger maakt.

Het word dan wel erg abstract, aangezien je door kan tellen tot - oneindig(+ 1).

Van 0 tot 100 is volgens mij redelijk simpel.

[Wim Anker]

Het is kiezen uit 2 kwaden. Jij heb liever dat Oekraine verliest?

Nee, maar Oekraïne gaat de oorlog niet winnen. In ieder geval niet alle gebieden terug veroveren. Deze proxy oorlog kan ook niet altijd doorgaan. Dus moet er toch een oplossing komen door diplomatiek ingrijpen.

Wat ik al zei. Oekraine verliest, Rusland wint. Door de lafheid van Europa.
En Trump bashen omdat hij doet! wat t'ie zegt en precies gaat doen wat jij voorstelt - het stoppen van deze proxy oorlog en oekraine het verlies van land door de strot duwen - is vreemd.

Rusland gaat deze oorlog ook niet winnen. Dat er op dit forum nog mensen zijn die verwachting van Trump hebben blijft mij verbazen.

Graag wel wat concreter @Huisman. Trump gaat ws doen wat jijzelf hieronder ook voorstelt. (Oekraine levert land in in ruil voor vrede). Dat klopt toch?

[elbert]

Nee, maar Oekraïne gaat de oorlog niet winnen. In ieder geval niet alle gebieden terug veroveren. Deze proxy oorlog kan ook niet altijd doorgaan. Dus moet er toch een oplossing komen door diplomatiek ingrijpen.

Poetin wil niet onderhandelen en Zelensky wil niet onderhandelen. Dus hoezo "diplomatiek ingrijpen"?
Poetin wil Oekraine onderwerpen en Zelensky wil al het gebied terug dat bij Oekraine hoort. Deze 2 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen.
Dus het conflict zal doorgaan totdat 1 van beide partijen op het slagveld zijn wil oplegt.

Trump gaat ws doen wat jijzelf hieronder ook voorstelt. (Oekraine levert land in in ruil voor vrede). Dat klopt toch?

Dat is sowieso een ramp omdat er dan geen vrede komt, hooguit een tijdelijke wapenstilstand. Je krijgt dan een Minsk 3 overeenkomst, waarbij we moeten bedenken dat Rusland zich niet aan Minsk 1 en 2 heeft gehouden.
Bovendien komt dit neer op verraad door de VS van een bondgenoot, waarbij het verraad in Munchen 1938, toen de geallieerden Tsjechoslowakije opofferden zonder er vrede voor terug te krijgen, zal verbleken.
Uiteindelijk zal dit de westerse positie in de wereld verzwakken en zal het andere dictators aansporen (bijvoorbeeld Xi bij Taiwan) om ook een militair avontuur te beginnen. Want de boodschap aan zulke dictators is: als je maar volhoudt, geeft het westen vanzelf wel een keertje op.

Oekraine is een reden waarom ik een mogelijk presidentschap van Trump dit keer totaal niet zie zitten, al is dat niet de enige reden. Trump is een crimineel (fraude met zijn bedrijven, misbruik van vrouwen) die bovendien een gevaar is voor de democratie. Hij is zo mogelijk nog extremer in zijn uitlatingen dan in 2016. Het erge is dat een groot deel van christelijk-conservatief rechts in de VS in zijn praatjes trappen en Trump bedient die kiezers dan ook met dit soort opmerkingen: "Antichristelijke tendens gevaarlijker dan China of Rusland". Dat Trump zelf ook weinig op heeft met het christelijk geloof en dat zijn levenswandel in tegenspraak is met zijn zelfverklaarde steun ervoor, zegt hij er dan niet bij.

[Wim Anker]

Nee, maar Oekraïne gaat de oorlog niet winnen. In ieder geval niet alle gebieden terug veroveren. Deze proxy oorlog kan ook niet altijd doorgaan. Dus moet er toch een oplossing komen door diplomatiek ingrijpen.

Poetin wil niet onderhandelen en Zelensky wil niet onderhandelen. Dus hoezo "diplomatiek ingrijpen"?
Poetin wil Oekraine onderwerpen en Zelensky wil al het gebied terug dat bij Oekraine hoort. Deze 2 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen.
Dus het conflict zal doorgaan totdat 1 van beide partijen op het slagveld zijn wil oplegt.

Trump gaat ws doen wat jijzelf hieronder ook voorstelt. (Oekraine levert land in in ruil voor vrede). Dat klopt toch?

Dat is sowieso een ramp omdat er dan geen vrede komt, hooguit een tijdelijke wapenstilstand. Je krijgt dan een Minsk 3 overeenkomst, waarbij we moeten bedenken dat Rusland zich niet aan Minsk 1 en 2 heeft gehouden.
Bovendien komt dit neer op verraad door de VS van een bondgenoot, waarbij het verraad in Munchen 1938, toen de geallieerden Tsjechoslowakije opofferden zonder er vrede voor terug te krijgen, zal verbleken.
Uiteindelijk zal dit de westerse positie in de wereld verzwakken en zal het andere dictators aansporen (bijvoorbeeld Xi bij Taiwan) om ook een militair avontuur te beginnen. Want de boodschap aan zulke dictators is: als je maar volhoudt, geeft het westen vanzelf wel een keertje op.

Eens! Maar dit wat @Huisman voorstelt!
@Huisman basht Trump maar propageert dezelfde 'oplossing' wat idd verraad is.

[elbert]

Eens! Maar dit wat @Huisman voorstelt!
(@Huisman basht Trump maar propageert dezelfde 'oplossing' wat idd verraad is.

Het punt met de oplossing van Huisman is dat er in Oekraine veel meer op het spel staat dan een stuk grondgebied. Was het maar zo simpel. Op het spel staat de "rules based order" die we na de Tweede Wereldoorlog gehad hebben: landen houden zich aan bepaalde spelregels en daardoor is er sprake van relatieve stabiliteit op het geopolitieke strijdtoneel. Poetin is degene die deze spelregels aan zijn laars lapt en dus de wereldorde uitdaagt. Als het westen hierin toegeeft, is het hek van de dam en is het een teken dat agressie loont. Dan zijn we weer terug bij af: d.w.z. dan zijn we weer ergens voorafgaand aan WO1 of WO2 qua internationale rechtsorde. Dat maakt de wereld er echt niet veiliger op, maar juist onveiliger. Daarom is het ook van het grootste belang dat Rusland dit conflict beslissend verliest. Ik denk dat regeringsleiders in Europa dit goed begrijpen. Trump begrijpt dit sowieso niet, omdat hij de wet van de jungle (het recht van de sterkste) voorstaat qua beleid.

[parsifal]

Nee, maar Oekraïne gaat de oorlog niet winnen. In ieder geval niet alle gebieden terug veroveren. Deze proxy oorlog kan ook niet altijd doorgaan. Dus moet er toch een oplossing komen door diplomatiek ingrijpen.

Poetin wil niet onderhandelen en Zelensky wil niet onderhandelen. Dus hoezo "diplomatiek ingrijpen"?
Poetin wil Oekraine onderwerpen en Zelensky wil al het gebied terug dat bij Oekraine hoort. Deze 2 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen.
Dus het conflict zal doorgaan totdat 1 van beide partijen op het slagveld zijn wil oplegt.

Trump gaat ws doen wat jijzelf hieronder ook voorstelt. (Oekraine levert land in in ruil voor vrede). Dat klopt toch?

Dat is sowieso een ramp omdat er dan geen vrede komt, hooguit een tijdelijke wapenstilstand. Je krijgt dan een Minsk 3 overeenkomst, waarbij we moeten bedenken dat Rusland zich niet aan Minsk 1 en 2 heeft gehouden.
Bovendien komt dit neer op verraad door de VS van een bondgenoot, waarbij het verraad in Munchen 1938, toen de geallieerden Tsjechoslowakije opofferden zonder er vrede voor terug te krijgen, zal verbleken.
Uiteindelijk zal dit de westerse positie in de wereld verzwakken en zal het andere dictators aansporen (bijvoorbeeld Xi bij Taiwan) om ook een militair avontuur te beginnen. Want de boodschap aan zulke dictators is: als je maar volhoudt, geeft het westen vanzelf wel een keertje op.

Eens! Maar dit wat @Huisman voorstelt!
@Huisman basht Trump maar propageert dezelfde 'oplossing' wat idd verraad is.

Dit is een beetje wat in de winteroorlog in Finland gebeurde. Moeilijke afwegingen.

[huisman]

Nee, maar Oekraïne gaat de oorlog niet winnen. In ieder geval niet alle gebieden terug veroveren. Deze proxy oorlog kan ook niet altijd doorgaan. Dus moet er toch een oplossing komen door diplomatiek ingrijpen.

Poetin wil niet onderhandelen en Zelensky wil niet onderhandelen. Dus hoezo "diplomatiek ingrijpen"?
Poetin wil Oekraine onderwerpen en Zelensky wil al het gebied terug dat bij Oekraine hoort. Deze 2 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen.
Dus het conflict zal doorgaan totdat 1 van beide partijen op het slagveld zijn wil oplegt.

Trump gaat ws doen wat jijzelf hieronder ook voorstelt. (Oekraine levert land in in ruil voor vrede). Dat klopt toch?

Dat is sowieso een ramp omdat er dan geen vrede komt, hooguit een tijdelijke wapenstilstand. Je krijgt dan een Minsk 3 overeenkomst, waarbij we moeten bedenken dat Rusland zich niet aan Minsk 1 en 2 heeft gehouden.
Bovendien komt dit neer op verraad door de VS van een bondgenoot, waarbij het verraad in Munchen 1938, toen de geallieerden Tsjechoslowakije opofferden zonder er vrede voor terug te krijgen, zal verbleken.
Uiteindelijk zal dit de westerse positie in de wereld verzwakken en zal het andere dictators aansporen (bijvoorbeeld Xi bij Taiwan) om ook een militair avontuur te beginnen. Want de boodschap aan zulke dictators is: als je maar volhoudt, geeft het westen vanzelf wel een keertje op.

Eens! Maar dit wat @Huisman voorstelt!
@Huisman basht Trump maar propageert dezelfde 'oplossing' wat idd verraad is.

Onzin: Trump wil de steun aan de Oekraïne intrekken en Rusland zijn gang laten gaan. Ik wil de steun handhaven ( militair en financieel ) en zelfs uitbreiden zodat Oekraïne vanuit een sterke positie kan onderhandelen.
Het winnen van de oorlog zal beide landen niet lukken. Mijn verwachting is dat Rusland op termijn zijn doelen aanpast en dan zegt dat ze gewonnen hebben. (Krim en Donbas)
Wat @elbert zegt is ook maar ten dele waar. Ook nu wordt er permanent gesproken tussen diplomaten uit het westen, Oekraïne en Rusland. O.a. over uitwisseling van krijgsgevangenen en het overdragen van gesneuvelde soldaten.
Diplomatiek verkeer staat gelukkig nooit stil (Ook niet in het Gaza conflict )

[elbert]

Onzin: Trump wil de steun aan de Oekraïne intrekken en Rusland zijn gang laten gaan. Ik wil de steun handhaven ( militair en financieel ) en zelfs uitbreiden zodat Oekraïne vanuit een sterke positie kan onderhandelen.
Het winnen van de oorlog zal beide landen niet lukken. Mijn verwachting is dat Rusland op termijn zijn doelen aanpast en dan zegt dat ze gewonnen hebben. (Krim en Donbas)

Ik ben ervan overtuigd dat Oekraine dit conflict kan winnen, mits het westen het land voldoende bewapent. Met name de VS zouden veel meer kunnen doen. Als we kijken naar wat de VS geleverd hebben, dan is dat net voldoende om Oekraine niet te laten verliezen, maar niet genoeg om het land te laten winnen. Het gaat dan met name om de hoeveelheid wapens. Bijvoorbeeld: de VS hebben 31 Abrams tanks, minder dan 200 Bradley IFVs en 20 ATACMS raketten geleverd. Dat is eigenlijk lachwekkend weinig voor een frontlinie van meer dan 1000 km. En dan te bedenken dat van deze 3 wapensystemen de VS er duizenden van in de opslag heeft staan, die daar weg staan te roesten, want de VS schakelen over op nieuwere systemen. Kortom: de VS kunnen dit allemaal prima missen. Ook hebben de VS geen gevechtsvliegtuigen geleverd en laat het land het aan Europese landen over om die te leveren.
Gezien de moeite die de Russen hebben om betekenisvolle voortgang te boeken in Oekraine, zou Oekraine de Russen met de juiste bewapening kunnen verslaan. De stelling dat geen van beide partijen dit conflict kan winnen, onderschrijf ik dus niet.

Maar ondertussen heeft een deel van de Republikeinen in het Amerikaanse Congres het buitenlandbeleid van de regering Biden gekaapt en gebeurt er nu helemaal niets qua steun voor Oekraine. Dat is behoorlijk zorgwekkend, want Oekraine krijgt hierdoor een munitietekort en dat gaat effect sorteren op het slagveld.

Wat @elbert zegt is ook maar ten dele waar. Ook nu wordt er permanent gesproken tussen diplomaten uit het westen, Oekraïne en Rusland. O.a. over uitwisseling van krijgsgevangenen en het overdragen van gesneuvelde soldaten.
Diplomatiek verkeer staat gelukkig nooit stil (Ook niet in het Gaza conflict )

Er is een groot verschil tussen vredesonderhandelingen en het regelen van dit soort praktische zaken. Tussen Israel en Hamas is er ook al jaren indirect contact, maar een vredesverdrag is daar nooit uit voortgekomen en is ook niet te voorzien. Sterker nog: er wordt alleen maar meer gevochten.

[huisman]

Onzin: Trump wil de steun aan de Oekraïne intrekken en Rusland zijn gang laten gaan. Ik wil de steun handhaven ( militair en financieel ) en zelfs uitbreiden zodat Oekraïne vanuit een sterke positie kan onderhandelen.
Het winnen van de oorlog zal beide landen niet lukken. Mijn verwachting is dat Rusland op termijn zijn doelen aanpast en dan zegt dat ze gewonnen hebben. (Krim en Donbas)

Ik ben ervan overtuigd dat Oekraine dit conflict kan winnen, mits het westen het land voldoende bewapent. Met name de VS zouden veel meer kunnen doen. Als we kijken naar wat de VS geleverd hebben, dan is dat net voldoende om Oekraine niet te laten verliezen, maar niet genoeg om het land te laten winnen. Het gaat dan met name om de hoeveelheid wapens. Bijvoorbeeld: de VS hebben 31 Abrams tanks, minder dan 200 Bradley IFVs en 20 ATACMS raketten geleverd. Dat is eigenlijk lachwekkend weinig voor een frontlinie van meer dan 1000 km. En dan te bedenken dat van deze 3 wapensystemen de VS er duizenden van in de opslag heeft staan, die daar weg staan te roesten, want de VS schakelen over op nieuwere systemen. Kortom: de VS kunnen dit allemaal prima missen. Ook hebben de VS geen gevechtsvliegtuigen geleverd en laat het land het aan Europese landen over om die te leveren.
Gezien de moeite die de Russen hebben om betekenisvolle voortgang te boeken in Oekraine, zou Oekraine de Russen met de juiste bewapening kunnen verslaan. De stelling dat geen van beide partijen dit conflict kan winnen, onderschrijf ik dus niet.

Maar ondertussen heeft een deel van de Republikeinen in het Amerikaanse Congres het buitenlandbeleid van de regering Biden gekaapt en gebeurt er nu helemaal niets qua steun voor Oekraine. Dat is behoorlijk zorgwekkend, want Oekraine krijgt hierdoor een munitietekort en dat gaat effect sorteren op het slagveld.

Wat is winnen in dit conflict volgens jou? Dat ook de Krim en de Donbas volledig terug veroverd worden? Ook van mij mogen de wapenleveranties opgevoerd worden maar waar het de Oekraïne na twee jaar uitputting aan gaat ontbreken is mankracht en ook motivatie. Dan helpen veel wapens leveren ook niet. De Oekraïne zie ik alleen ‘winnen’ als ze voor de herfst/winter van 2024 grote overwinningen behalen en grote delen van het bezette deel bevrijden. Ik zie dat helaas niet gebeuren en ben eerder bang voor het tegenovergestelde. Maar ik hoop oprecht dat jij gelijk krijgt.

[Wim Anker]

Onzin: Trump wil de steun aan de Oekraïne intrekken en Rusland zijn gang laten gaan. Ik wil de steun handhaven ( militair en financieel ) en zelfs uitbreiden zodat Oekraïne vanuit een sterke positie kan onderhandelen.
Het winnen van de oorlog zal beide landen niet lukken. Mijn verwachting is dat Rusland op termijn zijn doelen aanpast en dan zegt dat ze gewonnen hebben. (Krim en Donbas)

Ik ben ervan overtuigd dat Oekraine dit conflict kan winnen, mits het westen het land voldoende bewapent. Met name de VS zouden veel meer kunnen doen. Als we kijken naar wat de VS geleverd hebben, dan is dat net voldoende om Oekraine niet te laten verliezen, maar niet genoeg om het land te laten winnen. Het gaat dan met name om de hoeveelheid wapens. Bijvoorbeeld: de VS hebben 31 Abrams tanks, minder dan 200 Bradley IFVs en 20 ATACMS raketten geleverd. Dat is eigenlijk lachwekkend weinig voor een frontlinie van meer dan 1000 km. En dan te bedenken dat van deze 3 wapensystemen de VS er duizenden van in de opslag heeft staan, die daar weg staan te roesten, want de VS schakelen over op nieuwere systemen. Kortom: de VS kunnen dit allemaal prima missen. Ook hebben de VS geen gevechtsvliegtuigen geleverd en laat het land het aan Europese landen over om die te leveren.
Gezien de moeite die de Russen hebben om betekenisvolle voortgang te boeken in Oekraine, zou Oekraine de Russen met de juiste bewapening kunnen verslaan. De stelling dat geen van beide partijen dit conflict kan winnen, onderschrijf ik dus niet.

Maar ondertussen heeft een deel van de Republikeinen in het Amerikaanse Congres het buitenlandbeleid van de regering Biden gekaapt en gebeurt er nu helemaal niets qua steun voor Oekraine. Dat is behoorlijk zorgwekkend, want Oekraine krijgt hierdoor een munitietekort en dat gaat effect sorteren op het slagveld.

Wat is winnen in dit conflict volgens jou? Dat ook de Krim en de Donbas volledig terug veroverd worden? Ook van mij mogen de wapenleveranties opgevoerd worden maar waar het de Oekraïne na twee jaar uitputting aan gaat ontbreken is mankracht en ook motivatie. Dan helpen veel wapens leveren ook niet. De Oekraïne zie ik alleen ‘winnen’ als ze voor de herfst/winter van 2024 grote overwinningen behalen en grote delen van het bezette deel bevrijden. Ik zie dat helaas niet gebeuren en ben eerder bang voor het tegenovergestelde. Maar ik hoop oprecht dat jij gelijk krijgt.

Whatever it takes! zou de mentsliteit moeten zijn. En dan is het ook prima te regelen. Jij praat inhoudelijke hetzelfde als Baudet en Trump. Alleen stel jij nog wel een collecte voor om het geweten te sussen.

[elbert]

Wat is winnen in dit conflict volgens jou? Dat ook de Krim en de Donbas volledig terug veroverd worden? Ook van mij mogen de wapenleveranties opgevoerd worden maar waar het de Oekraïne na twee jaar uitputting aan gaat ontbreken is mankracht en ook motivatie. Dan helpen veel wapens leveren ook niet. De Oekraïne zie ik alleen ‘winnen’ als ze voor de herfst/winter van 2024 grote overwinningen behalen en grote delen van het bezette deel bevrijden. Ik zie dat helaas niet gebeuren en ben eerder bang voor het tegenovergestelde. Maar ik hoop oprecht dat jij gelijk krijgt.

Winnen is inderdaad het bevrijden (niet: "terug veroveren") van het gehele grond gebied van Oekraïne. Dat Oekraïne niet voldoende mankracht zou hebben, is trouwens onjuist. Als het land zou willen, zou het nog 500.000 man extra op kunnen roepen door de leeftijd voor gemobiliseerde mannen te verlagen van 27 jaar naar 25, maar dit ligt politiek gevoelig. De generaals hebben hierom gevraagd, maar Zelensky heeft dit voorlopig liever niet, vooral ook omdat dit de economie zou schaden.
Het geloof in de overwinning is in Oekraïne echter onverminderd hoog: boven de 80%. Het is dus niet waar dat er sprake is van oorlogsmoeheid. Soms denk ik wel dat de oorlogsmoeheid in het westen veel groter is dan in Oekraïne zelf. Dat komt wellicht ook vanwege de Russische desinformatiecampagne die in het westen op volle toeren draait, met name rond de Amerikaanse verkiezingen.
V.w.b. de tijdlijn denk ik dat dit conflict dit jaar niet beeindigd zal zijn. Volgens analysten zal Rusland dit jaar de piek bereiken van de militaire capaciteit. Daarna neemt die capaciteit af, met name omdat het land dan steeds minder in staat is om de verliezen in materiaal aan te vullen.
Daarom kiest Oekraïne ervoor om dit jaar in het defensief te gaan en de Russen zoveel mogelijk schade toe te brengen. Dan komt er in 2025 of 2026 een kans om een beslissing te forceren.

We zien momenteel dat de Russen met name op zee en in de lucht klappen worden toegebracht. De Zwarte Zeevloot is niet meer in staat om de Oekraïense graanuitvoer over zee te blokkeren. In het noordwesten van de Zwarte Zee hebben de Oekraïeners het initiatief. Ook de Russische luchtmacht krijgt klappen. Zo is het in 1 maand tijd 2 kostbare A-50 radartoestellen (een soort Awacs) kwijtgeraakt en zijn er nog maar een paar over, terwijl er geen nieuwe gebouwd worden. Ook het aantal jachtbommenwerpers (Su-34, Su-35) dat neergeschoten is (de afgelopen week 7) kunnen de Russen niet in voldoende mate aanvullen. Daar staat tegenover dat Oekraïne deze zomer de eerste F-16s krijgt, waarvan Europese landen er zo'n 50 hebben toegezegd. Dit kan voor een verschuiving in het luchtoverwicht zorgen. Als Oekraïne daarin slaagt, kunnen de Russen nog zoveel manschappen in de gehaktmolen werpen, maar dit zal dan niet meer baten. Lucht- en zeeoverwicht in een oorlog is vaak beslissend. Dit is uiteraard wel afhankelijk van voldoende bevoorrading vanuit het westen, met name artilleriegranaten en luchtdoelraketten die Oekraïne dringend nodig heeft. Uiteindelijk ligt de sleutel tot het beeindigen van het conflict in de westerse hoofdsteden: geef Oekraïne de mogelijkheden om de Russen te verslaan, maar dan moeten deze regeringen verder gaan dan het geven van halfslachtige steun.

[Profesto]

Wat is winnen in dit conflict volgens jou? Dat ook de Krim en de Donbas volledig terug veroverd worden? Ook van mij mogen de wapenleveranties opgevoerd worden maar waar het de Oekraïne na twee jaar uitputting aan gaat ontbreken is mankracht en ook motivatie. Dan helpen veel wapens leveren ook niet. De Oekraïne zie ik alleen ‘winnen’ als ze voor de herfst/winter van 2024 grote overwinningen behalen en grote delen van het bezette deel bevrijden. Ik zie dat helaas niet gebeuren en ben eerder bang voor het tegenovergestelde. Maar ik hoop oprecht dat jij gelijk krijgt.

Winnen is inderdaad het bevrijden (niet: "terug veroveren") van het gehele grond gebied van Oekraïne. Dat Oekraïne niet voldoende mankracht zou hebben, is trouwens onjuist. Als het land zou willen, zou het nog 500.000 man extra op kunnen roepen door de leeftijd voor gemobiliseerde mannen te verlagen van 27 jaar naar 25, maar dit ligt politiek gevoelig. De generaals hebben hierom gevraagd, maar Zelensky heeft dit voorlopig liever niet, vooral ook omdat dit de economie zou schaden.
Het geloof in de overwinning is in Oekraïne echter onverminderd hoog: boven de 80%. Het is dus niet waar dat er sprake is van oorlogsmoeheid. Soms denk ik wel dat de oorlogsmoeheid in het westen veel groter is dan in Oekraïne zelf. Dat komt wellicht ook vanwege de Russische desinformatiecampagne die in het westen op volle toeren draait, met name rond de Amerikaanse verkiezingen.
V.w.b. de tijdlijn denk ik dat dit conflict dit jaar niet beeindigd zal zijn. Volgens analysten zal Rusland dit jaar de piek bereiken van de militaire capaciteit. Daarna neemt die capaciteit af, met name omdat het land dan steeds minder in staat is om de verliezen in materiaal aan te vullen.
Daarom kiest Oekraïne ervoor om dit jaar in het defensief te gaan en de Russen zoveel mogelijk schade toe te brengen. Dan komt er in 2025 of 2026 een kans om een beslissing te forceren.

We zien momenteel dat de Russen met name op zee en in de lucht klappen worden toegebracht. De Zwarte Zeevloot is niet meer in staat om de Oekraïense graanuitvoer over zee te blokkeren. In het noordwesten van de Zwarte Zee hebben de Oekraïeners het initiatief. Ook de Russische luchtmacht krijgt klappen. Zo is het in 1 maand tijd 2 kostbare A-50 radartoestellen (een soort Awacs) kwijtgeraakt en zijn er nog maar een paar over, terwijl er geen nieuwe gebouwd worden. Ook het aantal jachtbommenwerpers (Su-34, Su-35) dat neergeschoten is (de afgelopen week 7) kunnen de Russen niet in voldoende mate aanvullen. Daar staat tegenover dat Oekraïne deze zomer de eerste F-16s krijgt, waarvan Europese landen er zo'n 50 hebben toegezegd. Dit kan voor een verschuiving in het luchtoverwicht zorgen. Als Oekraïne daarin slaagt, kunnen de Russen nog zoveel manschappen in de gehaktmolen werpen, maar dit zal dan niet meer baten. Lucht- en zeeoverwicht in een oorlog is vaak beslissend. Dit is uiteraard wel afhankelijk van voldoende bevoorrading vanuit het westen, met name artilleriegranaten en luchtdoelraketten die Oekraïne dringend nodig heeft. Uiteindelijk ligt de sleutel tot het beeindigen van het conflict in de westerse hoofdsteden: geef Oekraïne de mogelijkheden om de Russen te verslaan, maar dan moeten deze regeringen verder gaan dan het geven van halfslachtige steun.

Goede analyse. Ik hoop dat de Westerse regeringen standvastig blijken te zijn in hun steun aan Oekraïne.

[huisman]

Onzin: Trump wil de steun aan de Oekraïne intrekken en Rusland zijn gang laten gaan. Ik wil de steun handhaven ( militair en financieel ) en zelfs uitbreiden zodat Oekraïne vanuit een sterke positie kan onderhandelen.
Het winnen van de oorlog zal beide landen niet lukken. Mijn verwachting is dat Rusland op termijn zijn doelen aanpast en dan zegt dat ze gewonnen hebben. (Krim en Donbas)

Ik ben ervan overtuigd dat Oekraine dit conflict kan winnen, mits het westen het land voldoende bewapent. Met name de VS zouden veel meer kunnen doen. Als we kijken naar wat de VS geleverd hebben, dan is dat net voldoende om Oekraine niet te laten verliezen, maar niet genoeg om het land te laten winnen. Het gaat dan met name om de hoeveelheid wapens. Bijvoorbeeld: de VS hebben 31 Abrams tanks, minder dan 200 Bradley IFVs en 20 ATACMS raketten geleverd. Dat is eigenlijk lachwekkend weinig voor een frontlinie van meer dan 1000 km. En dan te bedenken dat van deze 3 wapensystemen de VS er duizenden van in de opslag heeft staan, die daar weg staan te roesten, want de VS schakelen over op nieuwere systemen. Kortom: de VS kunnen dit allemaal prima missen. Ook hebben de VS geen gevechtsvliegtuigen geleverd en laat het land het aan Europese landen over om die te leveren.
Gezien de moeite die de Russen hebben om betekenisvolle voortgang te boeken in Oekraine, zou Oekraine de Russen met de juiste bewapening kunnen verslaan. De stelling dat geen van beide partijen dit conflict kan winnen, onderschrijf ik dus niet.

Maar ondertussen heeft een deel van de Republikeinen in het Amerikaanse Congres het buitenlandbeleid van de regering Biden gekaapt en gebeurt er nu helemaal niets qua steun voor Oekraine. Dat is behoorlijk zorgwekkend, want Oekraine krijgt hierdoor een munitietekort en dat gaat effect sorteren op het slagveld.

Wat is winnen in dit conflict volgens jou? Dat ook de Krim en de Donbas volledig terug veroverd worden? Ook van mij mogen de wapenleveranties opgevoerd worden maar waar het de Oekraïne na twee jaar uitputting aan gaat ontbreken is mankracht en ook motivatie. Dan helpen veel wapens leveren ook niet. De Oekraïne zie ik alleen ‘winnen’ als ze voor de herfst/winter van 2024 grote overwinningen behalen en grote delen van het bezette deel bevrijden. Ik zie dat helaas niet gebeuren en ben eerder bang voor het tegenovergestelde. Maar ik hoop oprecht dat jij gelijk krijgt.

Whatever it takes! zou de mentsliteit moeten zijn. En dan is het ook prima te regelen. Jij praat inhoudelijke hetzelfde als Baudet en Trump. Alleen stel jij nog wel een collecte voor om het geweten te sussen.

Ik vind jou grappig.

[huisman]

Wat is winnen in dit conflict volgens jou? Dat ook de Krim en de Donbas volledig terug veroverd worden? Ook van mij mogen de wapenleveranties opgevoerd worden maar waar het de Oekraïne na twee jaar uitputting aan gaat ontbreken is mankracht en ook motivatie. Dan helpen veel wapens leveren ook niet. De Oekraïne zie ik alleen ‘winnen’ als ze voor de herfst/winter van 2024 grote overwinningen behalen en grote delen van het bezette deel bevrijden. Ik zie dat helaas niet gebeuren en ben eerder bang voor het tegenovergestelde. Maar ik hoop oprecht dat jij gelijk krijgt.

Winnen is inderdaad het bevrijden (niet: "terug veroveren") van het gehele grond gebied van Oekraïne. Dat Oekraïne niet voldoende mankracht zou hebben, is trouwens onjuist. Als het land zou willen, zou het nog 500.000 man extra op kunnen roepen door de leeftijd voor gemobiliseerde mannen te verlagen van 27 jaar naar 25, maar dit ligt politiek gevoelig. De generaals hebben hierom gevraagd, maar Zelensky heeft dit voorlopig liever niet, vooral ook omdat dit de economie zou schaden.
Het geloof in de overwinning is in Oekraïne echter onverminderd hoog: boven de 80%. Het is dus niet waar dat er sprake is van oorlogsmoeheid. Soms denk ik wel dat de oorlogsmoeheid in het westen veel groter is dan in Oekraïne zelf. Dat komt wellicht ook vanwege de Russische desinformatiecampagne die in het westen op volle toeren draait, met name rond de Amerikaanse verkiezingen.
V.w.b. de tijdlijn denk ik dat dit conflict dit jaar niet beeindigd zal zijn. Volgens analysten zal Rusland dit jaar de piek bereiken van de militaire capaciteit. Daarna neemt die capaciteit af, met name omdat het land dan steeds minder in staat is om de verliezen in materiaal aan te vullen.
Daarom kiest Oekraïne ervoor om dit jaar in het defensief te gaan en de Russen zoveel mogelijk schade toe te brengen. Dan komt er in 2025 of 2026 een kans om een beslissing te forceren.

We zien momenteel dat de Russen met name op zee en in de lucht klappen worden toegebracht. De Zwarte Zeevloot is niet meer in staat om de Oekraïense graanuitvoer over zee te blokkeren. In het noordwesten van de Zwarte Zee hebben de Oekraïeners het initiatief. Ook de Russische luchtmacht krijgt klappen. Zo is het in 1 maand tijd 2 kostbare A-50 radartoestellen (een soort Awacs) kwijtgeraakt en zijn er nog maar een paar over, terwijl er geen nieuwe gebouwd worden. Ook het aantal jachtbommenwerpers (Su-34, Su-35) dat neergeschoten is (de afgelopen week 7) kunnen de Russen niet in voldoende mate aanvullen. Daar staat tegenover dat Oekraïne deze zomer de eerste F-16s krijgt, waarvan Europese landen er zo'n 50 hebben toegezegd. Dit kan voor een verschuiving in het luchtoverwicht zorgen. Als Oekraïne daarin slaagt, kunnen de Russen nog zoveel manschappen in de gehaktmolen werpen, maar dit zal dan niet meer baten. Lucht- en zeeoverwicht in een oorlog is vaak beslissend. Dit is uiteraard wel afhankelijk van voldoende bevoorrading vanuit het westen, met name artilleriegranaten en luchtdoelraketten die Oekraïne dringend nodig heeft. Uiteindelijk ligt de sleutel tot het beeindigen van het conflict in de westerse hoofdsteden: geef Oekraïne de mogelijkheden om de Russen te verslaan, maar dan moeten deze regeringen verder gaan dan het geven van halfslachtige steun.

Wat betreft de zwarte zeevloot heb je gelijk. Daar is Rusland hard geraakt. De verliezen in de lucht zijn aanzienlijk maar helaas niet groot genoeg dat Rusland het niet zou kunnen aanvullen. Je vergeet dat Rusland overgegaan is op een oorlogsindustrie.
Het verlies van 2 A50 Mainstay is goed nieuws maar geen game changer. Trouwens alleen het neerhalen van de laatste van een paar dagen geleden is geverifieerd.
Ook van de 7 verliezen van Su-34/35 afgelopen week is het verlies van slechts 1 geverifieerd. Ik kijk ook op diverse sites naar de verliezen aan beide kanten maar zie ook veel sprookjes. AirForces Monthly (tijdschrift) heeft over het algemeen betrouwbare cijfers. Verder heb ik vanaf maart 1981 tot 2020 met de F16 community gewerkt. 50 F16s zijn erg welkom maar gaan niet voor grote veranderingen zorgen. Als de VS 200 F15 C/D zouden leveren kon Oekraïne luchtoverwicht verkrijgen.

Nogmaals ik hoop dat ik er naast zit maar het offensief van de Oekraïne het afgelopen jaar was niet heel succesvol.

[parsifal]

Whatever it takes! zou de mentsliteit moeten zijn. En dan is het ook prima te regelen. Jij praat inhoudelijke hetzelfde als Baudet en Trump. Alleen stel jij nog wel een collecte voor om het geweten te sussen.

Met achteraf kennis ben ik blij dat Denemarken en Zweden in WOII en Finland net daarvoor niet zo dachten. Een tussenweg (met wat realisme) kan goed zijn. Dat betekent niet perse alles opgeven (wat Refo lijkt voor te staan) of zelfs Poetin gaan prijzen (Baudet), maar het hoeft ook niet meteen "all in" te zijn.