Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[merel]

dat een voorbijganger zich tot enige mate aanpast aan een gemeente, en zaait hetgeen wat daar nodig is, is tochniks mis mee?

In theorie heb je gelijk. Een pastorale predikant kan hierin inderdaad hoofd-en bijzaken scheiden. In de praktijk ligt dat voor deze predikant net wat anders.

[Herman]

Het CG Beraad heeft overigens een behoorlijk lang artikel op haar website geplaatst, waarin ze op de (juridische) in-en-outs van de ontstane situatie ingaan.

[HHR]

Het CG Beraad heeft overigens een behoorlijk lang artikel op haar website geplaatst, waarin ze op de (juridische) in-en-outs van de ontstane situatie ingaan.

Linkje?

[Johann Gottfried Walther]

https://www.cgberaad.nl/de-huidige-kerk ... ntwoorden/

[HHR]

Aan alle reageerders die kritiek hebben op mijn bericht over het A/B plan en ds. Schenau; het woord 'slinks plan' heb ik niet gebruikt. Ook geen vergelijkbare kwalificaties. De rechterflank is tussen de één na laatste en laatste zitting tot de conclusie gekomen dat er iets anders moest gebeuren om de CGK zoals zij die voor zich zien te redden. Ik twijfel helemaal niet aan hun oprechte motivatie. Het is een volstrekt logische stap vanuit hun perspectief. Het is ook logisch dat als je overtuigd bent van zo'n plan, je niet meer terug wilt naar een A/B plan dat al eerder was afgewezen, nogmaals; vanuit hun perspectief.

Ik wijs alleen op de feiten dat hun CGK een deel van de huidige CGK uitsluit én dat een aantal middengemeenten dat niet wil en zich daarom niet aansluit bij Rijnsburg.

Wat betreft ds. van der Rhee; die is inderdaad zoals Merel zegt de afgelopen jaren naar rechts opgeschoven. Dat is ook geen waardeoordeel, maar een constatering.

Rijnsburg sluit niemand uit.
Als je mee wilt doen, op de wijze zoals het kerkordelijk altijd geweest is, ben je welkom.
Dat is toch logisch? Daar kan niemand op tegen zijn lijkt me.

[Middenrefo]

Het CG Beraad heeft overigens een behoorlijk lang artikel op haar website geplaatst, waarin ze op de (juridische) in-en-outs van de ontstane situatie ingaan.

Het verhaal klopt niet. Classes en Particuliere Synodes hebben een eigen grondslag in de kerkorde, onafhankelijk van de generale synode. CGBeraad geeft een uitleg die gunstig is voor het initiatief van Rijnsburg, maar niet correct is. Je ziet goed dat ze dat zelf ook wel weten, omdat ze waarschuwen om niet naar een classisvergadering te gaan, want daarmee is die vergadering gewoon kerkordelijk rechtsgeldig. Als een classis wordt erkend door de deelnemende plaatselijke kerken en volgens de regels uit de kerkorde wordt samengeroepen, dan is het een wettelijke classis.

En op dezelfde manier kan ook een particuliere synode worden samengeroepen. In die hele keten werkt de appelprocedure ook normaal, uitgezonderd de laatste stap naar de GS, maar dat komt maar zelden voor.

De oproepen voor de najaarsclasses zijn in veel gevallen al de deur uit en ik adviseer kerken om daar juist wel naar toe te gaan. Zeker de gemeenten die zich niet bij Rijnsburg aansluiten.

Ik begrijp de oproep van CGBeraad in die zin wel, want als blijkt dat er nog steeds een kerkverband is waar verschillende classes en particuliere synodes functioneren, dan maakt het initiatief van Rijnsburg kerkrechtelijk minder kans.

[Middenrefo]

Aan alle reageerders die kritiek hebben op mijn bericht over het A/B plan en ds. Schenau; het woord 'slinks plan' heb ik niet gebruikt. Ook geen vergelijkbare kwalificaties. De rechterflank is tussen de één na laatste en laatste zitting tot de conclusie gekomen dat er iets anders moest gebeuren om de CGK zoals zij die voor zich zien te redden. Ik twijfel helemaal niet aan hun oprechte motivatie. Het is een volstrekt logische stap vanuit hun perspectief. Het is ook logisch dat als je overtuigd bent van zo'n plan, je niet meer terug wilt naar een A/B plan dat al eerder was afgewezen, nogmaals; vanuit hun perspectief.

Ik wijs alleen op de feiten dat hun CGK een deel van de huidige CGK uitsluit én dat een aantal middengemeenten dat niet wil en zich daarom niet aansluit bij Rijnsburg.

Wat betreft ds. van der Rhee; die is inderdaad zoals Merel zegt de afgelopen jaren naar rechts opgeschoven. Dat is ook geen waardeoordeel, maar een constatering.

Rijnsburg sluit niemand uit.
Als je mee wilt doen, op de wijze zoals het kerkordelijk altijd geweest is, ben je welkom.
Dat is toch logisch? Daar kan niemand op tegen zijn lijkt me.

Voor middengemeenten die zich zelf wel aan de synodebesluiten houden, maar die geen CGK willen zonder de linkerflank is dat niet logisch.

[Herman]

Het CG Beraad heeft overigens een behoorlijk lang artikel op haar website geplaatst, waarin ze op de (juridische) in-en-outs van de ontstane situatie ingaan.

Het verhaal klopt niet. Classes en Particuliere Synodes hebben een eigen grondslag in de kerkorde, onafhankelijk van de generale synode. CGBeraad geeft een uitleg die gunstig is voor het initiatief van Rijnsburg, maar niet correct is. Je ziet goed dat ze dat zelf ook wel weten, omdat ze waarschuwen om niet naar een classisvergadering te gaan, want daarmee is die vergadering gewoon kerkordelijk rechtsgeldig. Als een classis wordt erkend door de deelnemende plaatselijke kerken en volgens de regels uit de kerkorde wordt samengeroepen, dan is het een wettelijke classis.

Ik zie dat niet zo, zeker de laatste zin. Niet dat ik CGBeraad met vliegende vaandels wil verdedigen, maar omdat ik hun redenatie wel snap. De grondslag van een classisvergadering is niet het samenroepen, maar het samenkomen. Dus als je aan de roep geen gehoor geeft, dan is de grondslag voor een wettig besluit weg. Op grond van het uitschakelen van artikel 30 en 31 kunnen ze zich dus juridisch beroepen op hun inzicht omdat de synode feitelijke stelt dat kerkelijke besluiten volgens deze artikelen niet meer gehandhaafd kunnen worden. Het zijn geen domme jongens daar bij het CG-beraad, om het zo maar samen te vatten.
Het is overigens allemaal erg jammer natuurlijk, dat je de kleine lettertjes moet beheersen om te snappen wat hier gebeurd, dat is meestal een aanwijzing dat dingen toch aardig goed fout lopen en dat zeg ik niet omdat ik zo graag een moreel oordeel wil vellen, maar gewoon omdat het jammer is dat dingen lopen zoals ze lopen.

[Middenrefo]

Het CG Beraad heeft overigens een behoorlijk lang artikel op haar website geplaatst, waarin ze op de (juridische) in-en-outs van de ontstane situatie ingaan.

Het verhaal klopt niet. Classes en Particuliere Synodes hebben een eigen grondslag in de kerkorde, onafhankelijk van de generale synode. CGBeraad geeft een uitleg die gunstig is voor het initiatief van Rijnsburg, maar niet correct is. Je ziet goed dat ze dat zelf ook wel weten, omdat ze waarschuwen om niet naar een classisvergadering te gaan, want daarmee is die vergadering gewoon kerkordelijk rechtsgeldig. Als een classis wordt erkend door de deelnemende plaatselijke kerken en volgens de regels uit de kerkorde wordt samengeroepen, dan is het een wettelijke classis.

Ik zie dat niet zo, zeker de laatste zin. Niet dat ik CGBeraad met vliegende vaandels wil verdedigen, maar omdat ik hun redenatie wel snap. De grondslag van een classisvergadering is niet het samenroepen, maar het samenkomen. Dus als je aan de roep geen gehoor geeft, dan is de grondslag voor een wettig besluit weg. Op grond van het uitschakelen van artikel 30 en 31 kunnen ze zich dus juridisch beroepen op hun inzicht omdat de synode feitelijke stelt dat kerkelijke besluiten volgens deze artikelen niet meer gehandhaafd kunnen worden. Het zijn geen domme jongens daar bij het CG-beraad, om het zo maar samen te vatten.
Het is overigens allemaal erg jammer natuurlijk, dat je de kleine lettertjes moet beheersen om te snappen wat hier gebeurd, dat is meestal een aanwijzing dat dingen toch aardig goed fout lopen en dat zeg ik niet omdat ik zo graag een moreel oordeel wil vellen, maar gewoon omdat het jammer is dat dingen lopen zoals ze lopen.

Uit de kerkorde:
Art. 29. Er zijn vier onderscheiden kerkelijke vergaderingen: die van de kerkenraad, van de classis, van de particuliere synode en van de generale synode.

Art. 36. De classis heeft over de kerkenraad hetzelfde gezag als de particuliere synode over de classis en de generale synode over de particuliere.

Art. 41 gaat uitgebreid in op de manier waarop de classis functioneert en dat is volledig onafhankelijk van de generale synode. Daarin staat o.a.: De classicale vergaderingen bestaan uit de kerken van het classicaal ressort, die elk een dienaar des Woords en een ouderling, voorzien van deugdelijke geloofsbrieven, afvaardigen. De classis vergadert minstens tweemaal per jaar op plaats en tijd door de vergadering vast te stellen.

Als een gemeente bewust geen afgevaardigden stuurt naar een classicale vergadering, dan is dat in strijd met de kerkorde. De classisvergadering zelf kan dan wel gewoon doorgaan.

[DDD]

Dat lijkt mij ook. Maar goed, het staat of valt er misschien mee of je accepteert dat de synode onwettige besluiten neemt. Als je dat accepteert, dan ligt het nu ook bij de kerkenraden zelf. Als je dat niet accepteert, dan moeten twee PS gewoon een nieuwe synode uitroepen. Feitelijk zal dat ingewikkeld zijn, maar dat is dan de situatie.

[Herman]

Uit de kerkorde:
Art. 29. Er zijn vier onderscheiden kerkelijke vergaderingen: die van de kerkenraad, van de classis, van de particuliere synode en van de generale synode.

Art. 36. De classis heeft over de kerkenraad hetzelfde gezag als de particuliere synode over de classis en de generale synode over de particuliere.

Art. 41 gaat uitgebreid in op de manier waarop de classis functioneert en dat is volledig onafhankelijk van de generale synode. Daarin staat o.a.: De classicale vergaderingen bestaan uit de kerken van het classicaal ressort, die elk een dienaar des Woords en een ouderling, voorzien van deugdelijke geloofsbrieven, afvaardigen. De classis vergadert minstens tweemaal per jaar op plaats en tijd door de vergadering vast te stellen.

Als een gemeente bewust geen afgevaardigden stuurt naar een classicale vergadering, dan is dat in strijd met de kerkorde. De classisvergadering zelf kan dan wel gewoon doorgaan.

Je zult dit dus moeten afwegen tegen artikel 30 en 31. De laatste synode heeft daar een uitspraak over gedaan en dat lijkt me dan zwaarder wegen dan terug naar kerkordelijke regels van vóór het ontstane probleem. Je kunt dus niet een quote uit de kerkorde hier droppen, maar het zal wel in samenhang gelezen en gezien moeten worden. Wat je nu doet is artikel 41 isoleren uit het geheel en je daarop beroepen, maar ja, dat is nu juist voer voor juristen en voor specialisten kerkrecht en die zullen allemaal een weging maken. Een blind beroep op de letter van de wet heeft inzake de vrouw in het ambt i.i.g. al enkele jaren geen zoden aan de dijk gezet, dus dat zal dan ook nu wel niet lukken als het gaat om het herorganiseren van het kerkverband.

[Middenrefo]

Uit de kerkorde:
Art. 29. Er zijn vier onderscheiden kerkelijke vergaderingen: die van de kerkenraad, van de classis, van de particuliere synode en van de generale synode.

Art. 36. De classis heeft over de kerkenraad hetzelfde gezag als de particuliere synode over de classis en de generale synode over de particuliere.

Art. 41 gaat uitgebreid in op de manier waarop de classis functioneert en dat is volledig onafhankelijk van de generale synode. Daarin staat o.a.: De classicale vergaderingen bestaan uit de kerken van het classicaal ressort, die elk een dienaar des Woords en een ouderling, voorzien van deugdelijke geloofsbrieven, afvaardigen. De classis vergadert minstens tweemaal per jaar op plaats en tijd door de vergadering vast te stellen.

Als een gemeente bewust geen afgevaardigden stuurt naar een classicale vergadering, dan is dat in strijd met de kerkorde. De classisvergadering zelf kan dan wel gewoon doorgaan.

Je zult dit dus moeten afwegen tegen artikel 30 en 31. De laatste synode heeft daar een uitspraak over gedaan en dat lijkt me dan zwaarder wegen dan terug naar kerkordelijke regels van vóór het ontstane probleem. Je kunt dus niet een quote uit de kerkorde hier droppen, maar het zal wel in samenhang gelezen en gezien moeten worden. Wat je nu doet is artikel 41 isoleren uit het geheel en je daarop beroepen, maar ja, dat is nu juist voer voor juristen en voor specialisten kerkrecht en die zullen allemaal een weging maken. Een blind beroep op de letter van de wet heeft inzake de vrouw in het ambt i.i.g. al enkele jaren geen zoden aan de dijk gezet, dus dat zal dan ook nu wel niet lukken als het gaat om het herorganiseren van het kerkverband.

We zullen het zien inderdaad. Maar de synode heeft wel duidelijk het mandaat bij de kerken neergelegd. Die mogen daarom een classisvergadering organiseren en gaan dat ook doen. Dan wordt het interessant wie die vergaderingen met geloofsbrieven gaan bijwonen.

[Refojongere]

Ds. Nutma, Hoogenboom, Den Hertog en Bergsma zeggen dat je in de kerk moet blijven totdat ketterijen worden getolereerd. Wordt me niet helder of dat dan synodebesluiten zijn waarin expliciet ruimte wordt geboden of dat de synode niet ingrijpt of dat de grondslag ketterij bevat.

Op pagina 71 van dit topic heb ik de kerkvisies binnen de CGK gerangschikt:

3. NGK/Links CGK
- De kerk mag geen dwalingen toelaten die tegen de vroegchristelijke belijdenissen ingaan. Die zeggen niets over de ethiek, dus kunnen homohuwelijk en vrouwen in het ambt prima geaccepteerd worden en zelfs als je er tegen bent ben je welkom.
- het gereformeerde is niet het eind van alle tegenspraak, want is slechts een verbijzondering van het katholieke

4. Midden CGK
- de kerk mag geen dwalingen toelaten die tegen de gereformeerde belijdenis ingaan. Of de vrouw in het ambt en homoseksuele relaties dat doen is de vraag, zou kunnen. Als we het plaatselijk maar niet opgedrongen krijgen in elk geval.

5. Rechts CGK
- de kerk mag geen dwalingen toelaten die tegen de gereformeerde belijdenis ingaan. Vrouw in het ambt is afbreuk aan het Schriftgezag en daarmee tegen art. 7 van de NGB. Dus een dwaling die tegen de belijdenis ingaat. Ondergeschikte zaken als bijbelvertaling, psalmberijming en zelfs dat gemeenten afwijken qua gebrek aan bevindelijk prediken is geen reden tot afscheiding. Behalve als het in de plaatselijke gemeente wordt opgedrongen.

Lijkt dat genoemde predikanten in de NGK-lijn staan en niet in de middengemeenten lijn. Ds. Sok die eerder een artikel schreef lijkt daar wel in te staan. Kortom: waar ligt de meeste sympathie van de middengemeenten: bij de linkse gemeenten die de besluiten aan hun laars lappen of bij rechts die in gewetensnood zitten.

Genoemde predikanten zeggen eigenlijk: gewetensnood bij rechts? Niet nodig.

Ik zit zelf op de Hervormde lijn: niet afscheiden als andere gemeenten afwijken moet je ze voortdurend terugroepen. Ik zit op de gereformeerde lijn: dit tast het Schriftgezag aan.

[Evangelist]

Het CG Beraad heeft overigens een behoorlijk lang artikel op haar website geplaatst, waarin ze op de (juridische) in-en-outs van de ontstane situatie ingaan.

Het verhaal klopt niet. Classes en Particuliere Synodes hebben een eigen grondslag in de kerkorde, onafhankelijk van de generale synode. CGBeraad geeft een uitleg die gunstig is voor het initiatief van Rijnsburg, maar niet correct is. Je ziet goed dat ze dat zelf ook wel weten, omdat ze waarschuwen om niet naar een classisvergadering te gaan, want daarmee is die vergadering gewoon kerkordelijk rechtsgeldig. Als een classis wordt erkend door de deelnemende plaatselijke kerken en volgens de regels uit de kerkorde wordt samengeroepen, dan is het een wettelijke classis.

Ik zie dat niet zo, zeker de laatste zin. Niet dat ik CGBeraad met vliegende vaandels wil verdedigen, maar omdat ik hun redenatie wel snap. De grondslag van een classisvergadering is niet het samenroepen, maar het samenkomen. Dus als je aan de roep geen gehoor geeft, dan is de grondslag voor een wettig besluit weg. Op grond van het uitschakelen van artikel 30 en 31 kunnen ze zich dus juridisch beroepen op hun inzicht omdat de synode feitelijke stelt dat kerkelijke besluiten volgens deze artikelen niet meer gehandhaafd kunnen worden. Het zijn geen domme jongens daar bij het CG-beraad, om het zo maar samen te vatten.
Het is overigens allemaal erg jammer natuurlijk, dat je de kleine lettertjes moet beheersen om te snappen wat hier gebeurd, dat is meestal een aanwijzing dat dingen toch aardig goed fout lopen en dat zeg ik niet omdat ik zo graag een moreel oordeel wil vellen, maar gewoon omdat het jammer is dat dingen lopen zoals ze lopen.

Uit de kerkorde:
Art. 29. Er zijn vier onderscheiden kerkelijke vergaderingen: die van de kerkenraad, van de classis, van de particuliere synode en van de generale synode.

Art. 36. De classis heeft over de kerkenraad hetzelfde gezag als de particuliere synode over de classis en de generale synode over de particuliere.

Art. 41 gaat uitgebreid in op de manier waarop de classis functioneert en dat is volledig onafhankelijk van de generale synode. Daarin staat o.a.: De classicale vergaderingen bestaan uit de kerken van het classicaal ressort, die elk een dienaar des Woords en een ouderling, voorzien van deugdelijke geloofsbrieven, afvaardigen. De classis vergadert minstens tweemaal per jaar op plaats en tijd door de vergadering vast te stellen.

Als een gemeente bewust geen afgevaardigden stuurt naar een classicale vergadering, dan is dat in strijd met de kerkorde. De classisvergadering zelf kan dan wel gewoon doorgaan.

Het blijft een wonderlijke zaak dat predikanten en kerkenraden die zich op allerlei zwaarwegende zaken niet veel gelegen hebben laten liggen aan de kerkorde nu om het hardst roepen dat er volgens de kerkorde moet worden gehandeld. Feitelijk is het niet anders dan hypocriet.

[DDD]

Wat jij een zwaarwegende zaak noemt, is voor hen een bijzaak. En het opheffen van een kerkverband mag voor sommigen een bijzaak zijn, maar dat is het voor anderen dan weer niet.