Edelweiss schreef: ↑Gisteren, 16:42

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:49 Hij had controversiële en het schokt mij hoe sommige deze misbruiken. De reacties onder berichten van de NOS zijn schokkend. Reacties waar zijn dood terecht, verdient of zelf goed nieuws genoemd wordt, krijgen tientallen likes.

Het geeft een helder inkijkje in de tolerantie van de 'toleranten'. Heel eng vind ik het.

parsifal schreef: ↑Gisteren, 17:00 Dit generaliseren naar "de toleranten" is denk ik ook niet terecht. De reacties van bijvoorbeeld Obama, Biden en Alexandria Ocasio-Cortez waren best netjes. En ik denk dat gezien de context ook Sigrid Kaag door @WimAnker verkeerd is begrepen.

DDD schreef: ↑Gisteren, 17:07 Bovendien had hij mijns inziens helaas ook verwerpelijke standpunten, bijvoorbeeld over het acceptabel zijn van doden door wapenbezit, en over de winst van Trump van de verkiezingen. Ook welsprekend verwoord, blijven die verwerpelijk of zelfs leugenachtig. Ook dan doen woorden ertoe. Kaag heeft dit ook van Wilders gezegd. En dat is mijns inziens een terecht punt. Woorden doen ertoe. Die polariseren. Daarbij is niet alléén van belang wie het eerste tot dit soort geweld komt. Ook verbaal geweld is zondig, en ook alles wat een mens daartoe trekken kan.

Waarbij ik mij ervan bewust ben dat er ook mensen zijn die 'volkomen idioot' al verbaal geweld vinden.

Edelweiss schreef: ↑Gisteren, 17:23

parsifal schreef: ↑Gisteren, 17:00 Dit generaliseren naar "de toleranten" is denk ik ook niet terecht. De reacties van bijvoorbeeld Obama, Biden en Alexandria Ocasio-Cortez waren best netjes. En ik denk dat gezien de context ook Sigrid Kaag door @WimAnker verkeerd is begrepen.

Ik had het dan ook niet over de door jou genoemde prominenten. Die hebben, voor zover ik het las, inderdaad vrij netjes gereageerd. Dat geldt ook voor Nederlandse politici - ik vind de reactie van bijvoorbeeld Rob Jetten heel keurig. Bij hen zou ik dan ook absoluut geen aanhalingstekens rondom het woord toleranten gebruiken.

Het gaat mij meer om diverse figuren in de comment sections op diverse nieuwssites en op BlueSky; de gewone man zoals bijvoorbeeld een Nederlandse leraar wiens reactie viraal gaat ('fijne Charlie Kirkdag voor iedereen die het viert'; 'dode nazi's goed') en types zoals Ten Broeke, die vooraan staan in tolerantie tot iemand het niet met ze eens is, en dan is moord blijkbaar een prima optie.

MGG schreef: ↑Gisteren, 17:29

DDD schreef: ↑Gisteren, 17:07 Bovendien had hij mijns inziens helaas ook verwerpelijke standpunten, bijvoorbeeld over het acceptabel zijn van doden door wapenbezit, en over de winst van Trump van de verkiezingen. Ook welsprekend verwoord, blijven die verwerpelijk of zelfs leugenachtig. Ook dan doen woorden ertoe. Kaag heeft dit ook van Wilders gezegd. En dat is mijns inziens een terecht punt. Woorden doen ertoe. Die polariseren. Daarbij is niet alléén van belang wie het eerste tot dit soort geweld komt. Ook verbaal geweld is zondig, en ook alles wat een mens daartoe trekken kan.

Waarbij ik mij ervan bewust ben dat er ook mensen zijn die 'volkomen idioot' al verbaal geweld vinden.

Kaag, Biden en zoveel andere hebben ook verwerpelijke standpunten. Dat is geen reden om mensen te vermoorden. Woorden bestrijd je met woorden en niet met een lafhartige moord.

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 20:51 Het is wel weer duidelijk vanuit welke kant het geweld komt: dat is links. Ik zag op powned een filmpje waarin studenten zeggen dat hij het verdiend heeft. Ook de media zijn niet echt kritisch op de moord, die vinden het allemaal weer best.. Waarom zijn er nu niet allemaal talkshows over christen discriminatie? Of rechts discriminatie? Niks van dat alles.. Eerst media vol van femicide maar je hoort nu niks over rechtscide