Anselmus schreef:

merel schreef:

HersteldHervormd schreef:

merel schreef:Klopt, dat ontken ik ook nergens. Alleen het moeten en zullen werken als je 16 jaar bent, is wat mij betreft niet nodig. Feedback krijg je ook bij elke baan na je studie, genoeg leermomenten te gaan.

Ik vind dat wél belangrijk in de meeste gevallen. Ten eerste word er wat verdient, dus die 16-jarige leert al enigszins met geld omgaan/budgetteren. Ten tweede is er gewoon een schreeuwend tekort aan handjes. Die 16-jarige wil ook over een paar jaar het huis uit, en wil dan ook een huisje hebben. Dan mag hij/zij zelf ook een steentje bijdragen aan de maatschappij als er nu krapte is vind ik. Ten derde is het goed voor de ontwikkeling om werkzaam te zijn bij een bedrijf/instelling. Je hebt te maken met collega's en leidinggevende, stukje verantwoordelijkheid komt er bij kijken. Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen. Als een kind niet kan werken dan is het een ander verhaal.

Deze vaardigheden leren kan ook als je een paar jaar ouder bent. En op je 13 gaan werken om 15 jaar later een huis te kopen vind ik onzinnig.

Mijn oudste heeft momenteel 14 vakken op school en is dagelijks van 8.00 - 16.00 uur op school. Daarna nog huiswerk maken en op zaterdagmorgen ook. Laat hem lekker op zaterdagmiddag en avond sporten en zijn vrienden zien ipv ook nog een baantje voor die paar euro per week.

Opleidingen worden in Nederland vaak gesubsidieerd in tegenstelling tot veel buitenlanden. Persoonlijk ben ik het met één van de voorgaande schrijvers eens: doe wat terug voor de maatschappij. Zeker als student krijg je OV en willen ze een beurs op kosten van de maatschappij. Wat mij betreft mogen daar best wel een paar uur per week wapperende handjes tegenover staan. Verantwoordelijkheid leren nemen en niet leven op kosten van de maatschappij waar dat boek nodig is. Waarom wel sporten(wat vaak ook nog gesubsidieerd is) en niet wat terug doen voor de maatschappij? Als je alleen wilt feesten tijdens je studie vind ik dat je ook geen beurs zou moeten krijgen of OV zou moeten hebben.

Anselmus schreef:Valt mee. Je mag met de huidige regels al drie jaar lang langer doen over het behalen van de studiepunten voor het eerste jaar, want covid.

Zeeuw schreef:

merel schreef:

HersteldHervormd schreef:

merel schreef:Klopt, dat ontken ik ook nergens. Alleen het moeten en zullen werken als je 16 jaar bent, is wat mij betreft niet nodig. Feedback krijg je ook bij elke baan na je studie, genoeg leermomenten te gaan.

Ik vind dat wél belangrijk in de meeste gevallen. Ten eerste word er wat verdient, dus die 16-jarige leert al enigszins met geld omgaan/budgetteren. Ten tweede is er gewoon een schreeuwend tekort aan handjes. Die 16-jarige wil ook over een paar jaar het huis uit, en wil dan ook een huisje hebben. Dan mag hij/zij zelf ook een steentje bijdragen aan de maatschappij als er nu krapte is vind ik. Ten derde is het goed voor de ontwikkeling om werkzaam te zijn bij een bedrijf/instelling. Je hebt te maken met collega's en leidinggevende, stukje verantwoordelijkheid komt er bij kijken. Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen. Als een kind niet kan werken dan is het een ander verhaal.

Deze vaardigheden leren kan ook als je een paar jaar ouder bent. En op je 13 gaan werken om 15 jaar later een huis te kopen vind ik onzinnig.

Mijn oudste heeft momenteel 14 vakken op school en is dagelijks van 8.00 - 16.00 uur op school. Daarna nog huiswerk maken en op zaterdagmorgen ook. Laat hem lekker op zaterdagmiddag en avond sporten en zijn vrienden zien ipv ook nog een baantje voor die paar euro per week.

Waarvan hij er 10 never zijn hele leven nooit meer gaat gebruiken? :-)

merel schreef:
Dat klopt, alleen heeft hij daar op dit moment niets aan. De vakken zal hij toch moeten halen.

HersteldHervormd schreef:
Ik bedoel dat de jongeren op het moment heel veel zeuren (terecht) over de woningnood, maar de werkgevers klagen over krapte op de arbeidsmarkt (ook terecht). Laten we elkaar nou helpen. Dat is mijn statement. Niet alleen maar krijgen maar niet geven. De kracht van de samenleving ligt dan vooral bij het ''samen''.

Zita schreef: Maar is jouw stelling dan ook dat jongeren in tijden van laagconjunctuur geen vakantiebaantje of zaterdagbaantje zouden mogen nemen?

HersteldHervormd schreef:

Zita schreef: Maar is jouw stelling dan ook dat jongeren in tijden van laagconjunctuur geen vakantiebaantje of zaterdagbaantje zouden mogen nemen?

Doel je op deze zin? ''Als een kind niet kan werken dan is het een ander verhaal''.
Ik bedoel meer door ziekte of (psychische) problemen. Ten tijden van laagconjunctuur is er altijd nog een thuisbezorgd, supermarkt of bouwmarkt open toch?

Ik zeg niet dat jongeren de focus moeten leggen op werken. Die focus moet zijn op hun studie en hun overige vrije tijd. Echter vind ik wel dat ze 'iets' kunnen doen. Niet alleen maar vakantiebaantjes, ook doordeweeks. Al is het maar 3 uurtjes op de maandagavond. Moet je eens kijken hoeveel bedrijven daarmee geholpen zouden worden.

Zita schreef:

HersteldHervormd schreef:

Zita schreef: Maar is jouw stelling dan ook dat jongeren in tijden van laagconjunctuur geen vakantiebaantje of zaterdagbaantje zouden mogen nemen?

Doel je op deze zin? ''Als een kind niet kan werken dan is het een ander verhaal''.
Ik bedoel meer door ziekte of (psychische) problemen. Ten tijden van laagconjunctuur is er altijd nog een thuisbezorgd, supermarkt of bouwmarkt open toch?

Ik zeg niet dat jongeren de focus moeten leggen op werken. Die focus moet zijn op hun studie en hun overige vrije tijd. Echter vind ik wel dat ze 'iets' kunnen doen. Niet alleen maar vakantiebaantjes, ook doordeweeks. Al is het maar 3 uurtjes op de maandagavond. Moet je eens kijken hoeveel bedrijven daarmee geholpen zouden worden.

Nee, ik doelde op het element in je betoog waarin je de krapte op de arbeidsmarkt als argument aandraagt. Ik keek of dat omgekeerd ook geldt: als de arbeidsmarkt ruim is, moeten jongeren als eerste stoppen met hun baantje, want zij kapen werk weg van mensen die dat echt nodig hebben.

HersteldHervormd schreef: Ik vind wel dat de kostwinners voorrang moeten krijgen t.o.v. starters.

Ambtenaar schreef:

HersteldHervormd schreef: Ik vind wel dat de kostwinners voorrang moeten krijgen t.o.v. starters.

Het gaat om kwalificaties.

HersteldHervormd schreef:
Nee het gaat om hoe je de financiële schade zo min mogelijk beperkt.

HersteldHervormd schreef:

Zita schreef:

HersteldHervormd schreef:

Zita schreef: Maar is jouw stelling dan ook dat jongeren in tijden van laagconjunctuur geen vakantiebaantje of zaterdagbaantje zouden mogen nemen?

Doel je op deze zin? ''Als een kind niet kan werken dan is het een ander verhaal''.
Ik bedoel meer door ziekte of (psychische) problemen. Ten tijden van laagconjunctuur is er altijd nog een thuisbezorgd, supermarkt of bouwmarkt open toch?

Ik zeg niet dat jongeren de focus moeten leggen op werken. Die focus moet zijn op hun studie en hun overige vrije tijd. Echter vind ik wel dat ze 'iets' kunnen doen. Niet alleen maar vakantiebaantjes, ook doordeweeks. Al is het maar 3 uurtjes op de maandagavond. Moet je eens kijken hoeveel bedrijven daarmee geholpen zouden worden.

Nee, ik doelde op het element in je betoog waarin je de krapte op de arbeidsmarkt als argument aandraagt. Ik keek of dat omgekeerd ook geldt: als de arbeidsmarkt ruim is, moeten jongeren als eerste stoppen met hun baantje, want zij kapen werk weg van mensen die dat echt nodig hebben.

Dat is natuurlijk ontzettend complex. Ik denk dat een supermarkt niet rond kan komen als ze allemaal volwassen salarissen uit moeten betalen. En het lijkt me ook niet de bedoeling dat een bouwmarkt failliet gaat omdat hij (humaan) de banen aan volwassenen geeft en daardoor gewoon serieus meer kosten heeft.

Ik heb daar geen klip&klaar antwoord voor. Ik vind wel dat de kostwinners voorrang moeten krijgen t.o.v. starters.