Ik vind het ingewikkeld Wim. Je bent heel stellig en dat is hoe je bent.
En ik sta welwillend tegenover je, ik vind je echt een prima kerel die ongezouten en recht door zee bent. Ik waardeer je ook, heb absoluut niks tegen je. Maar je ervaart het wel als een aanval als ik het stellig niet met je eens ben.
Ik vind het dan best lastig om iets te verwoorden zonder dat het bij jou als een aanval over komt.

(En mijn bericht ging overigens niet alleen over jouw posting.)

helma schreef: ↑20 jun 2025, 09:21 Ik vind het ingewikkeld Wim. Je bent heel stellig en dat is hoe je bent.
En ik sta welwillend tegenover je, ik vind je echt een prima kerel die ongezouten en recht door zee bent. Ik waardeer je ook, heb absoluut niks tegen je. Maar je ervaart het wel als een aanval als ik het stellig niet met je eens ben.
Ik vind het dan best lastig om iets te verwoorden zonder dat het bij jou als een aanval over komt.

(En mijn bericht ging overigens niet alleen over jouw posting.)

Gewoon zakelijk blijven. Ik vermoed geen slinks complot. De werwijten, zoals: "Oordeel je nu over het hart", of "makkelijk vanaf de zijlijn" - gewoon niet doen. Dat heeft nl. niets te maken met het "stellig niet eens zijn".
Zo simpel is het. En verder is gewoon iets verder kijken dan de emotie altijd handig.

helma schreef: ↑20 jun 2025, 06:59 Ds van der Rhee hoort niet bij de rechterflank. Toch stond hij niet achter het voorstel om te herstemmen over de houtkoolschets.

"Ds. F.W. van der Rhee merkt op dat bij de bespreking van de houtkoolschets in maart allerlei principiële bezwaren speelden. „Nemen we elkaar we echt serieus als we hier nog een keer over gaan stemmen, als mensen zich nu door externe druk anders gaan opstellen, terwijl men toen over gewetensbezwaren sprak?”

Ds van der Rhee zwenkt nogal in zijn ligging. Hij is opgegroeid in Barendrecht. In Rotterdam -Oost kon alles en was hij liberaal en afgelopen 5 jaar heeft hij weer een ruk naar rechts gemaakt.

miisschien moet je, je bijdragen eens doorlezen voordat je ze plaatst, dat lukt mij ook (behalve bij deze...)
Lekker Puh is niet iets zakelijks.
En wat voor jou zakelijk te benaderen is, kan voor een ander een zeer groot verdriet zijn.
beetje begrip over en weer zou niks mis mee zijn

Toch kan ik mij wel voorstellen dat het zo overkomt als 'lekker puh'

Bertiel schreef: ↑20 jun 2025, 09:34 miisschien moet je, je bijdragen eens doorlezen voordat je ze plaatst, dat lukt mij ook (behalve bij deze...)
Lekker Puh is niet iets zakelijks.
En wat voor jou zakelijk te benaderen is, kan voor een ander een zeer groot verdriet zijn.
beetje begrip over en weer zou niks mis mee zijn

"Lekker Puh" is hartstikke zakelijk, het is kort en bondig de weergave van: "Sorry, teveel gebeurd. Vertrouwen is weg en ik heb er gewoon geen zin meer in. Ik wil niet meer". Kan een prima! beslissing zijn overigens. Een uitstekende beslissing.

De afdronk is: We nemen afscheid van elkaar. Waarom dan nog de eindeloze discussie over wie nu de bijbelse opdracht om een te zijn het meest veronachtzaamd. Daar gaat de discussie over. Alsof in Gods oordeel al die notulen, de eindeloze stroom artikelen - waaarin men zichzelf rechtvaardigt en de ander beschuldigt - ertoe doen!

Onzin. Het is niet zakelijk, wel kinderachtig en onfatsoenlijk.

Het is taalgebruik en een instelling die je van iemand die 15 jaar oud of ouder is, niet verwacht. Leedvermaak is sowieso zonde.

DDD schreef: ↑20 jun 2025, 09:44 Onzin. Het is niet zakelijk, wel kinderachtig en onfatsoenlijk.

Het is taalgebruik en een instelling die je van iemand die 15 jaar oud of ouder is, niet verwacht. Leedvermaak is sowieso zonde.

Nee, het is doelbewust en gericht geschreven om de feitelijke conclusie kort en bondig weer te geven van het bos aan artikelen die de keuze moet rechtvaardigen. Dat is discussie.

Wim Anker schreef:

helma schreef: ↑20 jun 2025, 09:21 Ik vind het ingewikkeld Wim. Je bent heel stellig en dat is hoe je bent.
En ik sta welwillend tegenover je, ik vind je echt een prima kerel die ongezouten en recht door zee bent. Ik waardeer je ook, heb absoluut niks tegen je. Maar je ervaart het wel als een aanval als ik het stellig niet met je eens ben.
Ik vind het dan best lastig om iets te verwoorden zonder dat het bij jou als een aanval over komt.

(En mijn bericht ging overigens niet alleen over jouw posting.)

Gewoon zakelijk blijven. Ik vermoed geen slinks complot. De werwijten, zoals: "Oordeel je nu over het hart", of "makkelijk vanaf de zijlijn" - gewoon niet doen. Dat heeft nl. niets te maken met het "stellig niet eens zijn".
Zo simpel is het. En verder is gewoon iets verder kijken dan de emotie altijd handig.

Volgens mij trok je de motivatie van de waker in twijfel. Je typte 'als iemand het martelaarschap zoekt'
Dat vond ik kwalijk en vroeg daarom of je dacht dat dat haar motivatie was of dat je over haar hart oordeelde. Dat leek mij een eerlijke vraag na deze opmerking.

En bij de podcast opmerking vond ik je ook best aanvallend over egocentrisme luiheid en individualisme in een paar oortjes.

En de 'lekker puh' posting in dit topic
vond ik zeer onterecht. Evenals de reactie van Middenrefo.

Ik heb het idee, maar misschien heb ik in deze zelf een blinde vlek, dat mijn postings minder veroordelend en aanvallend zijn dan ik van jou wel lees. Kijk je net zo kritisch naar je eigen berichten als naar die van anderen?

helma schreef: ↑20 jun 2025, 09:56

Wim Anker schreef:

helma schreef: ↑20 jun 2025, 09:21 Ik vind het ingewikkeld Wim. Je bent heel stellig en dat is hoe je bent.
En ik sta welwillend tegenover je, ik vind je echt een prima kerel die ongezouten en recht door zee bent. Ik waardeer je ook, heb absoluut niks tegen je. Maar je ervaart het wel als een aanval als ik het stellig niet met je eens ben.
Ik vind het dan best lastig om iets te verwoorden zonder dat het bij jou als een aanval over komt.

(En mijn bericht ging overigens niet alleen over jouw posting.)

Gewoon zakelijk blijven. Ik vermoed geen slinks complot. De werwijten, zoals: "Oordeel je nu over het hart", of "makkelijk vanaf de zijlijn" - gewoon niet doen. Dat heeft nl. niets te maken met het "stellig niet eens zijn".
Zo simpel is het. En verder is gewoon iets verder kijken dan de emotie altijd handig.

Volgens mij trok je de motivatie van de waker in twijfel. Je typte 'als iemand het martelaarschap zoekt'
Dat vond ik kwalijk en vroeg daarom of je dacht dat dat haar motivatie was of dat je over haar hart oordeelde. Dat leek mij een eerlijke vraag na deze opmerking.

En bij de podcast opmerking vond ik je ook best aanvallend over egocentrisme luiheid en individualisme in een paar oortjes.

En de 'lekker puh' posting in dit topic
vond ik zeer onterecht. Evenals de reactie van Middenrefo.

Ik heb het idee, maar misschien heb ik in deze zelf een blinde vlek, dat mijn postings minder veroordelend en aanvallend zijn dan ik van jou wel lees. Kijk je net zo kritisch naar je eigen berichten dan naar die van anderen?

Zo wordt het een ja nee gedoe, dat schiet niet op. In ieder geval is, in alle genoemde gevallen, het niet nodig op de persoon te reageren. Inhoudelijk hou ik ze ook alle 3 staande.

Daarbij vind ik de reactie's op mijn persoon vooral getuigen van naïviteit van wat er werkelijk gebeurd en welke krachten en belangen er (mee)spelen. Niet nadenken maar direct messenger afserveren.

Ik ben het niet met jou eens Wim. Ik vind helma de meest genuanceerde persoon van dit forum. Zij stelt vragen, reflecteert en oordeelt zelden.

Eens.

Aan alle reageerders die kritiek hebben op mijn bericht over het A/B plan en ds. Schenau; het woord 'slinks plan' heb ik niet gebruikt. Ook geen vergelijkbare kwalificaties. De rechterflank is tussen de één na laatste en laatste zitting tot de conclusie gekomen dat er iets anders moest gebeuren om de CGK zoals zij die voor zich zien te redden. Ik twijfel helemaal niet aan hun oprechte motivatie. Het is een volstrekt logische stap vanuit hun perspectief. Het is ook logisch dat als je overtuigd bent van zo'n plan, je niet meer terug wilt naar een A/B plan dat al eerder was afgewezen, nogmaals; vanuit hun perspectief.

Ik wijs alleen op de feiten dat hun CGK een deel van de huidige CGK uitsluit én dat een aantal middengemeenten dat niet wil en zich daarom niet aansluit bij Rijnsburg.

Wat betreft ds. van der Rhee; die is inderdaad zoals Merel zegt de afgelopen jaren naar rechts opgeschoven. Dat is ook geen waardeoordeel, maar een constatering.

merel schreef:

helma schreef: ↑20 jun 2025, 06:59 Ds van der Rhee hoort niet bij de rechterflank. Toch stond hij niet achter het voorstel om te herstemmen over de houtkoolschets.

"Ds. F.W. van der Rhee merkt op dat bij de bespreking van de houtkoolschets in maart allerlei principiële bezwaren speelden. „Nemen we elkaar we echt serieus als we hier nog een keer over gaan stemmen, als mensen zich nu door externe druk anders gaan opstellen, terwijl men toen over gewetensbezwaren sprak?”

Ds van der Rhee zwenkt nogal in zijn ligging. Hij is opgegroeid in Barendrecht. In Rotterdam -Oost kon alles en was hij liberaal en afgelopen 5 jaar heeft hij weer een ruk naar rechts gemaakt.

Er zijn meer 'kameleonpredikanten' en ik vind dat persoonlijk héél lastig.
Bijvoorbeeld als ze in een gemeente zijn waar 'de buitenkant' er niet zo toe doet; kleuren ze mee en als hun volgende gemeente nogal wettische en 'degelijk' en star is kleuren ze daar ook in mee.
Voor mij als nuchter denkend iemand: 'loop nooit achter een ds aan of loop ermee weg'!

dat een voorbijganger zich tot enige mate aanpast aan een gemeente, en zaait hetgeen wat daar nodig is, is tochniks mis mee?