Maatregelen kerk ivm coronavirus

[parsifal]

Ik vind het ook zorgelijk als de overheid veel te zeggen heeft over hoe religie tot uiting komt (ook als het om andere godsdiensten gaat). Juist nu lijkt het heel duidelijk dat het ook nergens voor nodig is, vrijwel alle kerken handelen verantwoord volgen adviezen op etc.
De grondwet moet niet te makkelijk te negeren zijn. Natuurlijk kan in het huidige geval, het bijwonen van een dienst wel gevolgen hebben voor het functioneren in de rest van de maatschappij (bijvoorbeeld verplichte quarantaine na afloop, misschien pas nadat er besmettingen van anderen in de samenkomst zijn vastgesteld).

[Valcke]

Ambtenaar, ik ga niet op je reactie in. Onze uitgangspunten zijn dermate verschillend, dat ik dat verspilling van mijn tijd vind.

[Valcke]

Maximaal 30 is sterke beperking? Is dat wel echt zo. (...)

Je reageerde op een uitspraak van mij in het kader van de GW (artikel 6). Dan is deze maatregel wel degelijk een sterke beperking van de vrijheid die dit grondwetsartikel geeft. (En ja: gelukkig gaat deze beperking inderdaad niet zo ver dat er helemaal geen samenkomsten mogelijk zijn.)

Wbt de catechesatie. Het zou m.i. pas echt vreemd zijn als de scholen wel draaien en de catechesaties niet zouden mogen.

Je redeneert vanuit de huidige situatie. De eerste vraag is echter: wie is voor catechisaties ten principale verantwoordelijk en wie besluit daarover?
(Op je slotvraag hoop ik nog per PB terug te komen.)

[Hendrien]

@Valcke, seculiere mensen mogen in deze tijd toch ook niet naar de bioscoop, theater, café enz. Ook zelfs niet met z’n vijven. Dan kan de overheid voor kerken toch geen uitzondering maken? Hoe moeilijk het ook is...

[Herman]

Bioscopen zijn allang klaar om met een bezetting van 20-25% weer open te gaan binnen de 1,5 meter samenleving. Dus die wachten alleen op groen licht.

[Lilian197]

Maximaal 30 is sterke beperking? Is dat wel echt zo. (...)

Je reageerde op een uitspraak van mij in het kader van de GW (artikel 6). Dan is deze maatregel wel degelijk een sterke beperking van de vrijheid die dit grondwetsartikel geeft. (En ja: gelukkig gaat deze beperking inderdaad niet zo ver dat er helemaal geen samenkomsten mogelijk zijn.)

Wbt de catechesatie. Het zou m.i. pas echt vreemd zijn als de scholen wel draaien en de catechesaties niet zouden mogen.

Je redeneert vanuit de huidige situatie. De eerste vraag is echter: wie is voor catechisaties ten principale verantwoordelijk en wie besluit daarover?
(Op je slotvraag hoop ik nog per PB terug te komen.)

De kerk is daar verantwoordelijk over. En het besluit ook. De catechesaties zouden aanvankelijk nog door gaan bij ons. Tot ook de scholen gesloten werden. Er zijn gemeenten die de catechesatie via teams geven. Online. M.a.w. het is de kerk zelf die hiertoe heeft besloten. Niet de overheid. Daar komt nog bij dat in veel gemeenten catechesatie tot pasen wordt gegeven. En er meerdere mogelijkheden digitaal in de week zijn om verbonden te zijn met de Woordverkondiging. Meer als in de oude situatie.
Voor mij is de vraag is de kerk fout bezig als zij het advies van een overheid volgt?
Of ligt de vraag al eerder? waardoor kon het e.a. zo verspreiden. En welke rol heeft de kerk hierin gespeelt? Ten tijde van de Carnaval en wintersport richting overheid? Heeft zij de overheid gewezen op de zwakkeren die besmet zou kunne raken. Wat heb ik gedaan? En in hoeverre liggen de plannen klaar voor in de kerk om toch straks diensten te kunnen beleggen rekening houdend met de medische situatie? Is het vreemd dat een overheid vraagt daar rekening mee te houden? De vraag gaat wat dat betreft niet in tegen heb uw naaste lief.... de verkondiging gaat door. Zelfs openlijker dan ooit. Ik heb althans voor deze periode nooit een predikant horen bidden voor hen die uit nieuwsgierigheid of "per ongeluk" met ons verbonden zijn. Zijn we strajs ook zo open als de situatie weer genormaliseerd is?

Ik begrijp dat je voor de rest via pb reageert. Het was ook wel een heel directe vraag....

[Adagio]

Het was een vreselijke tijd die Jeremia moest profeteren, maar ook moest aanzien:

"Verder braken de Chaldeeën de koperen pilaren die in het huis des HEEREN waren, en de stellingen, en de koperen zee die in het huis des HEEREN was; en zij voerden al het koper daarvan naar Babel. Ook namen zij de potten en de schoffels en de gaffels en de sprengbekkens en de rookschalen, en al de koperen vaten waar men den dienst mede deed. En de overste der trawanten nam weg de schalen en de wierookvaten en de sprengbekkens en de potten en de kandelaars en de rookschalen en de kroezen; wat geheel goud en wat geheel zilver was. Ook nam de overste der trawanten Serája, den hoofdpriester, en Zefánja, den tweeden priester, en de drie dorpelbewaarders."

Het is alles maar een wenk van Gods vinger om iets te wenden of niet. Openb. 17:

"Want God heeft hun in hun harten gegeven, dat zij Zijn mening doen, en dat zij enerlei mening doen, en dat zij hun koninkrijk het beest geven, totdat de woorden Gods voleindigd zullen zijn."

Kanttek.: "Want het hart der koningen is in de hand des Heeren, gelijk waterbeken, Hij keert dat waar Hij wil, Spr. 21:1, namelijk óf in Zijn rechtvaardigen toorn en oordeel, tot hun straf, en beproeving van Zijn volk; óf in Zijn genade tot verlossing en bevrijding van Zijn volk, en tot straf Zijner vijanden."

Wat gebiedt God in het eerste gebod? Dat ik, zo lief als mij mijner ziele zaligheid is, alle afgoderij, toverij, waarzegging, superstitie of bijgeloof, aanroeping van de heiligen of van andere schepselen, mijde en vliede, en den enigen waren God recht lere kennen, Hem alleen vertrouwe, in alle ootmoedigheid en lijdzaamheid mij Hem alleen onderwerpe, van Hem alleen alle goeds verwachte, Hem van ganser harte liefhebbe, vreze en ere, alzo, dat ik eer van alle schepselen afga en die varen late, dan dat ik in het allerminste tegen Zijn wil doe.

[Habitat]

In onze gemeente zijn er momenteel 15 tot 20 mensen bij de diensten aanwezig. Een soort halve gehoorzaamheid dus :-)

[Valcke]

@Valcke, seculiere mensen mogen in deze tijd toch ook niet naar de bioscoop, theater, café enz. Ook zelfs niet met z’n vijven. Dan kan de overheid voor kerken toch geen uitzondering maken? Hoe moeilijk het ook is...

Ik denk dat dit in de diverse postings al uitgebreid aan bod is gekomen.
De vraag blijft waartoe de overheid gesteld is. Wat is haar werkterrein? Hoe ver strekt haar bevoegdheid zich uit?
En wat behoort daarentegen tot het werkterrein van de kerk?

[DDD]

De soevereiniteit in eigen kring gaat toch niet zo ver dat een kerkgemeenschap zijn eigen veiligheidsregels kan stellen? Ik kan niet beoordelen of de maatregelen verstandig zijn. Sinds het verhaal over de grootscheepse besmetting op een koor, ben ik wel iets voorzichtiger geworden.

[Valcke]

De postings van Vervolgde voegen werkelijk wat toe! Ik ben er blij mee.

[Jantje]

De postings van Vervolgde voegen werkelijk wat toe! Ik ben er blij mee.

Zeg dat wel ja!

[Hoopvol]

De postings van Vervolgde voegen werkelijk wat toe! Ik ben er blij mee.

Mee eens!

[Habitat]

Advies EKD (Evangelische Kerk Duitsland): niet zingen in de kerk.
https://www.rd.nl/kerk-religie/ekd-voor ... -1.1658131
Het zou mij niets verbazen als Nederlandse kerkgenootschappen ook deze kant op gaan.
(Ik zou er zelf geen problemen mee hebben - ik ben bepaald geen zangtalent -, maar weet dat het voor velen moeilijk zou zijn als de samenzang weg zou vallen.)

[Hendrien]

Een zanger(es) met mondkapje achter een microfoon en de gemeente zingt mee in hun hart...