Ja, iedere vorm is verboden. Waarom moesten Adam en Eva anders gekleed worden, toen ze de enige twee mensen op de aarde waren?Marnix schreef:Is iedere vorm van naakt verboden, bijv. in een schilderij? Of is het verboden als het in seksuele context is, als het aanzet tot verkeerde gedachten etc?
Over karikatuur gesproken, dat jij de argumenten niet overneemt is jouw keuze, maar om constant anderen in de schoenen te schuiven dat ze geen bijbelse/redelijke argumenten kunnen noemen geeft mijn insziens meer aan dat je je ergens tegen wilt afzetten. Zo komt het op mij zo langzamerhand nu over.rekcor schreef:Hoewel ik jullie intenties waardeer, wil ik wel opmerken dat deze prekerige toon bij mij alleen maar boosheid oproept. Geen bijbelse/redelijke argumenten kunnen noemen waarom in een draaimolen zitten verkeerd is (want dat is het wezen van een pretpark), maar wel in grote woorden zelf-bedachte stromannen en karikaturen afschieten.
Zolang hiervoor geen argumenten gegeven worden, is dit goedkope gevoelspraat, waar ik niet echt veel waarde aan hecht. In wezen ook een erg goedkope manier om degene die het niet met je eens is, weg te zetten.Mijdt de plaatsen van de ijdelheid zoals kermissen en pretparken en zie dat je ziel geborgen wordt.
Ik kan wel begrijpen, waarom je tegen dit soort waarschuwingen briest, maar het is toch echt bijbels om tegen het bezoeken van dergelijke plaatsen van ijdelheid te waarschuwen; zie de eerder genoemde tekstgedeelten.rekcor schreef:Hoewel ik jullie intenties waardeer, wil ik wel opmerken dat deze prekerige toon bij mij alleen maar boosheid oproept. Geen bijbelse/redelijke argumenten kunnen noemen waarom in een draaimolen zitten verkeerd is (want dat is het wezen van een pretpark), maar wel in grote woorden zelf-bedachte stromannen en karikaturen afschieten.
Ik mis argumenten. Zoals Memento al zei: Als je films aan Gods wet toetst zijn er velen fout... maar daarmee zijn niet alle films fout. Met gevoelsargumenten als "vroeger mocht het niet en nu zeker wel" verander je dat niet.Auto schreef:Ik word er juist moe van dat argumenten gewoon worden genegeerd en het compromis model constant naar voren wordt geschoven. Dat iedereen zelf moet weten wat hij/zij moet doen. Gods Woord is duidelijk genoeg over wie de mens is en hoe diep de mens gevallen is. Daarnaast om een weg te plaveien om iets 'christelijks' te noemen waarna het wel zou kunnen om er heen te gaan is voor mij geen optie. Wie Gods Woord en de 10 geboden er naast legt komt vaak tot de ontdekking dat die gelegenheden te bezoeken geen vruchten van dankbaarheid zijn. Maar blijkbaar is de tendens van de 21e eeuw schipperen met je eigen normen en waarden in het licht van ons beeld wat we van de schrift hebben. En ja, dan kan er heel veel mee door of helemaal niks.rekcor schreef:Je hebt natuurlijk gelijk, maar je moet tegelijkertijd ook voortdurend toetsen of 'je geweten' het wel bij het rechte eind heeft. Anders wordt het tenslotte 'het geweten' wat de doorslag geeft, en niet de bijbel.
Nog voorzichtiger moet je zijn, als (andere) christenen denken dat iets wel door de beugel kan, en je weet er geen bijbelse argumenten tegen. Dan moet je goed beseffen dat jouw geweten niet normatief is voor die ander.
Maar ik wordt niet kwaad omdat iets niet mag, maar omdat men geen goede argumenten weet te verzinnen en bovendien een verkeerde voorstelling van zaken geeft. Ik heb het bijv. voortdurend over een goede, christelijke film kijken in de bioscoop, en 'men' blijft maar hameren over Gods geboden die overtreden worden in 99% van de seculiere films in seculiere bioscopen. Men leest het woordje 'bioscoop' en leest niet verder.
Een kind van God verlangt naar de hemel omdat Hij daar is, omdat daar geen zonde meer is, geen dood, geen pijn. Dus ook omdat het daar zo mooi is. Dat is zeker geen valse romantiek. Het is beiden.Mara schreef:Volgens mij heeft een kind des Heeren verlangen naar de Hemel, niet omdat het daar zo mooi zou zijn (dat is valse romantiek) maar zijn ze moe van het zondigen ! Moe van het eigen ik. En dat is iets anders dan verlangen naar een vredige wereld, want dat willen we allemaal, op een enkele relschopper na !
Dus geen enkele film zou dit kunnen tonen !
Zo al de postings lezend, (niet alleen in dit topic, maar in verreweg de meeste) kan ik vaak aflezen onder welke prediking men zit. Ik moet soms glimlachen omdat ik bepaalde uitdrukkingen herken. Dan zijn ze niet van de persoon zelf, maar overgenomen en in de gedachten opgeslagen.
We moeten toetsen aan de Bijbel en niet aan cultuur en gevoel. Als ik een goede film kijk valt die niet in de categorie "begeerlijkheid des vleses" en "begeerlijkheid der ogen" en "grootsheid des levens". Dus dan spreek ik de Bijbel na en kijk die film.Tiberius schreef:Helemaal mee eens.Auto schreef:Ik word er juist moe van dat argumenten gewoon worden genegeerd en het compromis model constant naar voren wordt geschoven. Dat iedereen zelf moet weten wat hij/zij moet doen. Gods Woord is duidelijk genoeg over wie de mens is en hoe diep de mens gevallen is. Daarnaast om een weg te plaveien om iets 'christelijks' te noemen waarna het wel zou kunnen om er heen te gaan is voor mij geen optie. Wie Gods Woord en de 10 geboden er naast legt komt vaak tot de ontdekking dat die gelegenheden te bezoeken geen vruchten van dankbaarheid zijn. Maar blijkbaar is de tendens van de 21e eeuw schipperen met je eigen normen en waarden in het licht van ons beeld wat we van de schrift hebben. En ja, dan kan er heel veel mee door of helemaal niks.rekcor schreef:Je hebt natuurlijk gelijk, maar je moet tegelijkertijd ook voortdurend toetsen of 'je geweten' het wel bij het rechte eind heeft. Anders wordt het tenslotte 'het geweten' wat de doorslag geeft, en niet de bijbel.
Nog voorzichtiger moet je zijn, als (andere) christenen denken dat iets wel door de beugel kan, en je weet er geen bijbelse argumenten tegen. Dan moet je goed beseffen dat jouw geweten niet normatief is voor die ander.
Maar ik wordt niet kwaad omdat iets niet mag, maar omdat men geen goede argumenten weet te verzinnen en bovendien een verkeerde voorstelling van zaken geeft. Ik heb het bijv. voortdurend over een goede, christelijke film kijken in de bioscoop, en 'men' blijft maar hameren over Gods geboden die overtreden worden in 99% van de seculiere films in seculiere bioscopen. Men leest het woordje 'bioscoop' en leest niet verder.
De waarschuwing om de wereld niet gelijkvormig te worden, wordt door de 21e eeuw christen graag genegeerd.
Men is wel erg vervreemd van de bede van David: Wend mijn ogen af, dat zij geen ijdelheid zien.
En wij hoeven geen "goede argumenten te verzinnen", we hoeven alleen de Bijbel maar na te spreken:
Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.
En de wereld gaat voorbij, en haar begeerlijkheid; maar die den wil van God doet, blijft in der eeuwigheid.
Precies. Maar als ik zou schrijven dat wie in een auto van meer dan 15000 euro rijdt geen christen kan zijn omdat hij wereldgelijkvormig is, aarde vergankelijke zaken waar we ons niet door moeten laten innemen en men de grenzen opzoekt, en het rechtstreeks tegen Gods Woord ingaat, dan is het opeens wel geoorloofd om daar fel tegenin te gaan.Afgewezen schreef:De Bijbel geeft hier géén casuïstiek. Dus wat voor de een grootsheid des levens is, of begeerlijkheid der ogen, hoeft het voor een ander niet te zijn.Tiberius schreef:En wij hoeven geen "goede argumenten te verzinnen", we hoeven alleen de Bijbel maar na te spreken:
Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.
En de wereld gaat voorbij, en haar begeerlijkheid; maar die den wil van God doet, blijft in der eeuwigheid.
(Is hier niet ergens een topic over dikke auto's?)
Knap dat je hier van een groepje voorstanders mij er uitpikt. Ik moet wel bijzonder geliefd door je zijn dat ik in je vermaningen een voorkeurspositie heb. Maar je onderbouwt niks.... je zegt alleen wat je voelt en wat volgens jou helder is maar volgens anderen hier niet. Daar kan ik niks mee zolang je het niet beargumenteert. De Farizeeen waarschuwden Jezus ook dat zijn discipelen geen aren mochten plukken op zondag, dat was toch overduidelijk in strijd met de Bijbel....Erasmiaan schreef:Inderdaad, arme mensen. Met hand en tand pretparken te verdedigen. En dan ook nog durven zeggen dat je niet normaal discussieert en flauwe argumenten hebt. Wat een bespotting. De zonde is geen zonde meer en als je het dan aandurft om pretparken goddeloos te noemen, wordt dat een karikatuur genoemd. Ontzaglijk.
Marnix, ik waarschuw je, kon het zijn uit liefde: stop met goedpraten wat regelrecht tegen Gods Woord en zijn eeuwigblijvend getuigenis ingaat. Mijdt de plaatsen van de ijdelheid zoals kermissen en pretparken en zie dat je ziel geborgen wordt.
Mee eens. En daarom zwijg ik voor de rest maar weer.memento schreef:Zolang hiervoor geen argumenten gegeven worden, is dit goedkope gevoelspraat, waar ik niet echt veel waarde aan hecht. In wezen ook een erg goedkope manier om degene die het niet met je eens is, weg te zetten.Mijdt de plaatsen van de ijdelheid zoals kermissen en pretparken en zie dat je ziel geborgen wordt.
Waarschuwen zonder onderbouwing vanuit de Schrift en zonder inhoudelijke argumenten, is op een Farazeïstische wijze de christelijke vrijheid ontkennen, en de ander dwingen zich te buigen naar jouw gevoelens. Dat leert de Schrift ons niet.
Ik heb getracht aan te tonen, waarom ik tegen bepaalde zaken ben. Concreet en toetsbaar aan Gods 10 geboden, in plaats van een categorisch afwijzen om "ons soort mensen" zoiets nu eenmaal niet doen. Ik voer graag de inhoudelijke discussie. Maar dan graag op basis van inhoudelijke argumenten, niet op basis van gevoelsargumenten, die in wezen niets anders zijn dan het diskwalificeren van je tegenstander op een erg oneerlijke wijze.
Eerlijk gezegd denk ik dat de meesten voorbij gaan en niet stilstaan bij de gevolgen van de zondeval.JolandaOudshoorn schreef:Niet als een persoonlijke aanval bedoeld, maar meer ter nuancering. Wat betreft die vriend, ik denk dat de meesten van ons wel eens bij het zien van een dood of stervend dier wordt stil gezet bij de gevolgen van de zondeval. Misschien had die vriend toch verder moeten wandelen en had dan wellicht een ontluikende bloem gezien. Dan zou hij, naast de diepe val van de mens, ook de wonderen van de levendgevende en levendmakende God zien. En dan was het verhaal compleet geweest! Dan had je wet en evangelie in een wandeling gezien. Nu stopt het verhaal bij de wet, in de ellende en breng je eigenlijk maar een half evangelie.. dus eigenlijk niets, ijdelheid....oesterschelpje schreef:Marnix, een mens zoekt van nature niet de dingen die des Geestes zijn!
Ik heb nergens beweerd dat je geen mooie wandelingen meer mag maken of op visite gaan of een goed boek lezen.
Integendeel, maar het wordt wel anders.
Ze hebben geen waarde meer voor je, als de Heere je daar zonde in laat zien.
Waar gaan de meeste praatjes op vistie over?
Juist, roddel, achterklap, de een heeft het nog beter dan de ander, af en toe even een godsdienstige opmerking er tussen door....
Dat is genieten?
Ik hoorde eens persoonlijk van een hartevriend dat hij een wandeling maakte in de natuur.
Hij zag een dier, stervende onder een laag kreupelhout.
De Heere liet hem daar zijn zonden in zien, dat dat beestje moest sterven door de zondeval.
Die vriend is wenende naar huis gegaan, had totaal geen behoefte meer aan een verdere wandeling.
Je geeft als antwoord dat het niet bij ons wil doordringen, omdat we ons leven lang dit al gehoord hebben.
Dit kan ik ook omdraaien naar je eigen situatie, wat wij zeggen dringt ook niet door tot jou en anderen die hun leven lang anders hebben gehoord.
Maar ik kan met al mijn geloof en met heel mijn godsdienst niet voor God verschijnen, tenzij Hij mij Zijn genade schenkt.
Ook al beweren duizenden mensen dat ik dit of dat heus wel kan doen, "staat toch niet zo in de Bijbel dat het niet mag", als de Heere me laat zien dat ik dit of dat niet kan doen, kan ik dat ook niet.
Wij zijn blind voor onze zonden. Daarom hebben wij helemaal geen behoefte om genezen te worden.
Er is geen gedaante nog heerlijkheid waarom we Hem begeerd zouden hebben.
God heeft geen waarde voor ons, als Hij ons alles niet is.
Het is een dagelijks vallen en opstaan, uitzien, struikelen, wankelen en bij de hand gevat worden.
Dan voel ik net als andere posters totaal geen behoefte meer om naar bioscopen. prekparken of andere ijdele plaatsen te gaan.
Dit is een inhoudloos argument.Tiberius schreef:Ik kan wel begrijpen, waarom je tegen dit soort waarschuwingen briest, maar het is toch echt bijbels om tegen het bezoeken van dergelijke plaatsen van ijdelheid te waarschuwen; zie de eerder genoemde tekstgedeelten.rekcor schreef:Hoewel ik jullie intenties waardeer, wil ik wel opmerken dat deze prekerige toon bij mij alleen maar boosheid oproept. Geen bijbelse/redelijke argumenten kunnen noemen waarom in een draaimolen zitten verkeerd is (want dat is het wezen van een pretpark), maar wel in grote woorden zelf-bedachte stromannen en karikaturen afschieten.
Je moet het ons nog meer kwalijk nemen, wanneer we je ongewaarschuwd rustig door lieten hollen.
Oeps, "goedkope gevoelspraat". Nou, nou. Dan moet jij die maar niet meer lezen. Misschien is het handig om alleen je eigen postings te lezen, omdat die de enige schijnen te zijn die aan jouw plaatsingscriteria voldoen.memento schreef:Zolang hiervoor geen argumenten gegeven worden, is dit goedkope gevoelspraat, waar ik niet echt veel waarde aan hecht. In wezen ook een erg goedkope manier om degene die het niet met je eens is, weg te zetten.Mijdt de plaatsen van de ijdelheid zoals kermissen en pretparken en zie dat je ziel geborgen wordt.
Waarschuwen zonder onderbouwing vanuit de Schrift en zonder inhoudelijke argumenten, is op een Farazeïstische wijze de christelijke vrijheid ontkennen, en de ander dwingen zich te buigen naar jouw gevoelens. Dat leert de Schrift ons niet.
Ik heb getracht aan te tonen, waarom ik tegen bepaalde zaken ben. Concreet en toetsbaar aan Gods 10 geboden, in plaats van een categorisch afwijzen om "ons soort mensen" zoiets nu eenmaal niet doen. Ik voer graag de inhoudelijke discussie. Maar dan graag op basis van inhoudelijke argumenten, niet op basis van gevoelsargumenten, die in wezen niets anders zijn dan het diskwalificeren van je tegenstander op een erg oneerlijke wijze.
Juist de Bijbel roept op om de wereld niet lief te hebben en niet gelijkvormig te worden.Marnix schreef:We moeten toetsen aan de Bijbel en niet aan cultuur en gevoel. Als ik een goede film kijk valt die niet in de categorie "begeerlijkheid des vleses" en "begeerlijkheid der ogen" en "grootsheid des levens". Dus dan spreek ik de Bijbel na en kijk die film.
Mogelijk wel, ja.memento schreef:Dit is een inhoudloos argument.
Flauw. Je moet de Bijbel laten spreken ipv je gevoel. Als ons gevoel maatstaf wordt voor wat goed is en wat niet is dat inderdaad nogal goedkoop, aangezien de Bijbel inhoudelijk een stuk rijker is dan jouw en mijn gevoelErasmiaan schreef:Oeps, "goedkope gevoelspraat". Nou, nou. Dan moet jij die maar niet meer lezen. Misschien is het handig om alleen je eigen postings te lezen, omdat die de enige schijnen te zijn die aan jouw plaatsingscriteria voldoen.memento schreef:Zolang hiervoor geen argumenten gegeven worden, is dit goedkope gevoelspraat, waar ik niet echt veel waarde aan hecht. In wezen ook een erg goedkope manier om degene die het niet met je eens is, weg te zetten.Mijdt de plaatsen van de ijdelheid zoals kermissen en pretparken en zie dat je ziel geborgen wordt.
Waarschuwen zonder onderbouwing vanuit de Schrift en zonder inhoudelijke argumenten, is op een Farazeïstische wijze de christelijke vrijheid ontkennen, en de ander dwingen zich te buigen naar jouw gevoelens. Dat leert de Schrift ons niet.
Ik heb getracht aan te tonen, waarom ik tegen bepaalde zaken ben. Concreet en toetsbaar aan Gods 10 geboden, in plaats van een categorisch afwijzen om "ons soort mensen" zoiets nu eenmaal niet doen. Ik voer graag de inhoudelijke discussie. Maar dan graag op basis van inhoudelijke argumenten, niet op basis van gevoelsargumenten, die in wezen niets anders zijn dan het diskwalificeren van je tegenstander op een erg oneerlijke wijze.
En verder heeft deze Farizeeër hier volgens mij geen tegenstanders.
Dus eigenlijk stel je: Alle ontspanning is in wezen ijdelheid, en iets wat de christen een last moet zijn in plaats van een lust? Dus genieten van een trouwerij, verjaardag, kinderfeestje, dierentuin, etc mag niet?Tiberius schreef:Mogelijk wel, ja.memento schreef:Dit is een inhoudloos argument.
Beter kan ik wellicht de oproep van Erasmiaan omdraaien: zie dat je ziel geborgen wordt, dan mijdt je de plaatsen van de ijdelheid zoals kermissen en pretparken vanzelf wel. En wanneer je er niet aan kan ontkomen, zoals inderdaad sommige door jou genoemde zaken, loop er dan net zoals Christen overheen.
Wat de verjaardagen, visites en jubilea aangaat is dat niet vaak een plaats van roddel, ijdel gepraat ,enz?memento schreef:Dit is een inhoudloos argument.Tiberius schreef:Ik kan wel begrijpen, waarom je tegen dit soort waarschuwingen briest, maar het is toch echt bijbels om tegen het bezoeken van dergelijke plaatsen van ijdelheid te waarschuwen; zie de eerder genoemde tekstgedeelten.rekcor schreef:Hoewel ik jullie intenties waardeer, wil ik wel opmerken dat deze prekerige toon bij mij alleen maar boosheid oproept. Geen bijbelse/redelijke argumenten kunnen noemen waarom in een draaimolen zitten verkeerd is (want dat is het wezen van een pretpark), maar wel in grote woorden zelf-bedachte stromannen en karikaturen afschieten.
Je moet het ons nog meer kwalijk nemen, wanneer we je ongewaarschuwd rustig door lieten hollen.
Even onzinnig om te zeggen: Mijdt de plaatsen van de ijdelheid zoals verjaardagen, visites, jubilea, dierentuinen, wipkippen in het park, speelgoed voor de kinderen, en zie dat je ziel geborgen wordt.
Kortom, eerst zal met zinvolle argumenten moeten onderbouwd worden waarom het één wel en het andere niet onder "plaatsen der ijdelheid" gerekend moeten worden. Zonder inhoudelijke argumenten, is het niets anders dan een goedkope en oneerlijke manier om je tegenstander te diskwalificeren, iets wat strijd met de christelijke vrijheid.
Kortom, ik roep een ieder op: Kom met onderbouwing, ipv gevoelsargumenten.