Wilhelm schreef:

henriët schreef:

Wilhelm schreef:

Luther schreef: Mijn vrouw vroeg onlangs wat ik ervan zou vinden als ze zo'n ding onder haar rok zou aandoen. Mijn antwoord luidde: Ik vind het best, zolang die rok maar langer is dan de legging.....

Maar ik ben het er wel van harte mee eens !

maar waaaaarom dan???????
waarom moet die rok dan langer zijn.

oke, ff niet de ini mini rok erbij.. maar gewoon een knierokje of net over de knie, leuk wijd zeg maar, zo n gezellig rokje.. WAAROM moet de legging dan korter zijn????

Omdat ik het:
1. een achterlijk gezicht vind, je had vroeger meiden zo de straat opmoeten sturen met een lange onderbroek, ze hadden het echt niet gedaan.
2. IK vraag me werkelijk af waar dit nu opeens vandaan komt en het juist onder reformatorischen jongeren , en helaas tegenwoordig ook ouderen , zo populair is. Ik kan er niet meer van maken dat dit een tussenstap is, "ik draag toch geen broek " naar "ik draag nu toch ook al een legging, waarom dan geen broek."

En iedereen kan het gevoelsmatig vinden of wat dan ook, met dat gedrag wordt getoond dat we zoveel mogelijk mee met de wereld willen doen, en het verschil moet zo klein mogelijk worden. En dat zit niet alleen in een legging, er zijn vele andere zaken genoemd, ook bv het verderfelijke materialisme.
Maar het gij geheel anders moet ons voorzichtig doen zijn , en ons niet met elke modegril doen verleiden om mee te doen.

1. is esthetisch en subjectief. Kun je volgens mij een ander niet opleggen.
2. de meesten beschouwen de legging toch werkelijk als alternatieve panty. Het broekverhaal heb ik van geen van mijn leerlingen (en middelbare scholieren zijn wel de meest fanatieke leggingdraagsters) gehoord. Ik hoor vaker dat ze het nu met legging leuker vinden om een rok te dragen.
3. daar (niet met elke modegril meegaan) vind ik iets inzitten, maar ik snap niet waarom men zo gebeten is op die legging, en niet op de birkenstocksandalen. Blote tenen vind ik aanstootgevender dan bedekte kuiten.

Wilhelm schreef:

henriët schreef:

Wilhelm schreef:

Luther schreef: Mijn vrouw vroeg onlangs wat ik ervan zou vinden als ze zo'n ding onder haar rok zou aandoen. Mijn antwoord luidde: Ik vind het best, zolang die rok maar langer is dan de legging.....

Maar ik ben het er wel van harte mee eens !

maar waaaaarom dan???????
waarom moet die rok dan langer zijn.

oke, ff niet de ini mini rok erbij.. maar gewoon een knierokje of net over de knie, leuk wijd zeg maar, zo n gezellig rokje.. WAAROM moet de legging dan korter zijn????

Omdat ik het:
1. een achterlijk gezicht vind, je had vroeger meiden zo de straat opmoeten sturen met een lange onderbroek, ze hadden het echt niet gedaan.
2. IK vraag me werkelijk af waar dit nu opeens vandaan komt en het juist onder reformatorischen jongeren , en helaas tegenwoordig ook ouderen , zo populair is. Ik kan er niet meer van maken dat dit een tussenstap is, "ik draag toch geen broek " naar "ik draag nu toch ook al een legging, waarom dan geen broek."

En iedereen kan het gevoelsmatig vinden of wat dan ook, met dat gedrag wordt getoond dat we zoveel mogelijk mee met de wereld willen doen, en het verschil moet zo klein mogelijk worden. En dat zit niet alleen in een legging, er zijn vele andere zaken genoemd, ook bv het verderfelijke materialisme.
Maar het gij geheel anders moet ons voorzichtig doen zijn , en ons niet met elke modegril doen verleiden om mee te doen.

Goed, ik begrijp je argumentatie, maar ik ga er niet in mee.
Misschien komt het doordat ik vanuit een heel ander oogpunt eea bekijk..
als mijn dochtertje op de schommel, klimrek of wat dan ook zit, dan vind ik het prettig te weten dat ze een legging aanheeft, en ja, dat is nu eenmaal te koop, en het staat nog lief ook, ja..
maar ik zie werkelijk niet het verschil tussen een maillot in de winter en een wat kortere maillot zonder voetstuk in de zomer.
En, dit geeft voor mij geen reden om te zeggen, ze draagt een legging, dus ze mag een broek aan.
( al heb ik ook een boel vraagtekens bij de alleen maar rokcultuur, maar goed, ik houd me wat dat betreft aan de traditie, en vind dat prima zo)

Ik zou dan eigenlijk wel eens een concrete invulling willen zien van
' de vrouw, geheel anders' .
Is dat een vrouw met zwarte kleren en een knot.. ( lang haar is een sieraad, maar t moet wel zo goed hoog en dik mogelijk opgewrongen worden;)) of of of..

ik ben benieuwd..

Tiberius schreef:
... omdat het over het algemeen de meer randkerkelijke gezinnen zijn, die zulke kledingstukken gebruiken.

Daar vergis je je wel in. Ook in de behoudende gezinnen gaat de jeugd met hun tijd mee. Misschien thuis niet, maar als ze van huis zijn, dan....
En sommigen trekken zich het helemaal niet aan, en gaan hun eigen gang.

Zita schreef:
Blote tenen vind ik aanstootgevender dan bedekte kuiten.

ik voel me aangesproken...

henriët schreef: Ik zou dan eigenlijk wel eens een concrete invulling willen zien van
' de vrouw, geheel anders' .
Is dat een vrouw met zwarte kleren en een knot.. ( lang haar is een sieraad, maar t moet wel zo goed hoog en dik mogelijk opgewrongen worden;)) of of of..

ik ben benieuwd..

misschien is het kinderachtig, maar ik ben ook benieuwd naar 'de man, geheel anders'. Als het 'geheel anders' een regel-op-zichzelf is (dus ongeacht hoe degelijk de heersende mode is), wil ik ook wel weten waarin de mannen geheel anders moeten zijn. Ik zie namelijk geen verschil tussen een wereldse man en een niet-wereldse man. (grijns... dit doet me even denken aan de keer dat ik in haast naar college holde. Met rok. Een manspersoon versperde mij de weg en vroeg: ga je naar de kerk? Ik dacht dat het een flauw geintje was over mijn rok, dus ik snauwde: nee, naar college huppeldepup. Hij werd even rood en zei: ik ga 's zondags naar de kerk, en ik dacht aan je rok te zien dat jij ook christelijk bent. Ik vind het altijd fijn om mede-christenen te ontmoeten op de universiteit. Tja, aan zijn uiterlijk kon ik het niet zien). Alle regels die in de kanselboodschap over het uiterlijk gaan, betreffen de vrouw.

caprice schreef:
En die lange onderbroek die sommige meisjes onder hun rok dragen? Absurd toch. Dan loop je toch even goed voor gek. Ik heb er een paar keer best aardig om kunnen lachen. Maar niet toen er ook dames waren die die rariteiten ook in Gods bedehuis vertonen. Dat is daar niet gepast, want de heiligheid is voor het huis des Heeren eeuw in, en eeuw uit tot sieraad en tot eer. Zijt heilig, want Ik ben heilig! Dat is zowel uiterlijk, zoals de Israelieten die hun klederen reinigden, maar ook door een heilige gestalte des harten te betrachten.

Ik mis de verbinding tussen de legging en de heilige gestalte van de kerkganger...
Kun je dat uitleggen?

O ja, neem in je argumentatie dan ook de link tussen de heilige gestalte en de geldingsdrang die in onze 'verheven' gereformeerde gezindte ten toon wordt gespreid...
ik bedoel dit: grote en dure auto's (wel zwart hoor!), peperdure pikzwarte kleren, een onbetaalbare degelijke hoed, grote villa's met kostbaar inventaris...
en ook dit:
bewieroken van ambtsdragers, dikdoenerij over legio bestuursfunctie's, verorberen van geestelijke stripboeken...

caprice schreef: Het vers wat je aanhaalt uit Ezechiel 16, tekent hoe de geestelijke bruid getooid werd, als een beeld van de bruid uit het middenoosten. Dat wil echter niet zeggen dat het dan wel goed is om oorbellen te dragen

Maar er staat wel de God het aan Zijn bruid geeft..... blijkbaar vindt Hij het geschikt om tot versiering te dienen? Hij mag hier dan aansluiten bij het beeld uit het M-O maar stemt er blijkbaar wel mee in. Als God het niet zou willen dan versiert Hij Zijn bruid er toch ook niet mee.

Jakob moest niet voor niets de afgoden en de oorringen begraven. En we weten ook dat het volk Israel het gouden kalf gemaakt heeft van oorringen.

Betekent dit dan dat oorringen niet zijn toegestaan? Volgens mij zat het probleem meer in hoe er mee werd omgegaan en de functie die het had. Had het volk bij het gouden kalf nu de ringen maar ingehouden!

Daarnaast is het lichaam een tempel van de Heilige Geest, bij Gods volk. Kunnen wij die moedwillig schaden? Ik ken mensen die er zeer veel verdriet van hebben gehad dat ze dit in hun jonge jaren gedaan hadden, maar die het voor de Heere hebben moeten bewenen.

Exodus 21 5-6: 5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;
6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen.

Hier geeft God zelfs een bevel om het lichaam een lichte verminking toe te brengen. Ons lichaam is een tempel... de tempel was heilig maar ook versierd. Daarnaast is de vraag of je wel een zware term als schaden kan gebruiken in deze.

Tenslotte, ook de eenvoud verdwijnt door zoveel sieraden te gebruiken.

Hier zeg je het juist. De eenvoud verdwijnt door zoveel sieraden te gebruiken dus met mate hoeft het geen probleem te zijn. Waar die grens ligt is voor ieder persoonlijk. We hoeven ons alleen maar af te vragen waarom doe ik iets... is het om te shockeren.... dan gaat er niets niet goed. Maar al is het mate omdat het gewoon mooi is dan is het prima....kijk maar hoe God zelf vaak spreekt van Zijn bruid en hoe Hij haar versiert.

En het is allemaal kunst.

Is iets mis met kunst? Kunst kan heel mooi zijn.

Juist het echte uitwendige sieraad, het haar, neemt men vaak weg, tegen Gods Woord in, en vult die leegte op met andere sieraden.

Hier trek jij een conclusie die niet te staven is. Je kan van mening zijn dat iemand tegen het Woord in het haar afknipt maar dat het gebruiken van sieraden er mee samenhangt om het haar te compenseren is niet te bewijzen. Puur een gevoelsargument.

Laten we het bij Gods Woord houden, wat het sieraad is, want de bevalligheid is bedrog, en de schoonheid ijdelheid; maar een vrouw, die den HEERE vreest, die zal geprezen worden. (Spreuken 31 vs 30)

Jij maakt het of-of... dat is niet terecht. Een vrouw die de Heere vreest is het mooiste wat je als man kan hebben en dat maakt haar zeker mooi. Maar als zij nu ook nog met mate haarzelf versiert dan is ze dubbel-mooi.

En die lange onderbroek die sommige meisjes onder hun rok dragen? Absurd toch. Dan loop je toch even goed voor gek. Ik heb er een paar keer best aardig om kunnen lachen. Maar niet toen er ook dames waren die die rariteiten ook in Gods bedehuis vertonen. Dat is daar niet gepast, want de heiligheid is voor het huis des Heeren eeuw in, en eeuw uit tot sieraad en tot eer. Zijt heilig, want Ik ben heilig! Dat is zowel uiterlijk, zoals de Israelieten die hun klederen reinigden, maar ook door een heilige gestalte des harten te betrachten.

Dit vind ik altijd dubbel. Als het zondags niet kan dan kan het m.i. doordeweek ook niet. Kleding dient eerbaar te zijn.... dit is m.i. de norm.


Zoek de teksten over oorringen eens na... dan zijn er slechts twee die in negatieve zin (als je het al zo wil uitleggen) erover spreken (bij Jacob en bij het gouden kalf).... de rest spreekt er in positieve zin over.

henriët schreef:

Wilhelm schreef:

Luther schreef: Mijn vrouw vroeg onlangs wat ik ervan zou vinden als ze zo'n ding onder haar rok zou aandoen. Mijn antwoord luidde: Ik vind het best, zolang die rok maar langer is dan de legging.....

Maar ik ben het er wel van harte mee eens !

maar waaaaarom dan???????
waarom moet die rok dan langer zijn.

oke, ff niet de ini mini rok erbij.. maar gewoon een knierokje of net over de knie, leuk wijd zeg maar, zo n gezellig rokje.. WAAROM moet de legging dan korter zijn????

Nou moeten, omdat ik het gewoon niet mooi vind! Andere reden is er niet.

Zita schreef:1. is esthetisch en subjectief. Kun je volgens mij een ander niet opleggen.
2. de meesten beschouwen de legging toch werkelijk als alternatieve panty. Het broekverhaal heb ik van geen van mijn leerlingen (en middelbare scholieren zijn wel de meest fanatieke leggingdraagsters) gehoord. Ik hoor vaker dat ze het nu met legging leuker vinden om een rok te dragen.
3. daar (niet met elke modegril meegaan) vind ik iets inzitten, maar ik snap niet waarom men zo gebeten is op die legging, en niet op de birkenstocksandalen. Blote tenen vind ik aanstootgevender dan bedekte kuiten.

Geheel mee eens.
De meiden op school lopen er door die leggings een stuk zedelijker bij!!

caprice schreef:En die lange onderbroek die sommige meisjes onder hun rok dragen? Absurd toch. Dan loop je toch even goed voor gek. Ik heb er een paar keer best aardig om kunnen lachen. Maar niet toen er ook dames waren die die rariteiten ook in Gods bedehuis vertonen. Dat is daar niet gepast, want de heiligheid is voor het huis des Heeren eeuw in, en eeuw uit tot sieraad en tot eer. Zijt heilig, want Ik ben heilig! Dat is zowel uiterlijk, zoals de Israelieten die hun klederen reinigden, maar ook door een heilige gestalte des harten te betrachten.

Met het rode deel van je post ben ik het geheel eens. Daarom stoorde ik me ook aan die korte rokken in de kerk. Ik vind het werkelijk fijn, dat de zedelijkheid door de legging is toegenomen, en daarmee ook de heiligheid.

Er staat een heel goed stuk in De Saambinder vandaag. Ook over kleding. Weet niet of ik dat hier bij de kanselboodschap van de OGGiN kan plaatsen, dat zou een beetje off-topic zijn.
Zie het maar als een "soort kanselboodschap" voor de Gereformeerde Gemeenten. Er zit veel in wat overeenkomt.
De schrijver van het stuk is trouwens ds. G.J. van Aalst

Aanbevolen om te lezen!

Zita schreef: Ik snap niet waarom men zo gebeten is op die legging, en niet op de birkenstocksandalen. Blote tenen vind ik aanstootgevender dan bedekte kuiten.

Ik ook maar deze opmerking geeft goed weer hoe absurd het is om alleen met een legging de modegril te noemen.. En als het mode is.. ja dan komen die leggings op de markt.. en mag je dan ook gewoon die dingen leuk vinden staan ...

maar goed.. in de winter zal m'n vrouw het voetstuk er weer aan laten... (en wat ziet ze er dan weer keurig uit, een rok een mailot... liepen ze er allemaal maar zo bij... ( en een ander mag bepalen of we randkerkelijk zijn.. )

BJD schreef:

Zita schreef: Ik snap niet waarom men zo gebeten is op die legging, en niet op de birkenstocksandalen. Blote tenen vind ik aanstootgevender dan bedekte kuiten.

Ik ook maar deze opmerking geeft goed weer hoe absurd het is om alleen met een legging de modegril te noemen.. En als het mode is.. ja dan komen die leggings op de markt.. en mag je dan ook gewoon die dingen leuk vinden staan ...

maar goed.. in de winter zal m'n vrouw het voetstuk er weer aan laten... (en wat ziet ze er dan weer keurig uit, een rok een mailot... liepen ze er allemaal maar zo bij... ( en een ander mag bepalen of we randkerkelijk zijn.. )

volgens mij wel...

Tour de France -fan enzo....

helma schreef:

BJD schreef:

Zita schreef: Ik snap niet waarom men zo gebeten is op die legging, en niet op de birkenstocksandalen. Blote tenen vind ik aanstootgevender dan bedekte kuiten.

Ik ook maar deze opmerking geeft goed weer hoe absurd het is om alleen met een legging de modegril te noemen.. En als het mode is.. ja dan komen die leggings op de markt.. en mag je dan ook gewoon die dingen leuk vinden staan ...

maar goed.. in de winter zal m'n vrouw het voetstuk er weer aan laten... (en wat ziet ze er dan weer keurig uit, een rok een mailot... liepen ze er allemaal maar zo bij... ( en een ander mag bepalen of we randkerkelijk zijn.. )

volgens mij wel...

Tour de France -fan enzo....

Whahaha, ik weet niet wie er vandaag gewonnen heeft.. en wie er in het geel rijdt.. dus het valt mee

Als Paulus zegt: ‘Gaat uit en scheidt u af’, bedoelt hij niet dat christenen nergens belangstelling voor mogen hebben dan alleen maar voor de godsdienst. Ik ken een geval waarbij een smid niet naar zijn dominee wilde komen om hem het Evangelie te horen preken tot hij erachter kwam dat die de eigenschappen van ijzer kende. Toen kwam hij.

Kleren dragen die door kleur of snit zodanig zijn dat ze iedereen opvallen zodra u ergens komt, is een grote vergissing. Het geeft goddeloze mensen de gelegenheid om de godsdienst belachelijk te maken en het is een blijk van zelfgenoegzaamheid en aanstellerij. Degenen die willen laten zien hoe onwerelds ze wel zijn door opvallende, lelijke kleren te dragen, of door op een jammerende, zeurende toon te praten, of door een onnatuurlijke slaafsheid, nederigheid en ernst aan de dag te leggen, schieten hun doel volkomen voorbij en geven alleen maar gelegenheid aan de vijanden van de Heere om te lasteren.

Als u zich werkelijk van de wereld wilt afscheiden, dan raad ik u aan zich te hoeden voor een zure, gemelijke, gure, sombere, onaangename, norse houding en nooit te vergeten dat men ook zonder woorden iemand voor Christus kan ‘winnen’. Laat er geen nodeloze scheiding tussen u en de wereld plaatsgrijpen.

J.C. Ryle waarvan akte