100 jarig bestaan Gereformeerde Gemeenten

[Anti-quoq]

Het is heel eenvoudig:

- de schorsing van ds. Kok was wettig ter tafel gekomen. (Via de kerkelijke weg.) Met heeft echter onzorgvuldig gehandeld.

- de afzetting dr. Steenblok als docent is echter niet via de kerkelijke weg ter tafel gekomen. Dus was dat onwettig.

Kan jij je bron aangeven waar je dat vandaan hebt? Want hoe kan het via de kerkelijke weg ter tafel gekomen zijn, als het samenroepen van de synode al niet kerkrechtelijk is. (woorden van ds. Golverdingen) dat het curatorium/dr. Steenblok niet bevoegd zijn om een synode bij elkaar te roepen.

Bron: lezing ds. Golverdingen.

Nog één keertje kerkrecht dan...

- In de kwestie-Kok hadden diverse classes bezwaren aangetekend tegen zijn prediking in de betreffende classes. Daardoor is het op verschillende PS'en behandeld en doorgestuurd naar de GS. Tot zover wettig ter tafel en kerkrechtelijk juist.
Men heeft bij de behandeling van dit wettig ter tafel gekomen punt op diverse classes en PS-vergaderingen, alsmede op de GS onzorgvuldig gehandeld, maar niet onwettig.

- In de kwestie Steenblok zijn enkele ernstige fouten gemaakt:
1.) het curatorium drong aan op een GS (kan het cur. helemaal niet doen)
2.) De afzetting van dr. Steenblok als docent was geen agendapunt en niet kerkrechtelijk op de juiste wijze ter tafel gekomen.
3.) Bij de bespreking heeft men geen time-out ingelast en een commissie aan het werk gezet.
Deze drie punten leidden tot de afzetting, die helemaal niet plaats had mogen vinden, omdat het geen GS-agendapunt was: dus onwettig.

[Afgewezen]

Hij kende zelf ook de rechtvaardigmaking in de vierschaar der consciëntie!

In letterlijke of geestelijke zin?

Visionair (dat wil je toch wel/niet horen?).

Hij kende dus een visioen waarin hij vrijgepleit werd door God. Ik prijs hem gelukkig dat God hem die ruimte heeft gegeven. Maar leerde hij dat ook als noodzakelijk dan?

Ik antwoordde je slechts naar je dwaasheid. Ik weet er niet van dat er twee soorten rechtvaardigmakingen in de vierschaar der consciëntie zijn. Dat schijnt een uitvinding van de laatste jaren te zijn. :roll:

[Kaw]

In letterlijke of geestelijke zin?

Visionair (dat wil je toch wel/niet horen?).

Hij kende dus een visioen waarin hij vrijgepleit werd door God. Ik prijs hem gelukkig dat God hem die ruimte heeft gegeven. Maar leerde hij dat ook als noodzakelijk dan?

Ik antwoordde je slechts naar je dwaasheid. Ik weet er niet van dat er twee soorten rechtvaardigmakingen in de vierschaar der consciëntie zijn. Dat schijnt een uitvinding van de laatste jaren te zijn. :roll:

Nou fijn is dat. Naar mijn weten zijn er twee stromingen op dit punt. Één stroming neemt deze vierschaarbeleving als geestelijk en anderen beweren dat je het als visioen of droom moet hebben beleefd. Ik had een overbuurman die in een droom door God was vrij gepleit. Hij hing dus de letterlijke interpretatie aan.

[Anti-quoq]

Hallo Tiberius,

Mijn "stevige uitspraken" zijn slechts gebaseerd op wat ik waarneem.

Voor wat betreft het gebruik van het RD als gekanaliseerde spreekbuis kan ik mij toch niet aan de indruk onttrekken dat er dingen worden afgestemd. In dat licht wilde ik het nuanceverschil "onwettig c.q. onzorgvuldig plaatsen. Dit verschil zie je namelijk helemaal niet terug in het verslag van het ND.

Dag Jacc,

Je bazelt nu echt maar wat in de lucht. Het RD heeft wat de kop betreft een prima samenvatting gegeven van het belangrijkste nieuwsfeit uit de lezing van ds. Golverdingen. (Ik was erbij.) In een andere posting heb ik uitgelegd waarom hij het verschil tussen onzorgvuldig (Kok) en onwettig (Steenblok) heeft gemaakt. Dat is kerkrechtelijk prima te verklaren. Als het ND dit zo niet overneemt, zit op dit punt het ND fout.
Ds. Moerkerken wordt echter volstrekt verkeerd geciteerd in het RD-verslag. Het lijkt in het RD-verslag dat ds. Moerkerken gezegd zou hebben, dat iedereen die kritiek heeft de GG niet lief heeft. Zo heeft hij het absoluut niet gezegd. Wel: "Vrienden, het kan niet zo zijn dat je zegt liefde tot de GG te hebben en tegelijkertijd fundamentele kritiek op haar prediking te hebben, zoals die onder ons altijd is voorgestaan." (einde citaat)
Wat is dan die prediking die onder ons altijd is voorgestaan:(Dat noemde ds. Van Eckeveld als volgt:)
- de dood in Adam
- het leven in Christus, door wedergeboorte en geloof
- het onvoorwaardelijk aanbod van genade en de nodiging tot het heil voor alle hoorders.
- Hoe Christus gestalte krijgt in het hart van Zijn kinderen.
Alle prediking binnen de GG die niet aan bovenstaande voldoet, mag dus wel van (opbouwende) kritiek worden voorzien, want die is niet zoals we dat altijd hebben voorgestaan.

Die verschillen zijn er nu nog, zij het dat de aanhangers van de lijn Kersten momenteel in de meerderheid zijn.

Heb je weleens echt kennis genomen van de werken van ds. Kersten? Dan zul je bemerken dat die voluit preekte zoals ik boven heb aangegeven. Er zijn een aantal predikanten die nu niet meer preken zoals ds. Kersten dat voorstond. (Die vind je aan de uiterst rechterflank.) Maar kritiek op de lijn-Kersten moet leiden tot de vraag of je wel past binnen de GG? Of je niet van haar vraagt wat zij nooit is geweest?

[refo]

Over bazelen gesproken. Vertel eens in vijf zinnen waarin de prediking van ds Kok zo afweek dat hij aangeklaagd moest worden.

[Anti-quoq]

Over bazelen gesproken. Vertel eens in vijf zinnen waarin de prediking van ds Kok zo afweek dat hij aangeklaagd moest worden.

Ik heb inhoudelijk nog helemaal niet gereageerd. Het gaat mij over de procedure. Velen op dit forum wandelen zomaar aan het kerkrecht voorbij, dat volgens de NSDordrecht 1619 volledig aan de Bijbel ontleend is. Dat wilde ik rechtzetten. Jacc zag allerlei complotten doordat ds. Golverdingen verschillende woorden gebruikte. Hij dacht dat het RD hierachter zat. Ik heb willen aantonen dat dat echt gebazel is en dat je op grond van de historie en het kerkrecht niet anders dan tot dit woordgebruik kunt komen.

Alles mag op de GS aan de orde komen, als het maar via de kerkrechtelijkzuivere weg ter tafel is gekomen. Daar zit het principe van Mattheüs 18 achter.

[Zonderling]

Over bazelen gesproken. Vertel eens in vijf zinnen waarin de prediking van ds Kok zo afweek dat hij aangeklaagd moest worden.

De officiële lezing is welbekend.
Ds. Kok zou de beloften van het Genadeverbond hebben vereenzelvigd met het aanbod van genade.

De werkelijkheid was dat de meerderheid van predikanten niet wilde horen dat er beloften waren voor niet-uitverkorenen. Dit ondanks b.v. de Heidelbergse Catechismus die leert dat de beloften van het Genadeverbond - vergeving van zonden en de belofte van de Heilige Geest - ook aan de kinderen der gemeente worden toegezegd. (Zie het antwoord over de kinderdoop.)

Misschien is het echter beter hierover in een ander topic verder te gaan om de GGem'ers niet verder voor het hoofd te stoten.

M.vr.gr.
Zonderling

[refo]

Over bazelen gesproken. Vertel eens in vijf zinnen waarin de prediking van ds Kok zo afweek dat hij aangeklaagd moest worden.

Ik heb inhoudelijk nog helemaal niet gereageerd. Het gaat mij over de procedure. Velen op dit forum wandelen zomaar aan het kerkrecht voorbij, dat volgens de NSDordrecht 1619 volledig aan de Bijbel ontleend is. Dat wilde ik rechtzetten. Jacc zag allerlei complotten doordat ds. Golverdingen verschillende woorden gebruikte. Hij dacht dat het RD hierachter zat. Ik heb willen aantonen dat dat echt gebazel is en dat je op grond van de historie en het kerkrecht niet anders dan tot dit woordgebruik kunt komen.

Alles mag op de GS aan de orde komen, als het maar via de kerkrechtelijkzuivere weg ter tafel is gekomen. Daar zit het principe van Mattheüs 18 achter.

Dat kerkrecht is helemaal niet aan de bijbel ontleend. Nu moet je dat niet overdrijven. Er worden gewoon regels gesteld, waarvan sommigen helemaal niet nageleefd worden.

[Auto]

Het is heel eenvoudig:

- de schorsing van ds. Kok was wettig ter tafel gekomen. (Via de kerkelijke weg.) Met heeft echter onzorgvuldig gehandeld.

- de afzetting dr. Steenblok als docent is echter niet via de kerkelijke weg ter tafel gekomen. Dus was dat onwettig.

Kan jij je bron aangeven waar je dat vandaan hebt? Want hoe kan het via de kerkelijke weg ter tafel gekomen zijn, als het samenroepen van de synode al niet kerkrechtelijk is. (woorden van ds. Golverdingen) dat het curatorium/dr. Steenblok niet bevoegd zijn om een synode bij elkaar te roepen.

Bron: lezing ds. Golverdingen.

Nog één keertje kerkrecht dan...

- In de kwestie-Kok hadden diverse classes bezwaren aangetekend tegen zijn prediking in de betreffende classes. Daardoor is het op verschillende PS'en behandeld en doorgestuurd naar de GS. Tot zover wettig ter tafel en kerkrechtelijk juist.
Men heeft bij de behandeling van dit wettig ter tafel gekomen punt op diverse classes en PS-vergaderingen, alsmede op de GS onzorgvuldig gehandeld, maar niet onwettig.

- In de kwestie Steenblok zijn enkele ernstige fouten gemaakt:
1.) het curatorium drong aan op een GS (kan het cur. helemaal niet doen)
2.) De afzetting van dr. Steenblok als docent was geen agendapunt en niet kerkrechtelijk op de juiste wijze ter tafel gekomen.
3.) Bij de bespreking heeft men geen time-out ingelast en een commissie aan het werk gezet.
Deze drie punten leidden tot de afzetting, die helemaal niet plaats had mogen vinden, omdat het geen GS-agendapunt was: dus onwettig.

Op welke PS is het behandeld? Welke classis is in beroep gegaan?

Daarnaast citeer ik ds. Golverdingen "Steenblok had namens het curatorium van de Theologische School in De Saambinder de kerkelijke organen opgeroepen om de synode te vervroegen. Het curatorium miste echter elke bevoegdheid tot een dergelijke oproep. Er was geen rapport over de opvattingen van ds. Kok, dat de afgevaardigden konden gebruiken bij hun beraad. " Dit gaat regelrecht tegen jouw posting in, want dit 100% NIET-kerkorderlijk!

[Geka]

Het is heel eenvoudig:

- de schorsing van ds. Kok was wettig ter tafel gekomen. (Via de kerkelijke weg.) Met heeft echter onzorgvuldig gehandeld.

- de afzetting dr. Steenblok als docent is echter niet via de kerkelijke weg ter tafel gekomen. Dus was dat onwettig.

Kan jij je bron aangeven waar je dat vandaan hebt? Want hoe kan het via de kerkelijke weg ter tafel gekomen zijn, als het samenroepen van de synode al niet kerkrechtelijk is. (woorden van ds. Golverdingen) dat het curatorium/dr. Steenblok niet bevoegd zijn om een synode bij elkaar te roepen.

Bron: lezing ds. Golverdingen.

Nog één keertje kerkrecht dan...

- In de kwestie-Kok hadden diverse classes bezwaren aangetekend tegen zijn prediking in de betreffende classes. Daardoor is het op verschillende PS'en behandeld en doorgestuurd naar de GS. Tot zover wettig ter tafel en kerkrechtelijk juist.
Men heeft bij de behandeling van dit wettig ter tafel gekomen punt op diverse classes en PS-vergaderingen, alsmede op de GS onzorgvuldig gehandeld, maar niet onwettig.

- In de kwestie Steenblok zijn enkele ernstige fouten gemaakt:
1.) het curatorium drong aan op een GS (kan het cur. helemaal niet doen)
2.) De afzetting van dr. Steenblok als docent was geen agendapunt en niet kerkrechtelijk op de juiste wijze ter tafel gekomen.
3.) Bij de bespreking heeft men geen time-out ingelast en een commissie aan het werk gezet.
Deze drie punten leidden tot de afzetting, die helemaal niet plaats had mogen vinden, omdat het geen GS-agendapunt was: dus onwettig.

Ik maak bezwaar tegen je weergave van de kwestie Kok. Daar was heel wat meer aan de hand dan hetgeen je hier suggereert. Allereerst was de synode op een niet-wettige wijze bijeengeroepen, precies hetzelfde dus als bij Steenblok. Ook dat heeft ds. Golverdingen duidelijk vermeld.

Vervolgens had men allereerst het punt rondom de instituering van een GG door ds. Van de Ketterij in Veenendaal moeten behandelen. Dat is niet gebeurd, en in plaats daarvan werd eerst de kwestie Kok besproken. Vervolgens werd de scheurmakerij van ds. Van de Ketterij in Veenendaal stilzwijgend goedgekeurd.

En het belangrijkste: er was geen enkel officieel document of rapport waaruit bleek dat ds. Kok's opvattingen in strijd waren met de gereformeerde belijdenis. En dat is het criterium waaraan getoetst mag en moet worden in een zich gereformeerd noemend kerkverband. Kok had het volste recht zich te beroepen op de DL.
Een uitspraak dat Kok inging tegen iets wat 'binnen de kring van onze gemeenten altijd zo geleerd is' (beloften alleen voor de uitverkorenen) kan in zichzelf juist zijn, maar kan en mag nooit een schorsingsgrond voor een dienaar van het Woord zijn.
De belijdenis, dat is het criterium! Niet meer, en niet minder.

En daarom blijf ik de verschillen in kwalificatie jammer vinden. En zonder iemand van kerkpolitiek te willen beschuldigen kan ik me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat de houding richting Steenblok en de GGIN een andere is dan richting. Terwijl zijn schorsing evenzeer onwettig is, en voor Gods aangezicht zal blijven liggen. Het is te hopen dat al deze zaken op een eerlijke manier worden rechtgezet en herroepen, dan geloof ik dat de GG daar zegen op zal ontvangen.

[refo]

In z'n algemeenheid ben ik ontzettend bang dat de GG alles op procedures gaat behandelen. Zowel Kok als Steenblok onzorgvuldig behandeld. Alle partijen blij.

Dominee Kok heeft 38 jaar gepreekt zoals hij gepreekt heeft. 38 jaar! En is velen tot zegen geweest. Niemand die zich beklaagde over 'vereenzelviging' . Welnee, zo is het ook. Wat is een evangelieprediking zonder beloften? (Want u komt de belofte misschien wel toe en misschien uw kinderen ook wel. Dat zullen we af moeten wachten. Maar neemt u uw plaats in, dan kan dat in de loop der jaren duidelijk worden.)

Maar: de GS zal de Steenblok-kool een de GGIN-geit willen sparen en kan dan gemakkelijk ds Kok offeren aan de procedure. Ds Kok dan toch eenzijdig en ds Steenblok .......niet. Want dat is het enige wat acceptabel is voor ds Mallan. Of ik eet m'n hoed op.

[Auto]

Ds. Kok was geen aanhanger van de chronologische heilsorde zoals ds. Kersten, maar die van de verbondsmatige in de lijn Hoedemaker/ Kohlbrugge.

1. Stond Kohlbrugge een 'verbondsmatige' heilsorde voor en dat in tegenstelling tot een chronologische heilsorde? Dat is voor mij nog maar zéér de vraag.
2. En ds. Kok zou ook een 'verbondsmatige' heilsorde voorstaan in plaats van een chronologische? Ook dát is niet het geval. Hij hamerde sterk op het 'werkzaam zijn met de beloften' en zo, maar hij stelde zeer beslist dat bekering noodzakelijk is. Hij kende zelf ook de rechtvaardigmaking in de vierschaar der consciëntie!

Inderdaad en daarnaast leerde hij de leer vd 2 verbonden. Toen de gemeente van Veenendaal in 1956 zich wilde aansluiten bij de CGK, was prof. Vd Schuit bij de classisvergadering. En daar is ds. Kok erg doorgevraagd over de verbondenleer en het aanbod van genade. Prof. Vd Schuit schijnt na afloop van de vergaderingen tegen iemand opgemerkt te hebben dat ds Kok toch altijd in zijn hart gereformeerde gemeente zou blijven.

Als je het boek "om het behoud van de kerk" leest viel het mij op dat ds Kersten net zo lang door gegaan is om ds. te behouden voor de GG en dat hij dat deed omdat hij Kok wel begreep alleen dat hij elke keer weer tegen het feit aanliep dat ds Kok zich moeilijk uitdrukte zodat niemand het begreep. En wat ik jammer vind is dat in de hele discussie van 1950 nooit aandacht is besteed aan het feit dat ds Kersten en ds Kok in 1948 weer op 1 lijn zaten. Daarom wilde ds. Kok ook uit dat boekje voorlezen waar het voorwoord door ds. Kersten zelf is geschreven.

[Toeschouwer]

In z'n algemeenheid ben ik ontzettend bang dat de GG alles op procedures gaat behandelen. Zowel Kok als Steenblok onzorgvuldig behandeld. Alle partijen blij.

Dominee Kok heeft 38 jaar gepreekt zoals hij gepreekt heeft. 38 jaar! En is velen tot zegen geweest. Niemand die zich beklaagde over 'vereenzelviging' . Welnee, zo is het ook. Wat is een evangelieprediking zonder beloften? (Want u komt de belofte misschien wel toe en misschien uw kinderen ook wel. Dat zullen we af moeten wachten. Maar neemt u uw plaats in, dan kan dat in de loop der jaren duidelijk worden.)

Maar: de GS zal de Steenblok-kool een de GGIN-geit willen sparen en kan dan gemakkelijk ds Kok offeren aan de procedure. Ds Kok dan toch eenzijdig en ds Steenblok .......niet. Want dat is het enige
wat acceptabel is voor ds Mallan. Of ik eet m'n hoed op.

Als dit het resultaat zou zijn, dan is kom je als kerk steeds verder in het drijfzand. Er is maar één echte oplossing: tegen de GGinNed zeggen wij hebben in strijd met onze eigen regels gehandeld en daardoor onjuist. Ds. Kok rehabiliteren een andere oplossing is er niet.

[Josephus]

Men heeft bij de behandeling van dit wettig ter tafel gekomen punt op diverse classes en PS-vergaderingen, alsmede op de GS onzorgvuldig gehandeld, maar niet onwettig.

Je lijkt nu te suggereren dat als een procedure maar bij de juiste instantie(s) ter tafel komt, het er verder minder toedoet hoe de procedure gevoerd wordt. Daarmee ga je voorbij aan het feit dat onzorgvuldigheid tijdens een procedure, na afloop van diezelfde procedure heel goed tot het oordeel 'onwettig' of 'onrechtmatig' kan luiden.

Een bestuursorgaan dat de juiste procedure volgt, maar toch aantoonbaar onzorgvuldig is geweest tijdens die procedure, kan bij de rechter alsnog nul op het rekest krijgen. Als zorgvuldigheid in het 'gewone' recht al zo'n essentieel beginsel is, zou dat in het kerkrecht (dat toch in wezen een hoger doel dient) al helemaal zo moeten zijn!

Sterker nog, misschien is de constatering dat een kerkelijk orgaan 'onzorgvuldig' heeft gehandeld wel veel erger dan dat zij 'onwettig' zou hebben gehandeld. Dat laatste ziet immers 'slechts' op het navolgen van de regeltjes, terwijl zorgvuldigheid een van de basisbeginselen is van het recht (en niet alleen van het recht)!

[jvdg]

In z'n algemeenheid ben ik ontzettend bang dat de GG alles op procedures gaat behandelen. Zowel Kok als Steenblok onzorgvuldig behandeld. Alle partijen blij.

Dominee Kok heeft 38 jaar gepreekt zoals hij gepreekt heeft. 38 jaar! En is velen tot zegen geweest. Niemand die zich beklaagde over 'vereenzelviging' . Welnee, zo is het ook. Wat is een evangelieprediking zonder beloften? (Want u komt de belofte misschien wel toe en misschien uw kinderen ook wel. Dat zullen we af moeten wachten. Maar neemt u uw plaats in, dan kan dat in de loop der jaren duidelijk worden.)

Maar: de GS zal de Steenblok-kool een de GGIN-geit willen sparen en kan dan gemakkelijk ds Kok offeren aan de procedure. Ds Kok dan toch eenzijdig en ds Steenblok .......niet. Want dat is het enige
wat acceptabel is voor ds Mallan. Of ik eet m'n hoed op.

Als dit het resultaat zou zijn, dan is kom je als kerk steeds verder in het drijfzand. Er is maar één echte oplossing: tegen de GGinNed zeggen wij hebben in strijd met onze eigen regels gehandeld en daardoor onjuist. Ds. Kok rehabiliteren een andere oplossing is er niet.

Was het maar zò eenvoudig!

Elkaars voeten wassen, eenieder zichzelf de minste voelen en betonen, en weer samen verder.
O.g.v. wat onze Heere Jezus tot Zijn Vader heeft gebeden.

Dan moeten we allemaal bukken, maar hoe heilzaam zal dit blijken te zijn.