Tiberius schreef:Persoonlijk blijf ik overigens wel van mening dat zelfs de schuldloos gescheidene beter gescheiden kan blijven; zeker zolang de weg terug naar de schuldige partner niet definitief dicht is (door een tweede huwelijk van de overspeler/ster). Bovendien is helemaal schuldloos eigenlijk niet mogelijk.

Nou dat weten we dan ook weer: altijd eigen schuld.

Tiberius schreef:Persoonlijk blijf ik overigens wel van mening dat zelfs de schuldloos gescheidene beter gescheiden kan blijven; zeker zolang de weg terug naar de schuldige partner niet definitief dicht is (door een tweede huwelijk van de overspeler/ster). Bovendien is helemaal schuldloos eigenlijk niet mogelijk.

Sorry Tiberius dat ik je onder de m.i. 'te strakken' gerekend heb.

Maar ik wil wel nog even reageren op twee dingen:
1. Uiteraard is niemand schuldloos. Maar in het kader van echtscheiding heeft de term 'schuldloos' maar één betekenis, namelijk: "geen sexuele gemeenschap gehad met een ander dan echt echtgenoot." In die betekenis kunnen vele gescheidenen wel als 'schuldloos' betiteld worden. Het is goed om dit te benadrukken, want anders kan makkelijk de schuld van overspel bij een ander gelegd worden die er part nog deel aan heeft.

2. Absoluut met Memento oneens dat er meerdere exegeses mogelijk zijn. Als er ruimte is om te hertrouwen, dan is de strakke exegese (nl. dat er nooit ruimte is) dus onmogelijk.

Tiberius schreef:Bovendien is helemaal schuldloos eigenlijk niet mogelijk.

Nee? Dat waag ik dus te betwijfelen. Als je man er vandoor gaat met een andere vrouw en jou zomaar laat zitten? Het komt voor. Ik weet van dichtbij van een dergelijk geval. Hoe schuldig ben je daaraan? Ook als je als vrouw nog steeds openstaat voor de terugkeer van je overspelige man? Forse uitspraken rondom scheiding had ik ook toen het nog niet binnen mijn leefwereld was. Nu ben ik echt voorzichtiger geworden hierin.

Mister schreef:

Tiberius schreef:Bovendien is helemaal schuldloos eigenlijk niet mogelijk.

Nee? Dat waag ik dus te betwijfelen. Als je man er vandoor gaat met een andere vrouw en jou zomaar laat zitten? Het komt voor. Ik weet van dichtbij van een dergelijk geval. Hoe schuldig ben je daaraan?

Dat is zo, ja.
Maar vaak is dat ook maar één kant van het verhaal en gaat er een proces van vervreemding van elkaar aan vooraf.

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:Bovendien is helemaal schuldloos eigenlijk niet mogelijk.

Nee? Dat waag ik dus te betwijfelen. Als je man er vandoor gaat met een andere vrouw en jou zomaar laat zitten? Het komt voor. Ik weet van dichtbij van een dergelijk geval. Hoe schuldig ben je daaraan?

Dat is zo, ja.
Maar vaak is dat ook maar één kant van het verhaal en gaat er een proces van vervreemding van elkaar aan vooraf.

Inderdaad, vaak. Maar hoeft dus niet.

Mister schreef:

Tiberius schreef:Bovendien is helemaal schuldloos eigenlijk niet mogelijk.

Nee? Dat waag ik dus te betwijfelen. Als je man er vandoor gaat met een andere vrouw en jou zomaar laat zitten? Het komt voor. Ik weet van dichtbij van een dergelijk geval. Hoe schuldig ben je daaraan? Ook als je als vrouw nog steeds openstaat voor de terugkeer van je overspelige man? Forse uitspraken rondom scheiding had ik ook toen het nog niet binnen mijn leefwereld was. Nu ben ik echt voorzichtiger geworden hierin.

Ja, dat lijkt me een goed idee, dat laatste.
De ger gezindte meent verlaten vrouwen levenslang te moeten geven. Op grond van een paar teksten. Maar er zijn ook andere.
Er zijn vele gevallen waarin terugkeer onmogelijk, gevaarlijk of anderszins onwenselijk is. De 'oog om oog, tand om tand' omgeving van Mozes had tenminste nog een herkansing voor de vrouw. Was ze eenmaal hertrouwd, mocht ze niet terug naar de eerst man, wegens de heiligheid van het huwelijk. AD nu moet ze maar zien.
"Tja, ze wil hertrouwen" zegt de ouderling 's avonds tegen z'n vrouw. "Dat moet ze niet proberen, want dan gaat ze onder censuur." En hij kroop achter z'n vrouw in de bedstee.

refo schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:Bovendien is helemaal schuldloos eigenlijk niet mogelijk.

Nee? Dat waag ik dus te betwijfelen. Als je man er vandoor gaat met een andere vrouw en jou zomaar laat zitten? Het komt voor. Ik weet van dichtbij van een dergelijk geval. Hoe schuldig ben je daaraan? Ook als je als vrouw nog steeds openstaat voor de terugkeer van je overspelige man? Forse uitspraken rondom scheiding had ik ook toen het nog niet binnen mijn leefwereld was. Nu ben ik echt voorzichtiger geworden hierin.

Ja, dat lijkt me een goed idee, dat laatste.
De ger gezindte meent verlaten vrouwen levenslang te moeten geven. Op grond van een paar teksten. Maar er zijn ook andere.
Er zijn vele gevallen waarin terugkeer onmogelijk, gevaarlijk of anderszins onwenselijk is. De 'oog om oog, tand om tand' omgeving van Mozes had tenminste nog een herkansing voor de vrouw. Was ze eenmaal hertrouwd, mocht ze niet terug naar de eerst man, wegens de heiligheid van het huwelijk. AD nu moet ze maar zien.
"Tja, ze wil hertrouwen" zegt de ouderling 's avonds tegen z'n vrouw. "Dat moet ze niet proberen, want dan gaat ze onder censuur." En hij kroop achter z'n vrouw in de bedstee.

Ik ben benieuwd hoe men om zou gaan met David......

Luther schreef:2. Absoluut met Memento oneens dat er meerdere exegeses mogelijk zijn. Als er ruimte is om te hertrouwen, dan is de strakke exegese (nl. dat er nooit ruimte is) dus onmogelijk.

Wie puur technisch naar de betreffende teksten kijkt, kan op beide exegeses uitkomen. Daarom vind ik het niet terecht om iemand, die op basis van een goede exegese uitkomt op een andere visie dan mij, mijn visie op te dringen.

Mister schreef:

Tiberius schreef:Bovendien is helemaal schuldloos eigenlijk niet mogelijk.

Nee? Dat waag ik dus te betwijfelen. Als je man er vandoor gaat met een andere vrouw en jou zomaar laat zitten? Het komt voor. Ik weet van dichtbij van een dergelijk geval. Hoe schuldig ben je daaraan? Ook als je als vrouw nog steeds openstaat voor de terugkeer van je overspelige man? Forse uitspraken rondom scheiding had ik ook toen het nog niet binnen mijn leefwereld was. Nu ben ik echt voorzichtiger geworden hierin.

maar waarom zoekt die man zijn heil bij een andere vrouw?

ik zal niet zeggen dat er nóóit sprake is van schuldloos, maar ik denk toch echt maar zelden... en dan wordt er meestal met de beschuldigende vinger richting de man gewezen, maar het is maar de vraag in hoeverre dat terecht is....

memento schreef:

Luther schreef:2. Absoluut met Memento oneens dat er meerdere exegeses mogelijk zijn. Als er ruimte is om te hertrouwen, dan is de strakke exegese (nl. dat er nooit ruimte is) dus onmogelijk.

Wie puur technisch naar de betreffende teksten kijkt, kan op beide exegeses uitkomen. Daarom vind ik het niet terecht om iemand, die op basis van een goede exegese uitkomt op een andere visie dan mij, mijn visie op te dringen.

Nee, Memento, die andere (strakkere) exegese kan juist niet, ook taalkundig niet. Je mag namelijk nooit een tekst uitleggen, zonder het verband, en zonder dezelfde gedeeltes in de andere evangelieën te raadplegen.

Ik merk nog steeds verwarring over het begrip 'schuldloos'. Ik verwijs nog even naar mijn eerder posting hierover vandaag.

Luther schreef:

memento schreef:

Luther schreef:2. Absoluut met Memento oneens dat er meerdere exegeses mogelijk zijn. Als er ruimte is om te hertrouwen, dan is de strakke exegese (nl. dat er nooit ruimte is) dus onmogelijk.

Wie puur technisch naar de betreffende teksten kijkt, kan op beide exegeses uitkomen. Daarom vind ik het niet terecht om iemand, die op basis van een goede exegese uitkomt op een andere visie dan mij, mijn visie op te dringen.

Nee, Memento, die andere (strakkere) exegese kan juist niet, ook taalkundig niet. Je mag namelijk nooit een tekst uitleggen, zonder het verband, en zonder dezelfde gedeeltes in de andere evangelieën te raadplegen.

Ik zie in de opbouw van de Griekse tekst(en) niets wat een bepaalde lezing afdwingt. Ook het verband dwing m.i. niet tot een bepaalde uitleg. Ik zeg daarmee niet dat de lezing, waarbij scheiden mag in geval van overspel, taalkundig niet de meest voor de hand liggende is (dit alles uiteraard gerelativeerd door mijn beperkte kennis van het Grieks). Maar daarmee is de andere lezing nog niet onmogelijk geworden.

Als je dus meent overtuigende bewijzen te hebben, waarmee de visie die scheiden in geval van overspel toelaat, door de context of de grammatica wordt afgedwongen, dan hoor ik die graag.

Luther schreef:Ik heb nog niet veel gereageerd in deze discussie, omdat ik vanuit onze familie ook de menselijke kant van Bijbelse onmogelijkheden heb meegemaakt. Ik wil aan de Bijbelse gegevens vasthouden, ook als dat betekent dat je delen van je familie nooit meer ziet.

Maar ook speciaal voor Bert Mulder, voor Tiberius en Protje: Ik begrijp werkelijk niet (ook niet na lezing van alle 14 pagina's van deze discussie) waarom de Bijbelteksten voor jullie zo onhelder zijn. Jullie komen tenminste alledrie op het standpunt uit dat het GG-rapport (alleen hertrouwen mogelijk na overspel) fout zit. Ik kan met de beste wil van de wereld niets anders in de Bijbel lezen. Daarom nog maar eens een paging om jullie te overtuigen.

Laten we nu eens eenvoudig lezen wat er staat:

Geachte vriend Luther, ik vind je een leuke vent, maar:

Heb je wel 1 stukje gelezen, van wat ik op dit onderwerp gescrheven of geciteerd heb? Ik vind de teksten helemaal niet moeilijk. De Schrift zegt heel duidelijk, dat hertrouwen niet mag, als je man/vrouw nog leeft. In meerdere teksten. Neem en lees Luther!

Bert Mulder schreef:

Luther schreef:Ik heb nog niet veel gereageerd in deze discussie, omdat ik vanuit onze familie ook de menselijke kant van Bijbelse onmogelijkheden heb meegemaakt. Ik wil aan de Bijbelse gegevens vasthouden, ook als dat betekent dat je delen van je familie nooit meer ziet.

Maar ook speciaal voor Bert Mulder, voor Tiberius en Protje: Ik begrijp werkelijk niet (ook niet na lezing van alle 14 pagina's van deze discussie) waarom de Bijbelteksten voor jullie zo onhelder zijn. Jullie komen tenminste alledrie op het standpunt uit dat het GG-rapport (alleen hertrouwen mogelijk na overspel) fout zit. Ik kan met de beste wil van de wereld niets anders in de Bijbel lezen. Daarom nog maar eens een paging om jullie te overtuigen.

Laten we nu eens eenvoudig lezen wat er staat:

Geachte vriend Luther, ik vind je een leuke vent, maar:

Heb je wel 1 stukje gelezen, van wat ik op dit onderwerp gescrheven of geciteerd heb? Ik vind de teksten helemaal niet moeilijk. De Schrift zegt heel duidelijk, dat hertrouwen niet mag, als je man/vrouw nog leeft. In meerdere teksten. Neem en lees Luther!

Als een man overspel doet, is hij niet meer de man van zijn vrouw. De teksten die jij opsomt zijn dus niet van toepassing op de gevallen waar overspel in het geding is.

Luther schreef:

memento schreef:

Luther schreef:2. Absoluut met Memento oneens dat er meerdere exegeses mogelijk zijn. Als er ruimte is om te hertrouwen, dan is de strakke exegese (nl. dat er nooit ruimte is) dus onmogelijk.

Wie puur technisch naar de betreffende teksten kijkt, kan op beide exegeses uitkomen. Daarom vind ik het niet terecht om iemand, die op basis van een goede exegese uitkomt op een andere visie dan mij, mijn visie op te dringen.

Nee, Memento, die andere (strakkere) exegese kan juist niet, ook taalkundig niet. Je mag namelijk nooit een tekst uitleggen, zonder het verband, en zonder dezelfde gedeeltes in de andere evangelieën te raadplegen.

Ik merk nog steeds verwarring over het begrip 'schuldloos'. Ik verwijs nog even naar mijn eerder posting hierover vandaag.

Want Christus zei nooit, dat die persoon dood geacht werd te zijn, en dat dus hertrouwen toegestaan werd.

1 Kor. 7:

39 mEen vrouw is door 76de wet verbonden zo langen tijd 77haar man leeft; maar indien haar man ontslapen is, zo is zij vrij om te trouwen dien zij wil, alleenlijk 78in den Heere.

Paulus zegt dus ook niet, dat hij geacht wordt, dood te zijn.

Bert Mulder schreef:1 Korinthe 7:

10 Doch den getrouwden gebied 15niet ik, maar de Heere, fdat de vrouw van den man niet scheide;
11 En 16indien zij ook scheidt, 17dat zij ongetrouwd blijve, of met den man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate.

Bert Mulder schreef:Johannes 4:

16 Jezus zeide tot haar: Ga heen, roep uw man en kom hier.
17 De vrouw antwoordde en zeide: Ik heb 15geen man. Jezus zeide tot haar: Gij hebt wel gezegd: Ik heb geen man.
18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd.

Bert Mulder schreef:Mattheus 14:

3 bWant 3Herodes had Johannes gevangengenomen en hem gebonden en in den kerker gezet, omwille van 4Heródias, de huisvrouw van Filippus, zijn broeder.
4 Want Johannes zeide tot hem: cHet is u niet geoorloofd haar 5te hebben.

Wat is hier niet duidelijk, en vooral in het citaat van Paulus tot Korinthe?

En 16indien zij ook scheidt, 17dat zij ongetrouwd blijve, of met den man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate.

Bert Mulder schreef:

Luther schreef:Ik heb nog niet veel gereageerd in deze discussie, omdat ik vanuit onze familie ook de menselijke kant van Bijbelse onmogelijkheden heb meegemaakt. Ik wil aan de Bijbelse gegevens vasthouden, ook als dat betekent dat je delen van je familie nooit meer ziet.

Maar ook speciaal voor Bert Mulder, voor Tiberius en Protje: Ik begrijp werkelijk niet (ook niet na lezing van alle 14 pagina's van deze discussie) waarom de Bijbelteksten voor jullie zo onhelder zijn. Jullie komen tenminste alledrie op het standpunt uit dat het GG-rapport (alleen hertrouwen mogelijk na overspel) fout zit. Ik kan met de beste wil van de wereld niets anders in de Bijbel lezen. Daarom nog maar eens een paging om jullie te overtuigen.

Laten we nu eens eenvoudig lezen wat er staat:

Geachte vriend Luther, ik vind je een leuke vent, maar:

Heb je wel 1 stukje gelezen, van wat ik op dit onderwerp gescrheven of geciteerd heb? Ik vind de teksten helemaal niet moeilijk. De Schrift zegt heel duidelijk, dat hertrouwen niet mag, als je man/vrouw nog leeft. In meerdere teksten. Neem en lees Luther!

Beste Bert,
Ik heb juist al je bijdragen gelezen en ik snap domweg niet dat jij geen ruimte voor hertrouwen ziet als de ander overspel gepleegd heeft. Ik neem aan dat je mijn posting (met al die kleurtjes) goed gelezen hebt.
De tekst in 1 Korinthe 7 is de algemene regel als geen sprake van hoererij is. Zodra sprake is van overspel, vervalt 1 Korintje 7 en gaat Matth 19 op.