Nooit ophouden met zelf denken, Erasmiaan. De bewijzen over de vrouwenkwesties zijn flinterdun waar het de Bijbel aangaat. Kubieke meters boeken echter zijn er over geschreven.

refo schreef:Nooit ophouden met zelf denken, Erasmiaan. De bewijzen over de vrouwenkwesties zijn flinterdun waar het de Bijbel aangaat. Kubieke meters boeken echter zijn er over geschreven.

Ik denk niet dat de bewijzen flinterdun zijn. Ze zijn alleen niet zoveel in getal, da's wat anders.

Een paar vragen: Is bidden of profeteren hetzelfde als 'leren' en daardoor 'heersen' over de man?
Gaat het in 1 Kor. 11 over een gemeentelijke samenkomst of over een andere situatie?
Zou Paulus in de ene gemeente wat anders verordenen dan in de andere?

Alle redeneringen die de zgn. zwijgteksten het zwijgen op willen leggen, houden voor mij iets gekunstelds.

Afgewezen schreef:Alle redeneringen die de zgn. zwijgteksten het zwijgen op willen leggen, houden voor mij iets gekunstelds.

't is maar goed dat er in de tijd van Paulus nog geen fora waren....

overigens zijn dit interessante vragen die je hier stelt:

Een paar vragen: Is bidden of profeteren hetzelfde als 'leren' en daardoor 'heersen' over de man?
Gaat het in 1 Kor. 11 over een gemeentelijke samenkomst of over een andere situatie?
Zou Paulus in de ene gemeente wat anders verordenen dan in de andere?

En als Paulus iets verordent is dat dan meteen geldend voor alle tijden en alle plaatsen?

refo schreef:En als Paulus iets verordent is dat dan meteen geldend voor alle tijden en alle plaatsen?

Dat hangt ervan af. Als Paulus vraagt om een reismantel en perkamenten voor hem mee te nemen, zal dat een iets andere lading hebben dan wanneer hij spreekt over de positie van de vrouw in de gemeente.
Overigens geef je nu impliciet toe dat Paulus wel degelijk verordent dat vrouwen in de gemeente niet moeten 'leren'.

Afgewezen schreef:Overigens geef je nu impliciet toe dat Paulus wel degelijk verordent dat vrouwen in de gemeente niet moeten 'leren'.

Dat wordt hier volgens mij door niemand weersproken.

O nee?

De bewijzen over de vrouwenkwesties zijn flinterdun waar het de Bijbel aangaat. Kubieke meters boeken echter zijn er over geschreven.

Afgewezen schreef:O nee?

De bewijzen over de vrouwenkwesties zijn flinterdun waar het de Bijbel aangaat. Kubieke meters boeken echter zijn er over geschreven.

een vrouwelijke diaken leert toch niet, bijvoorbeeld?
Toch is het not-done, terwijl Paulus dit nergens zegt.
Anderzijds bidden en profeteren vrouwen wel, dus waarom zouden ze geen schriftlezing of gebed mogen doen?

en het biefstukje, waar het Apostelconvent toch écht duidelijk over was

Miscanthus schreef:Anderzijds bidden en profeteren vrouwen wel, dus waarom zouden ze geen schriftlezing of gebed mogen doen?

hallo, heb jij even een stukje discussie gemist in dit topic? We waren net tot de conclusie gekomen, zelfs refo gaf dit impliciet toe, dat in 1 Korinthe 11 vers 5 stond dat de vrouwen dit niet mochten doen. Lees de kanttekening maar met de verwijstekst.

De kanttekeningen kunnen toch ook theologisch gekleurd zijn? Op andere punten zijn ze dat ook, dus waarom hier niet?

Unionist schreef:De kanttekeningen kunnen toch ook theologisch gekleurd zijn? Op andere punten zijn ze dat ook, dus waarom hier niet?

Nou ik denk dat ze op dit punt niet theologisch gekleurd zijn, want het gaat "maar" om een hoed op een vrouwenhoofd. Ik denk niet dat vrouwen begonnen zijn met hoeden te dragen naar de kerk omdat het ze wel leuk leek. Nee, omdat onze reformatoren en oudvaders dit zo in de Bijbel lazen! Dus eerst waren er de kanttekenaren die de Bijbel tekst recht deden en toen zijn ze hoeden gaan dragen.

Erasmiaan schreef:

Miscanthus schreef:Anderzijds bidden en profeteren vrouwen wel, dus waarom zouden ze geen schriftlezing of gebed mogen doen?

hallo, heb jij even een stukje discussie gemist in dit topic? We waren net tot de conclusie gekomen, zelfs refo gaf dit impliciet toe, dat in 1 Korinthe 11 vers 5 stond dat de vrouwen dit niet mochten doen. Lees de kanttekening maar met de verwijstekst.

??

Ik gaf aan dat als je hoofdstuk 14 leest (de vrouw mag niet leren) in combinatie met 11 (de vrouw bidt en profeteert wel, maar met gedekt hoofd) Paulus in 14 niet kan bedoelen dat ze niet mag bidden en profeteren. De kanttekening is wellicht theologisch gekleurd. :mrgreen:

En het ons uitkomt.

Tja.

Erasmiaan schreef:

Unionist schreef:De kanttekeningen kunnen toch ook theologisch gekleurd zijn? Op andere punten zijn ze dat ook, dus waarom hier niet?

Nou ik denk dat ze op dit punt niet theologisch gekleurd zijn, want het gaat "maar" om een hoed op een vrouwenhoofd. Ik denk niet dat vrouwen begonnen zijn met hoeden te dragen naar de kerk omdat het ze wel leuk leek. Nee, omdat onze reformatoren en oudvaders dit zo in de Bijbel lazen! Dus eerst waren er de kanttekenaren die de Bijbel tekst recht deden en toen zijn ze hoeden gaan dragen.

Volgens mij is het iets historisch. Vroeger liepen de vrouwen allemaal, ook doordeweeks met een hoofdbedekking. Kijk maar naar de klederdrachten. Nu is de hoofdbedekking grotendeels uit de westerse cultuur verdwenen en verdwijnt het ook langzaam uit de kerk. Ik denk dat het dragen van een hoed niet echt iets wezenlijks is, meer een uiting van een visie. Ik draag zelf wel een hoed omdat ik dat, als er iets feestelijks is zoals een bruiloft, of iets belangrijks, zoals bij het konklijk huis men ook vaak een hoed op heeft. Ik vind de eredienst beide hebben, dus vind ik het fijn om een hoed op te hebben.