Je snapt me niet. Knap van Barth dat hij zo precies wist wat Calvijn bewoog.
Well, als er iemand was die de werken van Calvijn heeft kaalgelezen, van zn boeken tot brieven toe, was het wel Barth. Dus enig recht van spreken heeft hij wel...
Overigens, het feit dat je min of meer je voorkeur voor Barth uitspreekt ten opzichte van Calvijn, zegt wel iets van je ligging. Je zult het mij hopelijk niet kwalijk nemen, dat ik me meer thuisvoel bij Calvijn.
Well, alhoewel ikzelf toch ietwat rechtser lig als Miscantus, heb ik ook mijn voorkeur voor Barth. Niemand heeft ooit een Christologie geschreven als hij, niemand heb ik ooit met zoveel passie en liefde zien schrijven over Hem. Ja, als het gaat over Christus, dan is Barth vele malen bevindelijker dan Calvijn ooit geweest is. Niemand heeft ooit voller gesproken over wat geloven nu inhoud, dan hij.
Maar Barth heeft ook gedwaalt. En dat is de reden waarom ik Calvinist ben, en geen Barthiaan. Calvijn had het leerstellig juister dan Barth. Calvijn was evenwichtiger. Maar hij had niet de passie die Barth had. Calvijn was iemand die zich afvroeg waarom niet iedereen bekeerd was. Barth was iemand die de mensen bewoog tot het geloof door ze op de volle schoonheid van Christus te wijzen.
Leg maar eens een preek van Calvijn en van Barth naast elkaar. Calvijns preken zijn dogmatisch en leerstellig, Barths preken zijn vol vuur en vol van Christus. Bevindelijk ook ja. Ik denk zelfs dat in een gemiddelde GG men liever een Barth zou hebben dan een Calvijn (even zijn dwalingen daargelaten)...
Afgewezen, ik zou zeggen: lees eens wat van Barth. Een preek of een rede. Of van zijn 'Kirchliche dogmatich' het deel 'christologie'. En oordeel dan nog eens.
Nee, er zijn mensen die de waarheid kunnen spreken en uitleggen. En je hebt mensen waarvan je zegt: Was ons hart niet brandende, als hij tot ons sprak. Zo'n iemand was Barth...
Lees bv zijn rede:
De souvereiniteit van het Woord Gods en de beslissing des geloofs.
[Aangepast op 16/9/2005 door memento]
