De mens word steeds meer geïsoleerd in deze samenleving.
Op allerlei vlak. Je zou er een boek over kunnen schrijven.
Financieel word je uitgekleed. Uh ja er is nog wel ergens een huis te krijgen bijv. Maar dan wel een tussenwoning voor 400.000 euro.
Waar gaan we naar toe?
Eenzaamheid is zo veel in deze tijden.
Ik hoorde dat de wet tegen ''Godslastering'' al lang uit het wetboek is.
Men knaagt aan de Godsdienstvrijheid.
Als men niet gevaccineerd is. Dan stelt men voor dat als men naar het ziekenhuis moet
Ze zelf de ziekenhuiskosten moeten betalen.
Als je de radio aandoet voor het nieuws dan gaat het ....bijna alleen over LHBTI
Als u weet hoeveel er gespot word op een radioprogramma door journalisten enz.
Vroeger was dat echt wel beperkter.

Ora et labora schreef:De mens word steeds meer geïsoleerd in deze samenleving.
Op allerlei vlak. Je zou er een boek over kunnen schrijven.
Financieel word je uitgekleed. Uh ja er is nog wel ergens een huis te krijgen bijv. Maar dan wel een tussenwoning voor 400.000 euro.
Waar gaan we naar toe?
Eenzaamheid is zo veel in deze tijden.
Ik hoorde dat de wet tegen ''Godslastering'' al lang uit het wetboek is.
Men knaagt aan de Godsdienstvrijheid.
Als men niet gevaccineerd is. Dan stelt men voor dat als men naar het ziekenhuis moet
Ze zelf de ziekenhuiskosten moeten betalen.
Als je de radio aandoet voor het nieuws dan gaat het ....bijna alleen over LHBTI
Als u weet hoeveel er gespot word op een radioprogramma door journalisten enz.
Vroeger was dat echt wel beperkter.

Sterker, vroeger minder? In de jaren 60 en misschien de jaren 70 ook nog wel, was de term LHBTI+? niet eens bekend.
In de 18e eeuw hoorde men voor het eerst dat er buiten Italië, en het wulpse mediterrane gebied, voor het eerst bekend werd dat er in het protestantse midden- en noord-Europa de zonde van homoseksuele praktijk werd bedreven. Er werden bid- en boetedagen uitgeroepen, want men vreesde, dat dit kwaad een oordeel zou zijn over de landen van de Reformatie.
De bekende predikers Coenraad Mel heeft verschillende boetpredicaties gehouden en zijn in druk verschenen.
Zie hier:
https://theologienet.nl/bestanden/Mel-S ... straft.pdf

Ik krijg sterk de indruk dat je maar wat zegt.

Waar in deze preken gaat het over homoseksualiteit? Dat is een volkomen bijzaak in deze preken, voor zover het al aan de orde komt. Het is niet historisch om dit verband te leggen zonder nadere onderbouwing.

DDD schreef:Ik krijg sterk de indruk dat je maar wat zegt.

Waar in deze preken gaat het over homoseksualiteit? Dat is een volkomen bijzaak in deze preken, voor zover het al aan de orde komt. Het is niet historisch om dit verband te leggen zonder nadere onderbouwing.

Hebt echt grond om mij te wantrouwen, en kunt u die grond blootleggen, anders moet toch haast laster zijn? Houdt het dan nooit op? Is het wantrouwen zo diep? Verklaar eens waar u dat op grondt?

Had u dit al gelezen?
https://theologienet.nl/bestanden/Mel-S ... straft.pdf

Ik nam geen deel aan het gesprek, dus ik weet niet wat er aan de orde kwam, maar nu de laatste bijdrage van DIA kennelijk niet onaardig is of op de persoon, zal ik daar nog op reageren.

Natuurlijk heb ik deze preken doorgenomen. Ze gaan over de zonden van Sodom: hoogmoed, ongastvrijheid, hoererij en nog wat dingen.

Jouw stelling was dat deze ging over diversiteit in seksuele geaardheid, althans over homoseksualiteit, en dat ben ik niet tegengekomen. Je draait de zaken geheel om als ik zou moeten bewijzen dat dit niet in de preken naar voren komt. De kwestie is, dat je iets roept, en dat zelf moet onderbouwen of aannemelijk maken.

Er is voor mij inderdaad reden tot wantrouwen, want het gebeurt vaker dat je jouw stellingen niet onderbouwt, en ik heb dit onderwerp zelf niet in de preken gevonden.

DDD schreef: Er is voor mij inderdaad reden tot wantrouwen, want het gebeurt vaker dat je jouw stellingen niet onderbouwt, en ik heb dit onderwerp zelf niet in de preken gevonden.

Dit doet de deur dicht. Als dit geen wantrouwen is. Recht blijven. Durft u te zeggen dat mijn intenties verkeerd waren? Houdt dit maar eene een jaartje of tien vol. Ik kam dat niet. U gelooft mij blijkbaar toch niet, tenzij dat een Schriftelijk Bewijs van Waarheid (SBW) kan tonen? Dat is tegen mijn principe, tenzij ik werkelijk bekend sta als onbetrouwbaar. U begrijpt dat zo het forum voor mij onwerkbaar wordt. Ik wil een ding: Recht, zonder gedraai en gekonkel. Nog eens, de aanleiding tot deze boetpredicaties was wel degelijk wat u blijkbaar niet gelooft omdat het net in dat boekje niet zwart op wit staat. Hoe is het gesteld met vertrouwen?

Dan wil ik graag een aanwijzing dat het de aanleiding was. Want - en daarin kan ik deze predikant geheel volgen- het gíng in Sodom niet zozeer over homoseksualiteit. Dat was een bijzaak, en dat blijkt ook wel als je zorgvuldig de bijbel uitlegt, zoals deze dominee deed.

Van verkeerde intenties spreek ik niet, maar over verkeerde conclusies wel. Helaas zijn goede intenties geen garantie voor goede conclusies. Zonder nadere toelichting, ga ik ervan uit dat jouw conclusies onjuist zijn. Ik heb de preken zelf bestudeerd. Dat vind ik een voldoende reden.

DDD schreef:Dan wil ik graag een aanwijzing dat het de aanleiding was. Want - en daarin kan ik deze predikant geheel volgen- het gíng in Sodom niet zozeer over homoseksualiteit. Dat was een bijzaak, en dat blijkt ook wel als je zorgvuldig de bijbel uitlegt, zoals deze dominee deed.

Van verkeerde intenties spreek ik niet, maar over verkeerde conclusies wel. Helaas zijn goede intenties geen garantie voor goede conclusies.

Zou u dit misschien eens willen lezen?
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 3927369615

DDD schreef:Want - en daarin kan ik deze predikant geheel volgen- het gíng in Sodom niet zozeer over homoseksualiteit. Dat was een bijzaak.

De zonde is nimmer een bijzaak.

Alles kan in een preek een bijzaak zijn. Dat hangt maar van het onderwerp van de preek af.

Artikelen uit het spoor vind ik geen betrouwbare bron, maar ik vind het voor dit gesprek een prima onderbouwing.

In de preken komen zowel de gruwel als sodomie uitdrukkelijk enkele keren aan de orde. Dus ik wil zeker niet beweren dat deze predikant niet tegen homoseksualiteit was. Wellicht was deze aandacht inderdaad de reden voor deze prekenserie, dat sluit ik ook niet uit.

Ik neem in ieder geval waar dat de predikant de zonden van Sodom veel breder beziet, in navolging van de heilige Schrift.

DDD schreef:Alles kan in een preek een bijzaak zijn. Dat hangt maar van het onderwerp van de preek af.

Artikelen uit het spoor vind ik geen betrouwbare bron, maar ik vind het voor dit gesprek een prima onderbouwing.

In de preken komen zowel de gruwel als sodomie uitdrukkelijk enkele keren aan de orde. Dus ik wil zeker niet beweren dat deze predikant niet tegen homoseksualiteit was. Wellicht was deze aandacht inderdaad de reden voor deze prekenserie, dat sluit ik ook niet uit.

Ik neem in ieder geval waar dat de predikant de zonden van Sodom veel breder beziet, in navolging van de heilige Schrift.

'

Is dit ook bijzaak?, Of komt dit op straf te staan als dit in het openbaar gezegd zou worden? Is dat recht onrecht?
De zonden van hoererij en overspel zijn in ons land tot een ongekende hoogte gestegen. Het zijn volkszonden geworden, roepende zonden. Daarnaast hebben we als volk God niet in erkentenis gehouden. Behalve van lichamelijke hoererij is er dus tevens sprake van een ernstige en vergaande geestelijke hoererij. Is het dan een wonder dat de homoseksualiteit als een rechtvaardig oordeel daarop in ons land doorgebroken is? Nederland, eertijds het Israël van het Westen bij vergelijking, nu het Sódom van het Westen. Zonden zijn geen zonden meer. Bijbelse grenzen gelden niet meer. Ds. M. van Beek zei het enkele decennia terug al: "Denk alleen maar aan de sodomitische zonden. Wat nergens mag, mag in Nederland. Het schreit ten hemel! En hoe meer men Gods Woord loslaat, hoe meer dit kwaad welig gaat tieren. Gods bevelen in Zijn Woord en Wet zijn als een vesting rondom ons. Maar die vesting wordt doorgebroken, omdat men Gods Woord en Wet loslaat. (...) Arme jeugd, arme jeugd, wij worden Sódom gelijk, als het al niet zo ver is. En het zal nog erger worden. Wij weten hoe het met Sódom is afgelopen. God deed zwavel en vuur van de hemel regenen en verteerde die steden. Ons land wordt overstroomd van dit kwaad. En wanneer er ergens een overstroming is, dan gaat de stroom steeds sneller en wordt zij steeds sterker, totdat uiteindelijk alles wordt weggespoeld. Arme jeugd, waar zult u terechtkomen"7).

Voor jou is het geen bijzaak, en voor mij wel.

DDD schreef:Voor jou is het geen bijzaak, en voor mij wel.

En rekent u zich wel reformatorisch. Het kan toch niet om op persoonlijke titel zondermeer vast te stellen wat u aanstaat dan wel niet aanstaat. Daaruit vloeit ook een kritisch lezen van de Bijbel voort.

In 1999 zat ik onder het gehoor van ds. Hogchem, een preek over 'Gedenkt aan de vrouw van Lot'. Je kon een speld horen vallen. Over de zonde van Sodom zei hij: dat de wereld in de toekomst blazende dreiging en moord zal worden ten opzichte van Gods kerk.

We zien het nu langzaam gebeuren.