Het gaat om de mest. Een dier neemt in het voer stikstof op, maar lang niet alles. Gemiddeld een kleine 30%. Rundvee minder, pluimvee meer.
Die andere 70% komt via de mest in de atmosfeer als o.a. Ammoniakgas.
Er worden wel maatregelen genomen om de verdamping van dat spul te beperken, maar helemaal gaat dat niet.

Forummer schreef: Er hebben ook bij lange na nooit zoveel mensen tegelijk op aarde rondgelopen. Zou er een verband zijn? Meer mensen=meer voedsel nodig?

Of denk ik dan te praktisch?

Gedeeltelijk wel ja. Maar de vleesconsumptie neemt ook toe als de welvaart toeneemt. En door intensivering en globalisering ook de prijzen van vlees dalen.
In 1950 at een Nederlander gemiddeld ongeveer 35 kilo vlees per jaar. Nu is dat bijna 80 kilo per jaar.
Nog verder terug was vlees echt een luxe product en kon de normale arbeider het bijna niet betalen.

D66 kreeg een hoop over zich heen. Maar ik denk dat ze gelijk hebben dat een halvering van de veestapel en halvering van de vleesconsumptie echt het beste zou zijn. Zelfs het CDA gaat nu die kant op.

Forummer schreef: Zelf denk ik dat elke 5 jaar nieuwe gordijnen, elke 6 jaar een nieuw bankstel en elke 10 jaar een nieuwe keuken ook niet echt bijdraagt.
Maar eerlijk is eerlijk, een handgemaakte eikenhouten keuken die 35 jaar of langer meegaat kan ik niet betalen. Dus wordt het waarschijnlijk toch van die geplastificeerde spaanplaat of MDF deurtjes. Het is wel een dilemma: langer doorsparen, dus langer met een keuken doen waarvan het plastic overal kapot gaat maar verder nog wel functioneel is, of eerder een nieuwe, minder goede keuken. De huidige is 17 jaar oud en begint echt aftands te worden. Ik ga eigenlijk liever voor kwaliteit en daarmee voor meer duurzaamheid.

Helemaal mee eens.
Bijvoorbeeld IKEA wilt ook erg gaan inzetten op duurzaamheid. Ze moeten ook wel want ze zijn verantwoordelijk voor een behoorlijk gedeelte van spullen die weggegooid worden. In het verleden was hun reclameboodschap dat omdat je alles zo goedkoop kon kopen het geen probleem is om het weg te doen als je het zat bent en weer iets nieuws te kopen.

Repareren en iets lang gebruiken moet eigenlijk de standaard zijn.

Ik vind het werkelijk de omgekeerde wereld waarin wij, badend in luxe, de veehouderij de schuld gaan geven.

De stelling dat de veehouderij maar 6% van het bnp is zegt niets over de veehouderij, maar over 2 andere dingen:
1. Dat wij in weelde leven en dat daarom voedselvoorziening naar een heel beperkt deel van onze lasten is (en als je verpakkingskosten ed weghaald helemaal).

2. Dat wij kampioen zijn om de economie zó belangrijk te vinden dat we alles in % van het bnp willen uitdrukken en zo de “waarde” van een sector gaat bepalen. Dat die sector voorziet in 1 van de basisbehoeften van een mens (eten en drinken) doet blijkbaar niet ter zake. (En ja, ik weet dat wij exporteur zijn van vlees)

Precies het denken wat ons land kapot maakt in mijn ogen. Alles moet in euro’s uitgedrukt worden met alle ellende van dien. Daarom gaan wij volgens de modellen al jaren vooruit, maar merkt het gros van de mensen hier bitter weinig van.

Misschien ook wel beter om met z’n allen te kopen (van) om de hoek

refo schreef:Ja, we verbieden wat anderen leuk vinden en promoten wat we zelf leuk vinden.

Je bent wel een echte refo.

TSD schreef:Ik vind het werkelijk de omgekeerde wereld waarin wij, badend in luxe, de veehouderij de schuld gaan geven.

De stelling dat de veehouderij maar 6% van het bnp is zegt niets over de veehouderij, maar over 2 andere dingen

Wie heeft het hier over "schuld"? Dat vind ik nogal een vreemde framing.
Vleesconsumptie en productie is vooral een keuze vanuit de maatschappij. De veehouderij produceert het vervolgens zo goed mogelijk. Echt niets ten nadele van onze boeren.
Helaas is vlees veel te goedkoop en kunnen veel boeren niet eens goed rondkomen terwijl ze een behoorlijk groot bedrijf hebben.
Ik hoorde pas op de radio een interview met een boer die had meer dan 1000 schapen. En zelfs daar kon hij als gezin maar net van leven. (Omdat de winkels vol liggen met goedkoop schapenvlees uit nieuw zeeland enzo.)
Hij wilt best met de helft dieren minder maar kan daar niet van leven.
De oplossing zou dus zijn dat boeren rond kunnen komen met minder dieren en de consument een eerlijke prijs gaat betalen.

Ik begrijp trouwens niet wat je wilt zeggen met je verhaal over BNP.
Er is geen verband tussen de bijdrage aan het BNP van een sector en hoe vervuilend die is.
Een hightech sector kan veel bijdragen aan het BNP maar weinig aan vervuiling.
Als een sector heel weinig bijdraagt aan het BNP maar wel heel veel aan vervuiling dan zou dat juist een goede aanleiding zijn voor een discussie.

TSD schreef:Ik vind het werkelijk de omgekeerde wereld waarin wij, badend in luxe, de veehouderij de schuld gaan geven.

Niemand geeft hier de schuld aan de landbouwsector. Wel is het duidelijk dat deze sector onevenredig bijdraagt. Deze sector moet dus kleiner worden, en om dat te doen is met name verkleining van de veestapel relevant. Een consument kan hieraan bijdragen door de vleesconsumptie te verminderen.

Panny schreef:

Forummer schreef: Er hebben ook bij lange na nooit zoveel mensen tegelijk op aarde rondgelopen. Zou er een verband zijn? Meer mensen=meer voedsel nodig?

Of denk ik dan te praktisch?

Gedeeltelijk wel ja. Maar de vleesconsumptie neemt ook toe als de welvaart toeneemt. En door intensivering en globalisering ook de prijzen van vlees dalen.
In 1950 at een Nederlander gemiddeld ongeveer 35 kilo vlees per jaar. Nu is dat bijna 80 kilo per jaar.
Nog verder terug was vlees echt een luxe product en kon de normale arbeider het bijna niet betalen.

D66 kreeg een hoop over zich heen. Maar ik denk dat ze gelijk hebben dat een halvering van de veestapel en halvering van de vleesconsumptie echt het beste zou zijn. Zelfs het CDA gaat nu die kant op.

Ja, maar dan moeten we tegen de opkomende landen wel zeggen, dat ze niet naar 80kg per jaar mogen.
Het is enorm complex omdat de wereld zo open is. En stel dat vlees wereldwijd aan banden wordt gelegd, dan wordt veel vlees eten crimineel en dat trekt ook weer bepaalde types.

refo schreef:

Panny schreef:

Forummer schreef: Er hebben ook bij lange na nooit zoveel mensen tegelijk op aarde rondgelopen. Zou er een verband zijn? Meer mensen=meer voedsel nodig?

Of denk ik dan te praktisch?

Gedeeltelijk wel ja. Maar de vleesconsumptie neemt ook toe als de welvaart toeneemt. En door intensivering en globalisering ook de prijzen van vlees dalen.
In 1950 at een Nederlander gemiddeld ongeveer 35 kilo vlees per jaar. Nu is dat bijna 80 kilo per jaar.
Nog verder terug was vlees echt een luxe product en kon de normale arbeider het bijna niet betalen.

D66 kreeg een hoop over zich heen. Maar ik denk dat ze gelijk hebben dat een halvering van de veestapel en halvering van de vleesconsumptie echt het beste zou zijn. Zelfs het CDA gaat nu die kant op.

Ja, maar dan moeten we tegen de opkomende landen wel zeggen, dat ze niet naar 80kg per jaar mogen.
Het is enorm complex omdat de wereld zo open is. En stel dat vlees wereldwijd aan banden wordt gelegd, dan wordt veel vlees eten crimineel en dat trekt ook weer bepaalde types.

Je hebt dus alleen maar invloed op de productie en consumptie van vlees binnen je eigen land (of de EU).
Bijvoorbeeld met belastingen, importheffingen, subsidies, etc.

En wat bijvoorbeeld als er een fairtrade label zou zijn waaraan je in de supermarkten direct kan zien dat het product van een Nederlandse boer komt en de boer er een eerlijke prijs voor krijgt?
Het leuke is dat we dan ook gaan zien wie er echt achter onze Nederlandse boeren staan of wie er alleen hard roept maar geen redelijke prijs wilt betalen voor zijn stukje vlees.

Ammoniak is trouwens vooral een lokaal probleem (bodem, biodiversiteit, etc.). Dus dat kun je ook lokaal oplossen.

TSD schreef:Ik vind het werkelijk de omgekeerde wereld waarin wij, badend in luxe, de veehouderij de schuld gaan geven.

De stelling dat de veehouderij maar 6% van het bnp is zegt niets over de veehouderij, maar over 2 andere dingen:
1. Dat wij in weelde leven en dat daarom voedselvoorziening naar een heel beperkt deel van onze lasten is (en als je verpakkingskosten ed weghaald helemaal).

2. Dat wij kampioen zijn om de economie zó belangrijk te vinden dat we alles in % van het bnp willen uitdrukken en zo de “waarde” van een sector gaat bepalen. Dat die sector voorziet in 1 van de basisbehoeften van een mens (eten en drinken) doet blijkbaar niet ter zake. (En ja, ik weet dat wij exporteur zijn van vlees)

Precies het denken wat ons land kapot maakt in mijn ogen. Alles moet in euro’s uitgedrukt worden met alle ellende van dien. Daarom gaan wij volgens de modellen al jaren vooruit, maar merkt het gros van de mensen hier bitter weinig van.

Ik wordt zowaar nog blij van de reacties op Refoforum.....

Ik vraag mij werkelijk af, of sommige mensen wel begrijpen hoe belangrijk de veehouderij, akkerbouw, de hele landbouw is. En niet alleen voor NL, maar ook voor de rest. En ik begrijp best dat megastallen vragen oproept, maar om maar rigoureus in de landbouw te snijden is gewoon dom. Landbouw in Nederland is van een hoog niveau, wat diergezondheid, dierwelzijn en duurzaamheid betreft.
Het antibiotica gebruik in sommige landen van Europa, ligt per inwoner hoger, dan per dier in Nederland.
Stikstofreductie is in de Nederlandse landbouw een item, in de meeste landen niet.
Dierwelzijn ligt op een hoog niveau.

Wat komt er terug voor de Nederlandse landbouw?
- woningen
- asfalt
- zonnepanelen
Heeft dat iets te maken met het behoud van de natuur? Biodiversiteit?
En wat is de winst aan stikstofuitstoot, dierwelzijn, antibiotica reductie als de landbouw die hier afgebroken wordt, elders wordt opgebouwd, met aanzienlijk minder regelgeving?

De landbouw vertrekt naar Oost Europa, China.
Zolang er vrede is, zal de voedselvoorziening op peil blijven. Maar wat als Rusland een oorlog ontketend aan onze oost grenzen, waar ook veel graan vandaan komt? Wat als China zijn grenzen sluit? Eten komt niet uit de winkel, maar bij de landbouw vandaan, en ik vraag mij af hoeveel mensen daar weet van hebben.

Ik zal niet zeggen dat de landbouw niet hoeft te krimpen. Het is nodig om huizen te bouwen. Meer asfalt, en landbouwgrond vol leggen met zonnepanelen is gewoon dwaasheid.

Als ik zie hoe mooi het buitengebied is, met de landbouwgronden, gewassen, natuur, de schoonheid van ons vaderland, dan is dat voor mij een zegen, de akkers met koren, maïs, gras, aardappelen, schapen, koeien, kippen, noem maar op.

Een pleidooi voor Nederlandse producten, ondersteun ik van harte. Maar of de consument daar aan begint? Ik betwijfel het.
De bio sector groeit nog steeds, ondanks corona, dat is bemoedigend, een deel van Nederland koopt echt bewust, maar de meerderheid heeft buiten de supermarkt een grote mond, maar bij de vleesafdeling een klein hartje.

Dat is wel heel positief gesteld. Ik zie in de landbouwgebieden om mij heen geen insect meer vliegen. Laat staan weidevogels. Er zijn maar zeer weinig boeren die de weidevogels beschermen door later te maaien of mooie heggen tussen de weilanden hebben waar vogels en andere dieren kunnen schuilen.

Zeeuw schreef:

Wim Anker schreef:Kom Wim. Je ging 5 goeie tips geven. Ambtenaar afbranden is er daar niet 1 van vermoed ik.

Inderdaad. Vanmiddag. Ik moet nu afwassen, spullen pakken en naar de zwemplas, dan meeduiken en meeballen met mijn 3 jongens die ik e.e.a. heb beloofd. Nog even geduld.
En allemaal vanuit een tentje uit 1995 en vanaf een slaapmatje van heel vroeger. Toen reizen nog hard werken was.

Wat later dan gepland, ik had een zware dag. Vanmorgen, net toen ik 2 geklopte eitjes op de bakplaat goot, was de gasfles op. Mijn ereader, die ik mee wilde nemen naar de zwemplas, bleek de geest gegeven te hebben. Daarna reed ik tegen een paaltje waar de voorbumper - alles is van plastic tegenwoordig - niet tegen kon. De aardige mijnheer van de dichtsbijzijnde garage heeft ervoor gezorgd dat het ding in ieder geval weer vast zit. En toen ik eindelijk RF opende bleken er weer "waarschuwingen" in de pb te zitten. Dat ontneemt de burger wel de moed om zich weer in te zetten voor de maatschappij. Maar goed, beloofd is beloofd.

1. Ouderen zijn primair verantwoordelijk voor hun eigen onderhoud, ook financieel. Als dit niet (meer) kan zijn de kinderen de eerst verantwoordelijke voor het onderhoud van de ouders. Afschaffen van de AOW derhalve. Uiteraard blijft de bijstand bestaan en blijft de door de overheid/verzekeringen betaalde zorgindicatie zodat, boven een bepaalde zorgzwaarte de overheid v.w.b.t zorg bijspringt.
2. Van kringlooplandbouw en circulariteit maken we ernst. Dit betekent dat import- en export van vee, vlees en grondstoffen hiervoor (zoals tarwe uit het Oostblok) binnen de EU/Europa wordt verboden tenzij! blijkt dit circulair kan. (import tarwe uit Polen mag dus als de equivalent aan mest ook maar weer wordt teruggebracht naar Polen). Import- en export van zuivel en vlees en dieren van buiten Europa (EU) wordt zoweiso verboden. (Dit zal de veestapel in NL met meer dan de helft doen afnemen en ervoor zorgen dat de boer een eerlijke prijs krijgt). Gierkelders worden eveneens verboden, enkel potstallen worden nog toegestaan bij het houden van vlees- en/of melkvee.
3. Op plastic - en andere grondstoffen waarvan de recycling onder de 95% ligt - komt - bij de producent in de EU of als mport/export heffing - een opslag van zoveel dat nieuw kopen 2x zo duur is dan de gerecyclede variant.
4. Woon/werk verkeer van wordt niet meer vergoed. Boven de 30 km reizen per dag wordt het belast. (zowel OV als auto)
5. Elke inwoner van NL krijgt - per jaar - b.v. 2000 vliegkilometers. (aantal door te rekenen). Deze zijn onderling verhandelbaar.

Wij zijn zelf steeds meer met duurzaamheid en milieu bezig. Wij eten minder vlees en eieren en proberen zuivel te minderen. Al vind ik dat laatste lastig. Ik weet nog niet goed wat je anders, naast thee natuurlijk, bij de broodmaaltijd kan drinken. En voor kinderen is voldoende calcium inname het makkelijkst te bereiken door zuivel.

Wij vliegen nooit en gebruiken de gezinsauto steeds minder. Eigenlijk alleen voor familie bezoek en af en toe boodschappen. Het liefst zou ik de auto weg doen, maar de trein is voor 6 personen ook onbetaalbaar. Verder krijgen we zonnepanelen, douchen we korter, eten we geen palmolie meer en mijden we microplastic in douche- en cosmetica produkten.

Kleding van de kinderen schuif ik door en krijg regelmatig wat doorgeschoven. Voor mijzelf heb ik nog weinig tweedehands kleding gekocht, maar koop niet meer zonder na te denken of ik het nodig heb. Diverse meubels in ons huis komen ook van familie of MP of is zelfgemaakt van resthout.

Wim Anker schreef:

Zeeuw schreef:

Wim Anker schreef:Kom Wim. Je ging 5 goeie tips geven. Ambtenaar afbranden is er daar niet 1 van vermoed ik.

Inderdaad. Vanmiddag. Ik moet nu afwassen, spullen pakken en naar de zwemplas, dan meeduiken en meeballen met mijn 3 jongens die ik e.e.a. heb beloofd. Nog even geduld.
En allemaal vanuit een tentje uit 1995 en vanaf een slaapmatje van heel vroeger. Toen reizen nog hard werken was.

Wat later dan gepland, ik had een zware dag. Vanmorgen, net toen ik 2 geklopte eitjes op de bakplaat goot, was de gasfles op. Mijn ereader, die ik mee wilde nemen naar de zwemplas, bleek de geest gegeven te hebben. Daarna reed ik tegen een paaltje waar de voorbumper - alles is van plastic tegenwoordig - niet tegen kon. De aardige mijnheer van de dichtsbijzijnde garage heeft ervoor gezorgd dat het ding in ieder geval weer vast zit. En toen ik eindelijk RF opende bleken er weer "waarschuwingen" in de pb te zitten. Dat ontneemt de burger wel de moed om zich weer in te zetten voor de maatschappij. Maar goed, beloofd is beloofd.

1. Ouderen zijn primair verantwoordelijk voor hun eigen onderhoud, ook financieel. Als dit niet (meer) kan zijn de kinderen de eerst verantwoordelijke voor het onderhoud van de ouders. Afschaffen van de AOW derhalve. Uiteraard blijft de bijstand bestaan en blijft de door de overheid/verzekeringen betaalde zorgindicatie zodat, boven een bepaalde zorgzwaarte de overheid v.w.b.t zorg bijspringt.
2. Van kringlooplandbouw en circulariteit maken we ernst. Dit betekent dat import- en export van vee, vlees en grondstoffen hiervoor (zoals tarwe uit het Oostblok) binnen de EU/Europa wordt verboden tenzij! blijkt dit circulair kan. (import tarwe uit Polen mag dus als de equivalent aan mest ook maar weer wordt teruggebracht naar Polen). Import- en export van zuivel en vlees en dieren van buiten Europa (EU) wordt zoweiso verboden. (Dit zal de veestapel in NL met meer dan de helft doen afnemen en ervoor zorgen dat de boer een eerlijke prijs krijgt). Gierkelders worden eveneens verboden, enkel potstallen worden nog toegestaan bij het houden van vlees- en/of melkvee.
3. Op plastic - en andere grondstoffen waarvan de recycling onder de 95% ligt - komt - bij de producent in de EU of als mport/export heffing - een opslag van zoveel dat nieuw kopen 2x zo duur is dan de gerecyclede variant.
4. Woon/werk verkeer van wordt niet meer vergoed. Boven de 30 km reizen per dag wordt het belast. (zowel OV als auto)
5. Elke inwoner van NL krijgt - per jaar - b.v. 2000 vliegkilometers. (aantal door te rekenen). Deze zijn onderling verhandelbaar.

Ad 1: wat is hier het milieu voordeel?

Ad 4: prima plan.

Ad 5: dat vind ik nog erg ruim