Jacquet predikant GG toch aftrekbaar

[Herman]

De critici hebben over het algemeen 0,0 verstand van zaken en wat Jongere aangeeft is dat juist nu er een duidelijke toespitsing en definitie ligt. Hiermee is juist het een dienst bewezen aan het belastingrecht.

Dat eerste klopt. Maar het gevoel voor rechtsongelijkheid ligt gewoon voor het oprapen. Een ouderling die een zwart pak koopt kan namelijk niets met deze uitspraak. Terwijl die persoon in het hele kerkelijke gebeuren de meest naaste is van de jacquet dragende dominee. Daarmee kan je zelfs richting het verwijt van klassejustitie denken.

[Wandelende]

De critici hebben over het algemeen 0,0 verstand van zaken en wat Jongere aangeeft is dat juist nu er een duidelijke toespitsing en definitie ligt. Hiermee is juist het een dienst bewezen aan het belastingrecht.

Dat eerste klopt. Maar het gevoel voor rechtsongelijkheid ligt gewoon voor het oprapen. Een ouderling die een zwart pak koopt kan namelijk niets met deze uitspraak. Terwijl die persoon in het hele kerkelijke gebeuren de meest naaste is van de jacquet dragende dominee. Daarmee kan je zelfs richting het verwijt van klassejustitie denken.

In behoorlijk wat gemeenten wordt het zwarte pak door ambtsdragers als vrijetijdskleding gebruikt.
Dat is wel oa. het argument (vrije tijd) dat de hogere rechtbank heeft weerlegd.

[Jantje]

De critici hebben over het algemeen 0,0 verstand van zaken en wat Jongere aangeeft is dat juist nu er een duidelijke toespitsing en definitie ligt. Hiermee is juist het een dienst bewezen aan het belastingrecht.

Dat eerste klopt. Maar het gevoel voor rechtsongelijkheid ligt gewoon voor het oprapen. Een ouderling die een zwart pak koopt kan namelijk niets met deze uitspraak. Terwijl die persoon in het hele kerkelijke gebeuren de meest naaste is van de jacquet dragende dominee. Daarmee kan je zelfs richting het verwijt van klassejustitie denken.

In behoorlijk wat gemeenten wordt het zwarte pak door ambtsdragers als vrijetijdskleding gebruikt.
Dat is wel oa. het argument (vrije tijd) dat de hogere rechtbank heeft weerlegd.

Aan welke vrijetijdsbesteding denk je dan?

[Erskinees]

Ik vind het een beetje dubbel.
Enerzijds ben ik het geheel eens met Jongere. Desbetreffende ds. heeft het recht om langs de rechtbank te gaan om gelijk te verhalen door een foutieve interpretatie van de belasting.
Anderzijds zorgt dit voor veel negatieve media aandacht. En dat kan de GG niet gebruiken.

[Wandelende]

Aan welke vrijetijdsbesteding denk je dan?

Het dragen buiten de ambtelijke arbeid om.

[Jongere]

Ik ben het met Herman eens dat niemand wat aan deze jurisprudentie heeft.

Onzin, deze predikant heeft iets aan deze jurisprudentie. Ik schreef al in mijn post - dat gedeelte liet Herman weg - dat het nog zinvol zou zijn als het maar om één geval zou gaan. Ik zie in dit arrest overigens zeker lijnen lopen die relevant zijn voor andere zaken. De zeer specifieke dingen die Herman noemt (knopen e.d.) betreffen inderdaad alleen dit kledingstuk. Maar het idee is nu juist dat de redenering van het gerechtshof inzichtelijk maakt op welke gronden vergelijkbare gevallen wel/niet aftrekbaar zijn. Zo gaat het nu eenmaal in het recht: geen enkel geval is hetzelfde, maar juist door in al die verschillende gevallen een uitspraak te doen worden de contouren zichtbaar van de wetgeving. Daarmee wordt zowel de burger die werkkleding draagt, als de Belastingdienst een dienst bewezen.

Een ander aspect is m.i. dat rechtspraak niet voor niets anoniem is. Het betreft persoonlijke geschillen tussen personen, in dit geval tussen een persoon en de Belastingdienst. Ik merkte al eerder op dat dat overigens niets te maken heeft met 'ruzie' of 'gelijk halen'.
Die anonimiteit van de rechtspraak moet je respecteren. Dat dat in de media niet gebeurt is tot daar aan toe, maar de gretigheid waarmee we er hier op RF bovenop springen is mijns inziens veelzeggend.
Ook een predikant heeft alle recht om zijn recht te halen, al zou het om een euro gaan, en ook om dat in de anonimiteit te doen. Dat het een slecht voorbeeld zou geven (wat ik dus bestrijd), hoeft hij m.i. helemaal niet mee te wegen, omdat hij erop zou mogen vertrouwen dat hier een anonieme en persoonlijke zaak speelt. Het idee van het 'strijden voor een futiliteit' is een frame dat er hier op RF overheen wordt gelegd. Dat is niet voor zijn, maar voor onze rekening.

Ik blijf erbij dat we een totaal verkeerd en m.i. zelfs onbijbels beeld hebben van wat rechtspraak is. Maar goed, dat zeg ik nu voor de vijfde keer en die redenering wordt dan weer nooit gequote, dus ik laat het er verder maar bij. Een deel van de reacties hier vind ik wel zeer kwalijk, moet me van het hart. Zeker om de duivel erbij te halen als je ergens iets van vindt.

[Nathanaël]

Ik vind het een beetje dubbel.
Enerzijds ben ik het geheel eens met Jongere. Desbetreffende ds. heeft het recht om langs de rechtbank te gaan om gelijk te verhalen door een foutieve interpretatie van de belasting.
Anderzijds zorgt dit voor veel negatieve media aandacht. En dat kan de GG niet gebruiken.

Ik snap gewoon totaal niet waarom dit negatieve media-aandacht zou zijn. Het is ook buiten de kerk heel gebruikelijk om voor je rechten op te komen als de overheid een fout maakt.

[Wandelende]

Ik vind het een beetje dubbel.
Enerzijds ben ik het geheel eens met Jongere. Desbetreffende ds. heeft het recht om langs de rechtbank te gaan om gelijk te verhalen door een foutieve interpretatie van de belasting.
Anderzijds zorgt dit voor veel negatieve media aandacht. En dat kan de GG niet gebruiken.

Dus vanwege de media en vanwege de GG mag er geen juridische duidelijkheid zijn? Ik zie geen causaal verband.

Net zoals het non-argument dat ik in dit topic las dat er meerdere aftrekposten waren afgewezen. Wellicht is er veel meer ingediend met het doel duidelijkheid te krijgen. Voor de andere aftrekposten is er geen juridische zaak vernomen, dus daar zal de belastingdienst wellicht al voldoende duidelijkheid over hebben gegeven.

Dit soort opmerkingen brengen de negativiteit. Niet het geoorloofd gebruikmaken van het rechtsysteem in Nederland.

[Jantje]

Aan welke vrijetijdsbesteding denk je dan?

Het dragen buiten de ambtelijke arbeid om.

O, daar herken ik absoluut helemaal niks van.

[Nathanaël]

Aan welke vrijetijdsbesteding denk je dan?

Het dragen buiten de ambtelijke arbeid om.

O, daar herken ik absoluut helemaal niks van.

Het punt is gewoon dat van het zwarte pak van een ouderling of diaken niet aan te tonen is dat het uitsluitend gebruikt kan worden voor het ambtelijk werk. Bovendien wordt het niet als baan beschouwd, dus is het sowieso al niet aftrekbaar van de belasting.

[Jongere]

Breder - en los van deze casus - zou het m.i. best nuttig zijn om een keer de discussie te voeren over wat in de Bijbel nu precies gerechtigheid is en hoe concreet met name het OT spreekt over rechtspraak. Daarnaast ook wanneer de Bijbel spreekt over onrecht lijden en niet procederen, en waar dat wél maar ook waar dat géén betrekking op heeft.
Volgens mij leven daar veel teveel verkeerde ideeën over. Waardoor er in het ene geval te weinig gebruik wordt gemaakt van de rechtspraak of het zelfs wordt veroordeeld (zie deze casus; maar ook rond zaken als misbruik ("je moet het maar vergeven")), en in een ander geval juist teveel (door te procederen tegen broeders als een uitnemendere weg beschikbaar is).

Volgens mij bestaat er veel verwarring over, en dat is mede omdat er zelden wordt gepreekt over hoe concreet de Schrift hierover spreekt.

[Jantje]

Ik blijf erbij dat we een totaal verkeerd en m.i. zelfs onbijbels beeld hebben van wat rechtspraak is. Maar goed, dat zeg ik nu voor de vijfde keer en die redenering wordt dan weer nooit gequote, dus ik laat het er verder maar bij. Een deel van de reacties hier vind ik wel zeer kwalijk, moet me van het hart. Zeker om de duivel erbij te halen als je ergens iets van vindt.

Het betreft hier een halszaak voor een predikant, die mijns inziens genoeg verdient. De rechtspraak kan heel duidelijk zijn, ook voor ambtsdragers. Maar ik vind dat je over enkele tientallen euro's absoluut niet de rechter op moet zoeken, zeker als je meer dan een jaar juridische rechtsgang eraan kwijt bent. Een predikant heeft een voorbeeldfunctie en als je op de preekstoel verkondigt dat we 'de dingen die boven zijn moeten zoeken en niet die op de aarde zijn', dan is dat erg tegenstrijdig met je aardse gewin te halen. Ik ben het dan ook geheel oneens met je en kan Herman en Luther volledig begrijpen.

[Jongere]

Daarnaast zou ik me als adviseur wel driemaal bedenken voor ik met zo'n onbenullige zaak naar de rechter zou gaan.

Nog iets over het frame dat het om een futiliteit zou gaan.
Volgens mij verraadt juist dat idee een materialistische gedachtegang. Alsof er ergens een grens ligt qua hoeveelheid geld, waardoor het wél gerechtvaardigd wordt om naar de rechter te stappen. Hier gaat het om een paar honderd euro's en die moeten we dan laten gaan, "want die missen we niet". Maar bij duizenden euro's zou het wel relevant zijn.

Maar als het zo ligt, strijd je bij de rechter voor je geld en niet voor je recht. Terwijl dat laatste, je recht, nu juist de enige reden is waarom je in dit soort gevallen vrijmoedig gebruik mag maken van de rechtspraak.

[Wandelende]

Aan welke vrijetijdsbesteding denk je dan?

Het dragen buiten de ambtelijke arbeid om.

O, daar herken ik absoluut helemaal niks van.

Dan valt in jouw ogen het zijn van ambtsdrager onder de 24 uurs economie of je zit in een gemeente waar een ambtsdrager buiten zijn ambtelijke taken gewoon in zijn eigen gekozen vrijetijdskleding loopt. Of niet?

[Jongere]

Het betreft hier een halszaak voor een predikant, die mijns inziens genoeg verdient.

"Een halszaak is van oudsher een misdrijf waarvoor de doodstraf kan worden opgelegd."
Ook jij gaat naar hartelust mee in een heel kwalijk frame.

Maar ik heb er nu verder duidelijk genoeg over geschreven denk ik. Ook over al de dingen die je in je post noemt:
(1) enkele tientallen euro's is niet relevant, al was het er één. Zie mijn eerdere post hierover.
(2) rechtsgang is niet iets verkeerds.
(3) dat de predikant hier zijn "aards gewin" haalt is een zeer kwalijk RF-frame, waar ik afstand van neem. Hij haalt zijn recht, en dat is een groot verschil.