Diakonos schreef:

Moderamen schreef:http://www.rd.nl/kerk-religie/jurist-pe ... -1.1398207
Predikant en kerkenraad hebben bijzonder grote fouten gemaakt. Is Kerkrecht eigenlijk een vak aan de TS van de GG? Ik zie het hier niet zo snel bij staan http://www.gergeminfo.nl/deputaatschapp ... che-school.

Ja dit is een apart vak. Volgens mij geeft ds. van Aalst dit vak aan studenten..

Dat zou kunnen; ik weet het niet.
Maar zo moeilijk is Mattheüs 18 nu toch ook weer niet? Eigenlijk gaat om normale omgangsregels.
Bovendien: hoe moeilijk is het om een collega-ambtsdrager te raadplegen in dit soort ingrijpende gevallen?

Tiberius schreef:

DDD schreef:

Diakonos schreef:

DDD schreef:@Diakonos:

Over welke zwijgplicht heb je het eigenlijk?

Het heimelijke karakter van het geschil tussen beide partijen. Het zou niet direct openbaar moeten komen maar uiteindelijk is dat wel gebeurd.

Ik zie niet in waarom iemand die vals wordt beschuldigd, een zwijgplicht zou hebben. Dat zou helemaal mooi zijn. De zwijgplicht berust op de kerkenraad, die niet zomaar mag praten over de laatste roddels en zelfs niet over vertrouwelijke bekentenissen. Maar dat houdt zeker niet in dat de kerkenraad maar alles mag beweren en jij daarover zou moeten zwijgen. Het idee.

Klopt. Ambtsgeheim is alleen van toepassing op zaken die iemand ambtshalve over en van anderen hoort, niet iets over of van zichzelf.

Maar hij is op censuur gezet door kerkenraad, volgens mij geldt er dan de zwijgplicht aan beide kanten, kerkordelijk gezien. Of vergis ik me?

Diakonos schreef:

Moderamen schreef:http://www.rd.nl/kerk-religie/jurist-pe ... -1.1398207
Predikant en kerkenraad hebben bijzonder grote fouten gemaakt. Is Kerkrecht eigenlijk een vak aan de TS van de GG? Ik zie het hier niet zo snel bij staan http://www.gergeminfo.nl/deputaatschapp ... che-school.

Ja dit is een apart vak. Volgens mij geeft ds. van Aalst dit vak aan studenten..

Dan mag hier nog wel wat meer aandacht aan worden besteed

Mag een kerkenraad / predikant nog handelen / preken na een dergelijke uitspraak zonder schuldbelijdenis? Hoe zit dat eigenlijk?

Daar zijn geen regels voor, zover ik weet. Ik kan me voorstellen dat je jouw posting zo inderdaad kan beargumenteren. Dat moet de kerkenraad gaan beslissen. Die kan ook zeggen: het gaat hier maar om een kerkordelijke fout van ons, de inhoudelijke kant moet nog komen voor de classis dus wij gaan gewoon door zoals voor de uitspraak. Daar valt ook wat voor te zeggen.

Diakonos schreef:

Tiberius schreef:Klopt. Ambtsgeheim is alleen van toepassing op zaken die iemand ambtshalve over en van anderen hoort, niet iets over of van zichzelf.

Maar hij is op censuur gezet door kerkenraad, volgens mij geldt er dan de zwijgplicht aan beide kanten, kerkordelijk gezien. Of vergis ik me?

Welnee.
Wel kan de classis dan besluiten zijn zaak niet verder in behandeling te nemen (op grond van hoofdstuk 4, par. 1.7), maar zelfs dat is niet verplicht.

Tiberius schreef:

Diakonos schreef:

Tiberius schreef:Klopt. Ambtsgeheim is alleen van toepassing op zaken die iemand ambtshalve over en van anderen hoort, niet iets over of van zichzelf.

Maar hij is op censuur gezet door kerkenraad, volgens mij geldt er dan de zwijgplicht aan beide kanten, kerkordelijk gezien. Of vergis ik me?

Welnee.
Wel kan de classis dan besluiten zijn zaak niet verder in behandeling te nemen (op grond van hoofdstuk 4, par. 1.7), maar zelfs dat is niet verplicht.

Tiberius, volgens mij bedoel je 'welnee' op de eerste vraag en 'ja' op de tweede vraag!?

Overigens, de krant gelezen hebbende, lijkt het mij dat dit hele verloop niet nodig was geweest wanneer:
- door kerkenraad of classis was aangegeven dat het bezwaar daadwerkelijk deze maand zou worden behandeld en tot een uitspraak zou worden gekomen;
- idem wanneer de klagende partij het kort geding had opgeschort tot na 17 mei
- idem wanneer de burgerlijke rechter zelf besloten had geen uitspraak te doen tot na 17 mei.

Nu zijn er vooral verliezers!

Overigens zou ik het triest vinden wanneer de kerkenraad in hoger beroep gaat (wat de advocaat bepleit volgens de krant). Het zou zoveel beter zijn nu alsnog het gesprek aan te gaan overeenkomstig Mattheüs 18 en de Dordtse Kerkorde (wat kennelijk tot nu toe niet gebeurd is) en dan te zien of er wel of niet gronden zijn voor nader onderzoek (wat eveneens tot nu toe niet gebeurd is).

PZC: Advocaat Arjan Klaassen, die Henk Jansen verdedigt, meent dat er in de kerkgemeente méér speelt dan het vermeende misbruik, waar nog altijd geen feitelijk onderzoek naar heeft plaatsgevonden. “Ik heb begrepen dat veel leden van die gemeente er nu al voor kiezen naar een andere gemeente te gaan op zondag. De gemeente staat onder druk en verliest leden. Er zijn grote spanningen.
In december zijn ook twee ouderlingen al opgestapt omdat ze zich niet konden vereniging met het beleid dat de kerkenraad tegen Jansen voert.

alleen verliezers inderdaad. maar de zaak is vanuit de nood naar de rechter gegaan!

Zonderling schreef:

Tiberius schreef:

Diakonos schreef:

Tiberius schreef:Klopt. Ambtsgeheim is alleen van toepassing op zaken die iemand ambtshalve over en van anderen hoort, niet iets over of van zichzelf.

Maar hij is op censuur gezet door kerkenraad, volgens mij geldt er dan de zwijgplicht aan beide kanten, kerkordelijk gezien. Of vergis ik me?

Welnee.
Wel kan de classis dan besluiten zijn zaak niet verder in behandeling te nemen (op grond van hoofdstuk 4, par. 1.7), maar zelfs dat is niet verplicht.

Tiberius, volgens mij bedoel je 'welnee' op de eerste vraag en 'ja' op de tweede vraag!?

Klopt.

Zonderling schreef:Overigens, de krant gelezen hebbende, lijkt het mij dat dit hele verloop niet nodig was geweest wanneer:
- door kerkenraad of classis was aangegeven dat het bezwaar daadwerkelijk deze maand zou worden behandeld en tot een uitspraak zou worden gekomen;
- idem wanneer de klagende partij het kort geding had opgeschort tot na 17 mei
- idem wanneer de burgerlijke rechter zelf besloten had geen uitspraak te doen tot na 17 mei.

Nu zijn er vooral verliezers!

Overigens zou ik het triest vinden wanneer de kerkenraad in hoger beroep gaat (wat de advocaat bepleit volgens de krant). Het zou zoveel beter zijn nu alsnog het gesprek aan te gaan overeenkomstig Mattheüs 18 en de Dordtse Kerkorde (wat kennelijk tot nu toe niet gebeurd is) en dan te zien of er wel of niet gronden zijn voor nader onderzoek (wat eveneens tot nu toe niet gebeurd is).

In theorie heb je gelijk. Het punt is wel dat (en niet alleen in de Gereformeerde Gemeenten) de kerkelijke rechtsgang ongelofelijk traag verloopt. Ik kan me voorstellen in het geval dat de klager meent dat er sprake is van laster, groot onrecht en hij op de kerkelijke weg louter tegenstand en dichte deuren vindt, hij een uitweg zoekt die sneller is.

Maar deze zaak had inderdaad niet voor de burgerlijke rechter hoeven komen; voor zover ik de berichten nu heb gelezen, ligt de schuld daarvan wat mij betreft voor het grootste deel bij het onkerkordelijk handelen van de kerkenraad van Kruiningen, en in het bijzonder het laakbare optreden van de predikant.
In eerdere berichtgeving werd ook melding gemaakt van de oorzaak van deze kwestie, namelijk een nogal confronterend gesprek tussen de scriba (Janssen) en de predikant over diens autoritaire optreden in de gemeente en de kerkenraad. Als ik me daarin probeer in te leven, doet dat inderdaad zeer en ligt het gevaar op de loer dat je als predikant met een machtswoord deze stem het zwijgen probeert op te leggen. Dat is evenwel een zwaktebod en ook niet de houding die verwacht mag worden.
Daarom denk ik dat de classis, deze kwestie overziend, inclusief de onstane onrust in de gemeente Kruiningen, eerst de vraag moet beantwoorden of deze kerkenraad inclusief predikant nog verder kan in deze gemeente. Eerlijk gezegd lijkt me dat een heel lastige, of er moet ruimte komen voor oprechte schuldbelijdenis. Pas daarna is er ruimte voor een eventuele nieuwe start van een onderzoek naar zonde tegen het zevende gebod.

Eens met Luther, afgaande op de nieuwsberichten. Alleen... de classis komt pas op 17 mei bijeen. Daar zitten dus nog een aantal erediensten tussen. Dat duurt voor de gemeente in de huidige situatie ook erg lang.

Tom schreef:Eens met Luther, afgaande op de nieuwsberichten. Alleen... de classis komt pas op 17 mei bijeen. Daar zitten dus nog een aantal erediensten tussen. Dat duurt voor de gemeente in de huidige situatie ook erg lang.

Op die datum komt men bijeen maar een eventuele uitspraak van classis wordt pas op zijn vroegst in september verwacht volgens berichtgeving. Dus men kan wel stellen dat dit nogal traag verloopt..
Dus een bezinning en herziening op de kerkrechtelijke procedures mbt deze zaken is misschien ook aan te bevelen.

Zonderling schreef:
Overigens, de krant gelezen hebbende, lijkt het mij dat dit hele verloop niet nodig was geweest wanneer:
- door kerkenraad of classis was aangegeven dat het bezwaar daadwerkelijk deze maand zou worden behandeld en tot een uitspraak zou worden gekomen;
- idem wanneer de klagende partij het kort geding had opgeschort tot na 17 mei
- idem wanneer de burgerlijke rechter zelf besloten had geen uitspraak te doen tot na 17 mei..

De enige reden dat deze zaak uit de hand is gelopen is vanwege het schenden van de eigen regels door de kerkenraad.

De advocaat van de kerkenraad is zonder twijfel voor hoger beroep. Op die manier laat je zien (zeker door het schermen met "ik heb meer info, maar die mag niet gedeeld worden ivm ambtsgeheim") dat de kerkenraad toch gelijk heeft.

Als de kerkenraad vervolgens besluit toch niet in hoger beroep te gaan, kunnen zij, met de claim "we hebben gelijk" (zie boven) een stap richting de andere partij zetten.

Op die manier komt de kerkenraad misschien het minst geschonden uit de strijd.

ik kan mij uit andere media herinneren dat Kruiningen de laatste tien jaar enorm groeide. Mensen van elders verhuisden naar de regio. Het kerkgebouw werd uitgebreid. Kruiningen werd een SGP-gemeente. Er kwam eindelijk een predikant. En men bleef getrouw uit Datheen zingen - de boekjes zijn jarenlang zelfs in Kruiningen gedrukt.

Er moet heel wat gebeurd zijn in die gemeente als ik dit nu allemaal lees. Heeft de groei de kerk de das om gedaan?