memento schreef:

Ander schreef:

Wilhelm schreef:Er staan veel mooie zaken in,maar ik kan er niets aan doen. Het voorwaardelijke element komt toch ook in dit stukje weer duidelijk terug. Dat lees ik er toch niet in ?

Als de onveranderlijke Verbonds-God blijft Hij de Getrouwe. Hij zal Zijn werk in arme zondaren beginnen, Hij zal Zijn werk voortzetten, en Hij zal Zijn werk in hen voleindigen tot op de dag van Jezus Christus (Filipp. 1).
We willen daarom de indringende vraag stellen of wij genade ontvangen hebben. Waar geen ontdekking is, daar is ook geen plaats voor Christus. Waar geen nood is, daar is ook geen behoefte aan Christus. Waar geen gemis is, daar is ook geen verlangen naar Christus’ gemeenschap. Zullen wij daarom nu zeggen dat het hopeloos is?

De lezer wordt hier toch niet opgeroepen om tot Christus te gaan zoals hij is ? Dat er een onvoorwaardelijk welkom is voor de grootste van de zondaren ?

Het stukje wat er op volgt, geeft het antwoord:

Doch we kregen in één keer een overslag in onze ziel zodat we zagen dat het niet hopeloos was, dat de strijd niet verloren maar door Christus gewonnen is. Hij heeft satans kop vermorzeld, en daarom is er hoop zolang de wereld bestaat. Dat gaf ons zoveel moed om weer door te gaan met het ambtelijke werk en om onze naasten te wijzen op de grote gevaren die er zijn, maar ook om hen bewust te maken hoe levensgevaarlijk het is om zich te begeven op het hellend vlak van Open Internet en andere zonden. Ja, om met nieuwe moed op Christus, de enige Ark te wijzen.

De vraag is natuurlijk: Wordt iedereen uitgenodigd in die Ark, of alleen mensen die hun zonden hebben leren kennen...

huisman schreef: Zonder alles uit het artikel te willen overnemen denk ik wel dat wij nu spijkers op laag water aan het zoeken zijn. Ik schreef al eerder: "Ik moet wel zeggen dat ik het stukje "Op de Ark wijzen" heel mooi vind en dat heel het artikel van Ds J. Roos spreekt van erg veel liefde en bewogenheid met jonge mensen. Als ik mijn kerkelijk bril afzet vind ik het gewoon een mooi artikel die toch Christus centraal stelt"

]Als de J. van Roos een P. was geweest, dan was er van veel RF-ers ook niet zoveel kritiek gekomen (daarom voor jou:

Marieke schreef:

huisman schreef: Zonder alles uit het artikel te willen overnemen denk ik wel dat wij nu spijkers op laag water aan het zoeken zijn. Ik schreef al eerder: "Ik moet wel zeggen dat ik het stukje "Op de Ark wijzen" heel mooi vind en dat heel het artikel van Ds J. Roos spreekt van erg veel liefde en bewogenheid met jonge mensen. Als ik mijn kerkelijk bril afzet vind ik het gewoon een mooi artikel die toch Christus centraal stelt"

Respect Huisman!
]Als de J. van Roos een P. was geweest, dan was er van veel RF-ers ook niet zoveel kritiek gekomen (daarom voor jou: [/size]

Koelman schreef:Het is onmogelijk dat een ziel deel heeft aan een belofte, voordat de ziel in het geloof uitgegaan is naar Jezus, om met Hem verenigd te worden. Jezus is de eerste belofte en de grond van al de anderen, Gen. 3:15; Gal. 3:16. Het geloof heeft voornamelijk Jezus tot voorwerp. Het is onmogelijk enige genade of heilige hoedanigheid in de ziel te verstaan, die aangenaam voor God is, voor het geloof en voor de vereniging met Christus. Het moet uit Christus vloeien of niet. Zo niet, dan is alle genade niet uit Zijn volheid, hetgeen strijdig is met Joh. 1:16; Kol. 1:19. Zo ja, dan is er eerst vereniging gemaakt door het geloof, want gemeenschap of mededeling van de genade van Christus aan een ziel veronderstelt een vereniging en deze volgt erop.

Indien de nodigende beloften, die God voorstelt om zielen tot Christus te lokken, niet geschikt waren om verzekering te geven dat men aangenomen en zalig zou worden, dan zou men die beloften niet met vol vertrouwen en verzekering moeten geloven. Dan zouden enige delen van Gods Woord niet voldoende gezag hebben om zonder twijfel geloofd te worden. Dan zouden die beloften zelfs geheel onnuttig en ijdel zijn, omdat zij de ziel niet aan kunnen zetten of bewegen om tot Christus te komen. Dit is ongerijmd en een verfoeilijke gedachte.

albion schreef:

Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:Beetje vreemd: Philpot heeft zijn preken niet in de eerste plaats voor huiselijk gebruik bedoeld.

tja, als je iemands preken lezen wilt, van iemand die nooit toegang tot de kansel in je kerken zou krijgen als hij nog levend was....

Dat wordt tegenwoordig toch wel vaak gedaan. Ben je lid van de OGGiN hoor je preken van de GGinN (vrij vaak) of de Ger.Gem. Ik denk dat het ligt aan
de 'ligging' van de ouderling welke preken er gelezen wordt.

Bert Mulder schreef:

albion schreef:

Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:Beetje vreemd: Philpot heeft zijn preken niet in de eerste plaats voor huiselijk gebruik bedoeld.

tja, als je iemands preken lezen wilt, van iemand die nooit toegang tot de kansel in je kerken zou krijgen als hij nog levend was....

Dat wordt tegenwoordig toch wel vaak gedaan. Ben je lid van de OGGiN hoor je preken van de GGinN (vrij vaak) of de Ger.Gem. Ik denk dat het ligt aan
de 'ligging' van de ouderling welke preken er gelezen wordt.

Maar de levende ds. zou niet op de kansel toegelaten worden. Men mag misschien in de OGGiN een preek van Ds. Roos lezen, maar hij zal er niet komen preken....

boontje schreef:Domme vraag natuurlijk, maar was ds. Lamain achtereenvolgens predikant in alle drie de kerkgenootschappen?

refo schreef:

boontje schreef:Domme vraag natuurlijk, maar was ds. Lamain achtereenvolgens predikant in alle drie de kerkgenootschappen?

Neen. Hij was GG-predikant.

albion schreef:

refo schreef:

boontje schreef:Domme vraag natuurlijk, maar was ds. Lamain achtereenvolgens predikant in alle drie de kerkgenootschappen?

Neen. Hij was GG-predikant.

In Amerika

refo schreef:

boontje schreef:Domme vraag natuurlijk, maar was ds. Lamain achtereenvolgens predikant in alle drie de kerkgenootschappen?

Neen. Hij was GG-predikant.

2011 schreef:

refo schreef:

boontje schreef:Domme vraag natuurlijk, maar was ds. Lamain achtereenvolgens predikant in alle drie de kerkgenootschappen?

Neen. Hij was GG-predikant.

-----knip-----

Orchidee schreef:

2011 schreef:

refo schreef:

boontje schreef:Domme vraag natuurlijk, maar was ds. Lamain achtereenvolgens predikant in alle drie de kerkgenootschappen?

Neen. Hij was GG-predikant.

-----knip----

Knap dat jij dat weet

Bert Mulder schreef:

albion schreef:

Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:Beetje vreemd: Philpot heeft zijn preken niet in de eerste plaats voor huiselijk gebruik bedoeld.

tja, als je iemands preken lezen wilt, van iemand die nooit toegang tot de kansel in je kerken zou krijgen als hij nog levend was....

Dat wordt tegenwoordig toch wel vaak gedaan. Ben je lid van de OGGiN hoor je preken van de GGinN (vrij vaak) of de Ger.Gem. Ik denk dat het ligt aan
de 'ligging' van de ouderling welke preken er gelezen wordt.

Maar de levende ds. zou niet op de kansel toegelaten worden. Men mag misschien in de OGGiN een preek van Ds. Roos lezen, maar hij zal er niet komen preken....