Ditbenik schreef:Op het kerkhof gingen katholieken eerst naar de aanwezige kapel voor de absoute, de laatste zegening van de overledene. 'Opzouten', zo luidde de woordspeling. Tegenwoordig gebeurt dit wel bij het graf. Vervolgens werd de kist ter aarde gelaten. En op symbolische wijze begroeven de aanwezigen de dode door een voor een een schep aarde op de kist te werpen, wat onder protestanten in onbruik raakte.

Dat de woordspeling is ontstaan valt niet te ontkennen. Qua klank liggen ze nogal bij elkaar in het gehoor. Maar dat wil niet zeggen dat je met ‘opzouten’ iemand dood wenst. Hooguit dat tegen de overledene wordt gezegd dat hij moet vertrekken.

Simon0612 schreef:

Cyrillus schreef:

Simon0612 schreef:

Cyrillus schreef: Hm,. je bedoelde dus eigenlijk dat ik het ultieme bewijs niet moet laten bederven. je vindt het gelukkig toch waardevol :-).

Ik bedoel niets naar jou, ik reageer op de uitleg van opzouten.

Huh, op wie slaat deze zin dan: "Eigenlijk zou ik willen schrijven: Zout op met je ultiem bewijs"

Geen idee, nooit gezegd of geschreven in dit topic.

Ps.:Wel grappig er is al diverse keren gewezen op het feit dat je sneller reageert dan goed leest.

Nee hoor, ik wist je antwoord van tevoren al had ik de hoop dat je alsnog achter je woorden zou gaan staan. Ik beschouw deze vorm van communicatie als niet christelijk. Op deze manier kan je iemand dood wensen en zeggen dat je het niet zo bedoelde.
no hard feelings hoor.

Simon0612 schreef:

Cyrillus schreef: Het inbrengen van Luther en de RK is toch redelijk nieuw hier lijkt me. Jij hoeft daarover niets te zeggen, maar ga dan geen onwaarheden verkondigen.

Ik verkondig geen onwaarheden. Niets nieuws onder de zon. 26 juli 9:26.

wow, excuus, dat was voor mijn tijd :-).

Wil iedereen die het in dit topic over opzouten wil hebben..

hier opzouten ophoepelen?

Marco schreef:Wil iedereen die het in dit topic over opzouten wil hebben..

hier opzouten ophoepelen?

Zodat anderen het weer kunnen hebben over de kleine ettertjes van het Evangelie.

Pfoe, weer direct een uitweiding qua discussie over 1 klein zijstapje in mijn tekst.. ;-)
In mijn tekst laat ik zien dat ik wel even de associatie met de strijd van Luther had (Zeker omdat ds. Vd. Brink veel kennis heeft van Luther). Echter mijn conclusie is dat dit van een andere orde is. Begrijp me goed, ik vind het ook belangrijk dat het Evangelie correct wordt voorgehouden. Die mensen ten tijde van Luther hadden amper een eigen vertaling van de Bijbel. Als het Evangelie totaal niet in de prediking naar voren komt is het heel ernstig. Echter kan je dat denk ik niet zeggen, ook niet van de meest 'rechtse' kerken. Wees daarin reëel zou ik bijna zeggen.

Ik heb bij mijn laatste punten er inderdaad nog één vergeten, had puntje drie moeten zijn:
- Moeten we hierin rusten? Ja we mogen hierin rusten. (Loslaten, het is aan Hem.)

Met puntje 'stiekeme teleurstelling' laat ik denk ik (bewust) mijn beperkte, menselijke (hoewel goedbedoelde gunnende) kant zien. Deze gedachte zal er in de hemel niet meer zijn.

Mochten jullie nog iets zien ter verbetering en ter leering, ik hoor het graag nog. (Zeker ook van de moderators waar ik toch wel naar op kijk qua kennis en ervaring.) Zo niet, ga ik ervan uit dat ik niets geks gezegd heb.

Cyrillus schreef: Nee hoor, ik wist je antwoord van tevoren al had ik de hoop dat je alsnog achter je woorden zou gaan staan. Ik beschouw deze vorm van communicatie als niet christelijk. Op deze manier kan je iemand dood wensen en zeggen dat je het niet zo bedoelde.
no hard feelings hoor.

Man, man, man….je veroordeeld mensen gewoon lukraak he. Dat is pas christelijk. Zelden iemand op dit forum meegemaakt die zo slecht leest. Ga nu eens terug naar posting met betreffende ‘opzout’ woorden. Kijk dan goed wie dat gepost heeft en wie dit post. Dat is niet dezelfde persoon!!!! Dus voor de 4e keer: ik heb dit nooit gezegd. Dus geen idee waarom ik achter de woorden van iemand anders moet gaan staan en als ik dat niet doe onchristelijk ben. Leg maar eens uit.

Je reageert en veroordeelt lukraak.

huisman schreef:

Cyrillus schreef: Opmerkelijk , dat als Ds. Paauwe duidelijk oproept tot geloof, zonder meer, dat dit 'zomaar' geaccepteerd wordt, en als ik wijs op de Bijbelteksten waarin eenzijdig tot bekering wordt opgeroepen, er snel wordt gevlucht naar andere plaatsen van de Bijbel. Ultiem bewijs dat dominees een groter gezag hebben dan de Bijbel zelf.

Eigenlijk zou ik willen schrijven: Zout op met je ultiem bewijs.

Maar omdat ik daarvoor te netjes ben zeg ik het volgende. Ik denk dat jij de Bijbel gebruikt als knipselkrant.
Er zijn in deze discussie talloze relevante Bijbelgedeelten genoemd en je gaat op geen één in. (Bv Efeze 1 en 2. Johannes 3)

Deze teksten gaan niet tegen een oproep zonder drempels tot geloof. Ze belichten een andere kant van het verhaal. Het is geen logische tegenstelling: oproepen tot geloof en bekering sluit Gods werking door Zijn Geest niet uit.

Juist niet, en dat leren de belijdenisgeschriften zo mooi: terecht wordt van de mens gezegd dat hij zich bekeert, terwijl dat volledig uit genade is, en er niets van de mens bij zit.

Zet dat naast elkaar, en het is troostrijk.

Zet het tegenover elkaar, en je krijgt een fundamentloos fladdergeloof, óf een geloof met drempels, 'maren' en veel onzekerheid.

Cyrillus schreef:

Simon0612 schreef:

Cyrillus schreef: Het inbrengen van Luther en de RK is toch redelijk nieuw hier lijkt me. Jij hoeft daarover niets te zeggen, maar ga dan geen onwaarheden verkondigen.

Ik verkondig geen onwaarheden. Niets nieuws onder de zon. 26 juli 9:26.

wow, excuus, dat was voor mijn tijd :-).

Dus weer een lukrake menig en veroordeling. Je moet echt beter gaan lezen en zaken onderzoeken voordat je een ander de les probeert te lezen. Onchristelijke manier van discussiëren die je voert. (koekie van eigen deeg)

Erik1960 schreef:

Marco schreef:Wil iedereen die het in dit topic over opzouten wil hebben..

hier opzouten ophoepelen?

Zodat anderen het weer kunnen hebben over de kleine ettertjes van het Evangelie.

Zullen we er lettertjes van maken?

Cyrillus schreef:

verworpen schreef:

Cyrillus schreef:Hij wordt als dwaalleraar beschouwd, er zijn forumleden die hem willen doodzwijgen,

Ik dacht toch dat de strekking van mijn bijdrage in de woorden van de Synode 1618-1619 echt wat verder gaat dat een louter stilzwijgen.

Inderdaad, ik doelde niet eens op jou. Maar het kan nog veel erger inderdaad. Maar mag je wel met mij communiceren? Ik meen me iets te herinneren dat je alleen met mensen mag praten die niet zo ketters zijn als Van den Brink en ikzelf natuurlijk.

Het mens-zijn is in de citaten van de synode niet aan de orde. De synode heeft ze ook niet als mens veroordeelt. De kerken, met als spreekbuis de synode hebben deze personen en ook hun volgers veroordeelt als dragers van een leer die niet overeenkwam met de leer van de Bijbel. Met hun leer blokkeerden/blokkeren zij het heil en de zaligheid van hun hoorders. Dat lijkt me nu veel ernstiger dan enige voorzichtigheid of een mogelijk opgeworpen drempeltje.

Uit de citaten blijkt wel duidelijk hoe groot de verantwoordelijkheid én schuld is van de kerkelijke overheden, de regering, schoolbesturen en andere maatschappelijke organisaties die een reformatorische grondslag hebben.

GerefGemeente-lid schreef:

Erik1960 schreef:

Marco schreef:Wil iedereen die het in dit topic over opzouten wil hebben..

hier opzouten ophoepelen?

Zodat anderen het weer kunnen hebben over de kleine ettertjes van het Evangelie.

Zullen we er lettertjes van maken?

Geen bezwaar, als het ge-etter maar stopt.

AnoniempJeS schreef:Pfoe, weer direct een uitweiding qua discussie over 1 klein zijstapje in mijn tekst.. ;-)
In mijn tekst laat ik zien dat ik wel even de associatie met de strijd van Luther had (Zeker omdat ds. Vd. Brink veel kennis heeft van Luther). Echter mijn conclusie is dat dit van een andere orde is. Begrijp me goed, ik vind het ook belangrijk dat het Evangelie correct wordt voorgehouden. Die mensen ten tijde van Luther hadden amper een eigen vertaling van de Bijbel. Als het Evangelie totaal niet in de prediking naar voren komt is het heel ernstig. Echter kan je dat denk ik niet zeggen, ook niet van de meest 'rechtse' kerken. Wees daarin reëel zou ik bijna zeggen.

Ik heb bij mijn laatste punten er inderdaad nog één vergeten, had puntje drie moeten zijn:
- Moeten we hierin rusten? Ja we mogen hierin rusten. (Loslaten, het is aan Hem.)

Met puntje 'stiekeme teleurstelling' laat ik denk ik (bewust) mijn beperkte, menselijke (hoewel goedbedoelde gunnende) kant zien. Deze gedachte zal er in de hemel niet meer zijn.

Mochten jullie nog iets zien ter verbetering en ter leering, ik hoor het graag nog. (Zeker ook van de moderators waar ik toch wel naar op kijk qua kennis en ervaring.) Zo niet, ga ik ervan uit dat ik niets geks gezegd heb.

"Moeten we hierin rusten? Ja we mogen hierin rusten. (Loslaten, het is aan Hem.)"
Ik kan je hierin totaal niet volgen. Waarop baseer je dit? De Bijbel is vol van elkaar vermanen, elkaar opbouwen etc. Sterker, wij hebben ook op te komen voor het zwakke. Hoe zouden wij anders Christus navolgen? Als mijn naaste onrecht wordt aangedaan met de Bijbel in de hand, dan mogen/moeten wij rusten? Ik zou zeggen, integendeel.

verworpen schreef:

Cyrillus schreef:

verworpen schreef:

Cyrillus schreef:Hij wordt als dwaalleraar beschouwd, er zijn forumleden die hem willen doodzwijgen,

Ik dacht toch dat de strekking van mijn bijdrage in de woorden van de Synode 1618-1619 echt wat verder gaat dat een louter stilzwijgen.

Inderdaad, ik doelde niet eens op jou. Maar het kan nog veel erger inderdaad. Maar mag je wel met mij communiceren? Ik meen me iets te herinneren dat je alleen met mensen mag praten die niet zo ketters zijn als Van den Brink en ikzelf natuurlijk.

Het mens-zijn is in de citaten van de synode niet aan de orde. De synode heeft ze ook niet als mens veroordeelt. De kerken, met als spreekbuis de synode hebben deze personen en ook hun volgers veroordeelt als dragers van een leer die niet overeenkwam met de leer van de Bijbel. Met hun leer blokkeerden/blokkeren zij het heil en de zaligheid van hun hoorders. Dat lijkt me nu veel ernstiger dan enige voorzichtigheid of een mogelijk opgeworpen drempeltje.

Uit de citaten blijkt wel duidelijk hoe groot de verantwoordelijkheid én schuld is van de kerkelijke overheden, de regering, schoolbesturen en andere maatschappelijke organisaties die een reformatorische grondslag hebben.

een mogelijk opgeworpen drempeltje....heb je enig idee wat je zegt?? Heb je ooit gesproken met jongeren die het betreft?

Simon0612 schreef:

Cyrillus schreef:

Simon0612 schreef:

Cyrillus schreef: Het inbrengen van Luther en de RK is toch redelijk nieuw hier lijkt me. Jij hoeft daarover niets te zeggen, maar ga dan geen onwaarheden verkondigen.

Ik verkondig geen onwaarheden. Niets nieuws onder de zon. 26 juli 9:26.

wow, excuus, dat was voor mijn tijd :-).

Dus weer een lukrake menig en veroordeling. Je moet echt beter gaan lezen en zaken onderzoeken voordat je een ander de les probeert te lezen. Onchristelijke manier van discussiëren die je voert. (koekie van eigen deeg)

Nee hoor, vertel maar: heb jij Luther op dezelfde manier ingebracht als ik? En de RK?