DDD schreef:

Henk J schreef:Een van de argumenten was dat iedereen zich wel zou laten vaccineren als een vaccin het enige middel was om van een onbewoond eiland af te komen. Dat vind ik geen sterk argument.

Natuurlijk is dat wel een heel goed argument. Wat is er mis met dit argument?

Het is wat mij betreft een zeer oneigenlijk argument. Je stelt iets als zekerheid, terwijl dat absoluut niet zeker is ('iedereen zou dat doen'). Je haalt hier dan ook een absurd voorbeeld erbij, waardoor het eigenlijk gewoon niets zegt.
Bovendien is het een argument op basis van logica, zonder dat het geloof in Gods voorzienigheid hierin een rol speelt. Kortom: onbruikbaar, wat mij betreft.

Dat is niet waar. Hij zegt niet dat iedereen dat zou doen. Hij zegt, dat als je het in dat geval zou doen, je het zijns inziens ook in dit geval zou moeten doen.

Het geloof in Gods voorzienigheid staat boven elke menselijke beslissing, maar heeft daarom nog geen directe gevolgen daarvoor. Verder begrijp ik niet hoe een argument op grond van logica niets zou kunnen zeggen.

DDD schreef:Dat is niet waar. Hij zegt niet dat iedereen dat zou doen. Hij zegt, dat als je het in dat geval zou doen, je het zijns inziens ook in dit geval zou moeten doen.

Het geloof in Gods voorzienigheid staat boven elke menselijke beslissing, maar heeft daarom nog geen directe gevolgen daarvoor. Verder begrijp ik niet hoe een argument op grond van logica niets zou kunnen zeggen.

Blijkbaar heeft Henk J het dan niet goed weergegeven.

Aha. Ik zie het.

Nu kan het natuurlijk zeker ook zijn dat ik het verkeerd begreep. Ik geloof dat het momenteel niet is na te luisteren. Ik zou er mijn hand niet voor in het vuur steken, dat zeg ik er eerlijk bij. Maar volgens mij was het veronderstellenderwijs, als voorbeeld.

Want alles wat God geschapen heeft, is goed en niets is verwerpelijk, wanneer het onder dankzegging aanvaard wordt.

Dit lazen we vanavond. Is wel een mooie aanwijzing.

Ik begreep het dat iedereen, als ze eenmaal op een onbewoond eiland zaten, wel hun principes opzij zouden zetten. Dat vind ik gewoon een kul argument en het getuigt van weinig respect voor iemands principes.

Tiberius schreef:Stel je nu een Goddelijk gebod (het 4e) gelijk aan een menselijke mening? Of lees ik dat verkeerd?

Dat bedoel ik niet zozeer, maar ik vind het een verkeerde manier van omgaan met gewetensbezwaren. Tenzij ik het verkeerd begrepen heb, ik zag dat DDD het anders opvatte.

Henk J schreef:Ik begreep het dat iedereen, als ze eenmaal op een onbewoond eiland zaten, wel hun principes opzij zouden zetten. Dat vind ik gewoon een kul argument en het getuigt van weinig respect voor iemands principes.

Of het nu was zoals jij het zegt, of zoals ik het zeg, de conclusie was zeker niet dat je op een onbewoond eiland wel een moord zou mogen plegen. Het ging erom, dat je voor principes heel ver gaat, maar dat halve principes geen principes zijn, maar voorkeuren.

DDD schreef:

Henk J schreef:Ik begreep het dat iedereen, als ze eenmaal op een onbewoond eiland zaten, wel hun principes opzij zouden zetten. Dat vind ik gewoon een kul argument en het getuigt van weinig respect voor iemands principes.

Of het nu was zoals jij het zegt, of zoals ik het zeg, de conclusie was zeker niet dat je op een onbewoond eiland wel een moord zou mogen plegen. Het ging erom, dat je voor principes heel ver gaat, maar dat halve principes geen principes zijn, maar voorkeuren.

Zo komt het wel enigszins over, vond het denigrerend voor mensen met oprechte principes op dit punt.

Henk J schreef: Zo komt het wel enigszins over, vond het denigrerend voor mensen met oprechte principes op dit punt.

De vraag is of er wel echte principes zijn in relatie tot dit onderwerp, of slechts handelen op basis van verwrongen beelden en inzichten.

Nou, als het oprechte principes zijn, dan blijf je dus op een onbewoond eiland. Ik geloof niet dat iemand daar bezwaar tegen zou hebben. Het probleem is niet zozeer dat het voorbeeld niet deugt, maar wel dat mensen zich er niet gerespecteerd door voelen.

Tegenwoordig moet je voor ieders mening respect hebben, en mensen voelen zich aangevallen als een ander hun standpunt onjuist vindt.

DDD schreef:Nou, als het oprechte principes zijn, dan blijf je dus op een onbewoond eiland. Ik geloof niet dat iemand daar bezwaar tegen zou hebben. Het probleem is niet zozeer dat het voorbeeld niet deugt, maar wel dat mensen zich er niet gerespecteerd door voelen.

Tegenwoordig moet je voor ieders mening respect hebben, en mensen voelen zich aangevallen als een ander hun standpunt onjuist vindt.

Het is wel frappant dat mijn onchristelijke collega's meer respect hebben voor mijn principes als sommigen op dit forum.

Hoopvol schreef:

DDD schreef:Nou, als het oprechte principes zijn, dan blijf je dus op een onbewoond eiland. Ik geloof niet dat iemand daar bezwaar tegen zou hebben. Het probleem is niet zozeer dat het voorbeeld niet deugt, maar wel dat mensen zich er niet gerespecteerd door voelen.

Tegenwoordig moet je voor ieders mening respect hebben, en mensen voelen zich aangevallen als een ander hun standpunt onjuist vindt.

Het is wel frappant dat mijn onchristelijke collega's meer respect hebben voor mijn principes als sommigen op dit forum.

Dat zal samenhangen met de definitie van het woord principe. Als je principe definieert als een 'algemene waarheid' zullen collega's denken het gaat om een 'algemene waarheid' onder christenen terwijl christenen weten dat dit niet het geval is, maar dat het gaat om een mening, een standpunt, een overtuiging of een gevoelen waarover je van mening kunt verschillen. Dat heeft niets met meer of minder respect te maken. Om dat met een voorbeeld duidelijk te maken: mijn vader was van mening dat het een Bijbels principe was dat vrouwen geen lid mochten worden van de SGP. Daar had ik alle respect voor maar ik had er wel een andere mening over omdat ik vond dat kerk en politiek werden verward. Hij vond daarom dat ik geen lid kon zijn van de SGP want ik had een onbijbels standpunt. Voor zijn standpunt had ik alle respect. Voor de conclusie die hij daaruit trok niet. Wel werd me duidelijk dat veel mensen binnen de SGP dat standpunt aanhingen en die conclusie trokken. Ik ben wel altijd lid gebleven maar ben de laatste dertig jaar nog 1x op een vergadering geweest terwijl ik er voor die tijd nooit een oversloeg. Ik heb wel respect voor het standpunt van anderen, maar ik heb er geen respect voor dat het tot een principe wordt verheven. Dat geldt in de discussie over wel of niet vaccineren net zo. Ik ga dit soort discussies ook niet aan. Hoogstens roep ik wat als ik zie dat er onwaarheden gebruikt worden.

Henk J schreef:Ik begreep het dat iedereen, als ze eenmaal op een onbewoond eiland zaten, wel hun principes opzij zouden zetten. Dat vind ik gewoon een kul argument en het getuigt van weinig respect voor iemands principes.

Ik zie het eerder zo;
Hier op het forum wordt wel eens geroepen dat je voor een principe de brandstapel op zou gaan.
Waarschijnlijk heeft ds. Zondag dat beeld geactualiseerd naar een onbewoond eiland.

Hoopvol schreef:

DDD schreef:Nou, als het oprechte principes zijn, dan blijf je dus op een onbewoond eiland. Ik geloof niet dat iemand daar bezwaar tegen zou hebben. Het probleem is niet zozeer dat het voorbeeld niet deugt, maar wel dat mensen zich er niet gerespecteerd door voelen.

Tegenwoordig moet je voor ieders mening respect hebben, en mensen voelen zich aangevallen als een ander hun standpunt onjuist vindt.

Het is wel frappant dat mijn onchristelijke collega's meer respect hebben voor mijn principes als sommigen op dit forum.

Erg hè, vind ik ook zo vaak naar voren komen. Aan de andere kant, het zijn wel vaak dezelfde.