De kleine lettertjes van het Evangelie

[Ad Anker]

Ik vind onvolmaaktheid overkomen als een imperfectie, een kleine zonde, een smetje. Terwijl ik denk dat dit een enorm grote zonde is. Immers, je ontzegt iemand de Weg tot behoud.

Iemand de Weg tot behoud ontzeggen, is inderdaad een enorme onvolkomenheid. Weer eens.

[DDD]

Valcke heeft dat nog niet onderbouwd, dus misschien kan er een voorbeeld komen.

[Simon0612]

Goede werken zijn ook heel Bijbels. Dus de situatie is bijzonder vergelijkbaar.
" In alle reformatorische kerken leert men dat men rechtvaardig wordt uit louter genade." Niet dus. Helaas, men leert officieel het ene, maar in de praktijk blijkt dit niet altijd voldoende.

Kijk, dat maakt het wel lastig. In de praktijk blijkt dat niet voldoende. Dat zal. Onvolmaaktheden heb je overal. Maar het is toch wel onvergelijkbaar met Luther. Alleen al om het feit dat Luther vogelvrij verklaard werd.

Onvolmaaktheden? Het gaat om mensen afhouden van Christus, ....maar ja, dat is niet zo erg dus.
Als ik naar de reacties kijk is er niet eens zo veel verschil tussen Dr. van den Brink en Luther hoor. Hij wordt als dwaalleraar beschouwd, er zijn forumleden die hem willen doodzwijgen, hoge geestelijken bemoeien zich er al mee.

Doe toch niet zo overdreven. Je bent er echt een kei in om iemands woorden te gebruiken om jezelf en ds. van den Brink in een underdog te manoeuvreren. Ik vind dat een zielige manier van discussiëren. Als je nu weer vooraan in dit topic begint met lezen dan ben je weer even zoet. Op dit moment brengt er niemand iets nieuws in en is het alleen een heen en weer gejengel.

[Valcke]

Valcke heeft dat nog niet onderbouwd, dus misschien kan er een voorbeeld komen.

Lees de rubrieken op de door Ad genoemde site over de inwendige roeping enz. Wanneer je het daarmee eens zou zijn, zou je het mi ook met de recente punten van Posthoorn eens moeten zijn (om maar iets te noemen). Verder ben ik niet van plan om eea in relatie tot jou uit te diepen. Dat is wat iedereen zelf moet doen, niet een ander.

[DDD]

Ik ben niet van plan om zelf te gaan onderbouwen dat ik het niet met hem eens ben want dat is helemaal niet mijn stelling.

[Cyrillus]

Bijzonder dat je het eens bent. De meesten zeggen hier dat als je tot geloof oproept je er meteen bij moet zeggen dat een mens dat niet kan.

Ds. Paauwe zegt dat je dat nou juist niet erbij mag zeggen.

Ho. Ds Paauwe zegt dat een mens zich daar niet achter mag verschuilen. Dat is iets anders dan dat degene die tot het geloof oproept dit niet zeggen mag.

Het is zo mooi dat Valcke, met kennis van zaken, onzinnige verdachtmakingen verijdelt. Waarom moet dat toch zo, Refojongere?

Opmerkelijk , dat als Ds. Paauwe duidelijk oproept tot geloof, zonder meer, dat dit 'zomaar' geaccepteerd wordt, en als ik wijs op de Bijbelteksten waarin eenzijdig tot bekering wordt opgeroepen, er snel wordt gevlucht naar andere plaatsen van de Bijbel. Ultiem bewijs dat dominees een groter gezag hebben dan de Bijbel zelf.

[Ad Anker]

Opmerkelijk , dat als Ds. Paauwe duidelijk oproept tot geloof, zonder meer, dat dit 'zomaar' geaccepteerd wordt, en als ik wijs op de Bijbelteksten waarin eenzijdig tot bekering wordt opgeroepen, er snel wordt gevlucht naar andere plaatsen van de Bijbel. Ultiem bewijs dat dominees een groter gezag hebben dan de Bijbel zelf.

Ik meen dat dit gesprek polarisatie in de hand werkt. Cyrillus is van de arminiaanse wijze van oproepen tot geloof, alsof de mens dat zou kunnen, Ad is van het benadrukken van onmacht en verkiezing. De waarheid ligt echt in het midden. Aan beide zijden. Ik hoop dat je dat toch wel inziet.

[Valcke]

Opmerkelijk , dat als Ds. Paauwe duidelijk oproept tot geloof, zonder meer, dat dit 'zomaar' geaccepteerd wordt, en als ik wijs op de Bijbelteksten waarin eenzijdig tot bekering wordt opgeroepen, er snel wordt gevlucht naar andere plaatsen van de Bijbel. Ultiem bewijs dat dominees een groter gezag hebben dan de Bijbel zelf.

Ik weet niet of je ook mij bedoelt. Ik onderschrijf geheel dat er rechtstreeks tot bekering opgeroepen mag en moet worden. Dat is echter iets anders dan dat de andere zijde niet (in dezelfde preek of iets dergelijks) belicht zou mogen worden. Dat was de inzet van de discussie. De vraag was niet of een mens rechtstreeks tot bekering opgeroepen mag en moet worden, want dat moet zeker!

[pierre27]

het rd heeft ook de hele discussie om "afwachten of verwachten" van de zijlijn bekeken....

Zeer verstandig, niet roeren in een moeras.

Het RD durft dat volgens mij gewoon niet aan, teveel onrust.

Dat kan ook maar het dient niks, niet verbindend maar eerder scheidend.

[huisman]

Opmerkelijk , dat als Ds. Paauwe duidelijk oproept tot geloof, zonder meer, dat dit 'zomaar' geaccepteerd wordt, en als ik wijs op de Bijbelteksten waarin eenzijdig tot bekering wordt opgeroepen, er snel wordt gevlucht naar andere plaatsen van de Bijbel. Ultiem bewijs dat dominees een groter gezag hebben dan de Bijbel zelf.

Eigenlijk zou ik willen schrijven: Zout op met je ultiem bewijs.

Maar omdat ik daarvoor te netjes ben zeg ik het volgende. Ik denk dat jij de Bijbel gebruikt als knipselkrant.
Er zijn in deze discussie talloze relevante Bijbelgedeelten genoemd en je gaat op geen één in. (Bv Efeze 1 en 2. Johannes 3)

[Cyrillus]

Ik vind onvolmaaktheid overkomen als een imperfectie, een kleine zonde, een smetje. Terwijl ik denk dat dit een enorm grote zonde is. Immers, je ontzegt iemand de Weg tot behoud.

Iemand de Weg tot behoud ontzeggen, is inderdaad een enorme onvolkomenheid. Weer eens.

Je bedoelt dus een heel groot smetje. Die woorden laat ik dan helemaal aan jou.

[Ad Anker]

Ik vind onvolmaaktheid overkomen als een imperfectie, een kleine zonde, een smetje. Terwijl ik denk dat dit een enorm grote zonde is. Immers, je ontzegt iemand de Weg tot behoud.

Iemand de Weg tot behoud ontzeggen, is inderdaad een enorme onvolkomenheid. Weer eens.

Je bedoelt dus een heel groot smetje. Die woorden laat ik dan helemaal aan jou.

O nee, een hele grote zonde. Hoe kom je bij die bedoeling?

[Ditbenik]

Opmerkelijk , dat als Ds. Paauwe duidelijk oproept tot geloof, zonder meer, dat dit 'zomaar' geaccepteerd wordt, en als ik wijs op de Bijbelteksten waarin eenzijdig tot bekering wordt opgeroepen, er snel wordt gevlucht naar andere plaatsen van de Bijbel. Ultiem bewijs dat dominees een groter gezag hebben dan de Bijbel zelf.

Eigenlijk zou ik willen schrijven: Zout op met je ultiem bewijs.

Maar omdat ik daarvoor te netjes ben zeg ik het volgende. Ik denk dat jij de Bijbel gebruikt als knipselkrant.
Er zijn in deze discussie talloze relevante Bijbelgedeelten genoemd en je gaat op geen één in. (Bv Efeze 1 en 2. Johannes 3)

Alleen het vermelden dat je dat zou willen schrijven vind ik te ver gaan. Opzouten of absaute is een ritueel bij de uitvaartmis waarbij het lichaam of wanneer de kist gesloten is de kist, wordt met behulp van een kwast wordt besprenkeld met 'het water van je doop' en met een wierokvat bewierookt wordt. Ik kan er slecht tegen dat mensen elkaar dat toewensen.

[CvdW]

Luther streed voor een Bijbelse visie op de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, zonder de werken.
V.d. Brink strijdt voor een evangelieverkondiging zonder drempels. Terwijl die drempels best Bijbels zijn.

Bij Luther was de genoegdoening door het offer van Christus in het gedrang, bij v.d. Brink speelt dat geen rol. In alle reformatorische kerken leert men dat men rechtvaardig wordt uit louter genade.

Het vergelijk gaat dus inderdaad niet op.

Al mag de rechterflank best gezuiverd worden van het roomse zuurdesem. Daar mag best een dominee voor opstaan. Maar dat zou een andere discussie zijn.

Is het cursief gedeelte echt waar? Ik hoor dat je dit meegemaakt moet hebben en dat beleven enz.. En inderdaad soms hoor ik dat nog snel gezegd wordt dat het uit loutere genade is. Ik vraag me dan wel af of ze bedoelen dat die ervaringen en belevingen genade zijn of een zondigende zondaar genade krijgt.

[Cyrillus]

Opmerkelijk , dat als Ds. Paauwe duidelijk oproept tot geloof, zonder meer, dat dit 'zomaar' geaccepteerd wordt, en als ik wijs op de Bijbelteksten waarin eenzijdig tot bekering wordt opgeroepen, er snel wordt gevlucht naar andere plaatsen van de Bijbel. Ultiem bewijs dat dominees een groter gezag hebben dan de Bijbel zelf.

Ik weet niet of je ook mij bedoelt. Ik onderschrijf geheel dat er rechtstreeks tot bekering opgeroepen mag en moet worden. Dat is echter iets anders dan dat de andere zijde niet (in dezelfde preek of iets dergelijks) belicht zou mogen worden. Dat was de inzet van de discussie. De vraag was niet of een mens rechtstreeks tot bekering opgeroepen mag en moet worden, want dat moet zeker!

ik weet ook niet of ik jou bedoel :-). Wie de schoen past...we zijn het in principe eens, alleen ben ik dan wel heel bevreesd voor kleine lettertjes die dan vaak opgeld doen. En daar zullen onze meningen wel ergens verschillen.