DDD schreef:Goed. Maar er zijn dus weinig dominees die een nog strenger standpunt innemen. Of misschien zie ik iets over het hoofd. En dat was alles wat de vraag was. En over de hele linie van christelijke standpunten, is het geen gewoon standpunt.

Ds. De Vries laat in de artikelen die ik heb kunnen vinden in het midden of op het praktiseren van homoseksualiteit de doodstraf zou moeten staan. Daar ging het over. Je kunt toch wel éven teruglezen, hoop ik?

Moet hij er voor jou expliciet vermelden dat hij geen reden ziet tot doodstraf ?

Niemand moet iets. Maar aangezien de auteur uitvoerig op het onderwerp ingaat, vind ik het niet onaannemelijk dat hij een voorstander is van de doodstraf in de denkbeeldige situatie dat een theocratisch bestel zou gelden.

DDD schreef:Vind je dan dat iemand niet mag vinden dat op homoseksualiteit de doodstraf zou moeten staan?

Dit is een moeilijk punt. Ik zie geen reden om het op school te leren, en het moet heel duidelijk zijn dat niemand hier zelf beul mag gaan spelen. De overheid moet ook de veiligheid beschermen van hen die niets onwettigs (volgens de Nederlandse wet) doen.

Vrijheid van onderwijs gaat wat mij betreft heel ver, maar niet zo ver dat wordt opgeroepen de wet te breken, of de veiligheid van mensen in gevaar wordt gebracht.

Dat zijn twee verschillende dingen. Maar oproepen tot eigenrichting moet inderdaad niet kunnen.

DDD schreef:Niemand moet iets. Maar aangezien de auteur uitvoerig op het onderwerp ingaat, vind ik het niet onaannemelijk dat hij een voorstander is van de doodstraf in de denkbeeldige situatie dat een theocratisch bestel zou gelden.

Ja joh, ga gewoon door met modder gooien. Heb jij het artikel wel gelezen uit het kerkblad wat jezelf postte?

Geytenbeekje schreef:

DDD schreef:Goed. Maar er zijn dus weinig dominees die een nog strenger standpunt innemen. Of misschien zie ik iets over het hoofd. En dat was alles wat de vraag was. En over de hele linie van christelijke standpunten, is het geen gewoon standpunt.

Ds. De Vries laat in de artikelen die ik heb kunnen vinden in het midden of op het praktiseren van homoseksualiteit de doodstraf zou moeten staan. Daar ging het over. Je kunt toch wel éven teruglezen, hoop ik?

Moet hij er voor jou expliciet vermelden dat hij geen reden ziet tot doodstraf ?

Dr. P. de Vries heeft expliciet in de laatste Haamstede conferentie aangegeven dat het verschil tussen de oude en nieuwe bedeling is dat er geen lijfelijk vonnis wordt voltrokken in het NT. Dat was een opmerking in het geheel van de lezing en is niet bijzonder bedoeld voor dit onderwerp. Maar het lijkt me goed dat even te noemen.

huisman schreef:

DDD schreef:Niemand moet iets. Maar aangezien de auteur uitvoerig op het onderwerp ingaat, vind ik het niet onaannemelijk dat hij een voorstander is van de doodstraf in de denkbeeldige situatie dat een theocratisch bestel zou gelden.

Ja joh, ga gewoon door met modder gooien. Heb jij het artikel wel gelezen uit het kerkblad wat jezelf postte?

Natuurlijk heb ik dat gelezen. Ik heb het zelfs twee keer gelezen, want het artikel vergeleken met een blog van vrijwel gelijke inhoud.

En de formuleringen waren op dit punt buitengewoon onhelder.

@Herman:
Is dat een letterlijke formulering? Want dat we dit niet lezen, zegt op zichzelf nog niets over de wenselijkheid ervan vanuit de rol van de overheid. Het gaat mij er om, wat dr. P. de Vries zelf wenselijk vindt. Hij meldt steeds dat de kerk in het NT niet dezelfde taak heeft als de overheid in het OT. Dat zal waar zijn, maar doet voor de vraag over de geldigheid van de geboden niet zoveel ter zake.

Herman schreef:

Geytenbeekje schreef:

DDD schreef:Goed. Maar er zijn dus weinig dominees die een nog strenger standpunt innemen. Of misschien zie ik iets over het hoofd. En dat was alles wat de vraag was. En over de hele linie van christelijke standpunten, is het geen gewoon standpunt.

Ds. De Vries laat in de artikelen die ik heb kunnen vinden in het midden of op het praktiseren van homoseksualiteit de doodstraf zou moeten staan. Daar ging het over. Je kunt toch wel éven teruglezen, hoop ik?

Moet hij er voor jou expliciet vermelden dat hij geen reden ziet tot doodstraf ?

Dr. P. de Vries heeft expliciet in de laatste Haamstede conferentie aangegeven dat het verschil tussen de oude en nieuwe bedeling is dat er geen lijfelijk vonnis wordt voltrokken in het NT. Dat was een opmerking in het geheel van de lezing en is niet bijzonder bedoeld voor dit onderwerp. Maar het lijkt me goed dat even te noemen.

Juist!

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

En toen bleef het stil aan de kant van DDD...

Ik heb niets toe te voegen aan wat ik eerder schreef.

Zo'n uitspraak zegt niets over mijn vraag. In het NT is er geen christelijke overheid. Mijn vraag ging erover wat een christelijke overheid volgens hem zou moeten doen. Nog los daarvan dat een predikant bij gevoelige onderwerpen duidelijk en voorzichtig moet formuleren. Het gebruik van de lijdende vorm 'wordt voltrokken' is onnodig vaag.

Ik vind het kwalijk dat je suggereert dat De Vries wel voor de doodstraf zou zijn, daar hij zulks niet beweerd. Zoals is aangetoond, zegt De Vries dat de straffen in de oudtestamentische bedeling niet van toepassing zijn op de nieuwtestamentische bedeling. Zou hij daarbij moeten zeggen dat hij persoonlijk ook tegen de doodstraf is in de hypothetische situatie dat er een theocratie is? Dat doet me denken aan de framing die je vaak ziet bij linkse politici, waarbij iemand zich moet verdedigen tegen standpunten die hem in de mond worden gelegd. Het is duidelijk dat De Vries je niet ligt, maar volgens mij zijn zijn standpunten binnen het orthodoxe christendom niet extreem. Met betrekking tot homoseksuele gevoelens had hij zich mijns inziens wel wat duidelijker kunnen uitlaten. Zijn de gevoelens zelf zonde of alleen in de mate dat je ze toegang en voeding geeft en koesterd?

Duidelijk bericht Augustienus, ik bedacht gisterenavond iets soortgelijks.

Voor de goede orde. Ik reageerde op deze opmerking van DDD:

Als geleerd wordt dat op homoseksualiteit de doodstraf behoort te staan,

En die opmerking plaats hij nu in het kader van theocratie.

Mijn vraag ging erover wat een christelijke overheid volgens hem zou moeten doen

Je overvraagt volgens mij dan wel de lezing én het onderwerp.

@Augustienus:

Ik heb niets gesuggereerd. Ik heb mij eerst afgevraagd wat hij zou vinden en vervolgens geconstateerd dat hij dit punt in het midden laat, terwijl hij over alles wat bij het onderwerp te bedenken is, een uitvoerige mening geeft. Je beroepen op een tekst en vervolgens in het midden laten wat daarvan de betekenis zou moeten zijn, is ook een bewering.

Waar is dat 'aangetoond' en wat betekent 'niet van toepassing zijn in de nieuwtestamentische bedeling'? Ik heb dat niet gezien en de uitdrukkingen zijn nog voor meerderlei uitleg vatbaar ook. Het is trouwens nu voor het eerst dat dat hier staat en ik betwijfel of het klopt. Eerst beperkte het zich tot de constatering 'dat in het NT geen lijfelijk vonnis wordt voltrokken'. Dat is alweer iets anders. Ik baseer me graag op de geschreven teksten. Misschien is het te horen, dan krijg ik graag de minuut erbij, want veel mensen luisteren weinig precies, nog minder nauwkeurig dan ze lezen. Dat blijkt hierboven wel, met twee verschillende weergaven en de conclusies die mensen vervolgens over mij trekken.

Ik heb helemaal niets tegen de persoon van dr. P. de Vries, maar ik vind zijn standpunten gevaarlijk. Dat is iets anders, voor zover ik zelf kan beoordelen.

Wat de zondigheid van homoseksuele gevoelens betreft: daar is hij heel duidelijk over hoor. Dat bevestigt temeer dat jouw interpretatie zeker niet maatgevend is en dat ik zonder tegenbewijs bij mijn stelling blijf dat hij hierover geen uitspraak doet.

Ik las gisteren de verklaring over letter en geest zoals de Heere Jezus dat in Mattheus 5 uitlegt en ik kan niet anders concluderen dat de wet van God over geheel het leven gaat en dus ook over gevoelens.

Herman schreef:Ik las gisteren de verklaring over letter en geest zoals de Heere Jezus dat in Mattheus 5 uitlegt en ik kan niet anders concluderen dat de wet van God over geheel het leven gaat en dus ook over gevoelens.

Ik denk toch echt dat dat over gevoelens voeden gaat. Ook aanzien om te begeren is actief.