Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 00:09

MGG schreef: ↑Vandaag, 00:05
Wederom geen feiten.

Je zou net zo goed kunnen stellen dat links radicaal hard op de trom slaat en steeds de boel opstookt.

Dat Jan Schippers voor is, is een feit. Dat radicalen uit de hoek van Van der Tang tegen zijn ook en dat juist zij ageren tegen het passieve vrouwenkiesrecht is ook een feit.

Je heb gelijk 1 feit. Radicaal is een mening en uit onderzoek(jes) blijkt dat jouw stelling dat het om enkele gaat onjuist is.

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 23:17

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 23:12 Wat een respectloze reactie!
Het onderscheid tussen man en vrouw mag (positief!) blijken in alles. Is in dese tijd geen overbodige oproep, lijkt me. Juist in onze wokecultuur kunnen christenen ook qua presentatie laten zien dat mannen echt man en vrouwen echt vrouw mogen zijn.

Dat onderwerp vernauwen tot rok-broek is te simplistisch voor woorden. Ik twijfel ernstig aan de intellectuele capaciteiten van scribenten die dit doen.

Goed lezen! Die simplificatie leg je zelf in mijn woorden. Wel ageer ik tegen respectloosheid en badinerende opmerkingen, wanneer positief gesproken worden over kledingonderscheid tussen man en vrouw.

MGG schreef: ↑Vandaag, 00:05

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 23:49

MGG schreef: ↑Gisteren, 23:46
Uit geen enkel onderzoek blijkt dat het om enkele gaat. Helaas zijn feiten in zulke discussies vaak nauwelijks te vinden.

Het zijn de rechts radicalen die hard op de trom slaan als het gaat over het passieve kiesrecht voor vrouwen.

Jan Schippers is voor, en hij leidt toch een belangrijk Instituut binnen de partij.

Wederom geen feiten.

Je zou net zo goed kunnen stellen dat links radicaal hard op de trom slaat en steeds de boel opstookt.

Hier zet ik graag een streepje onder. Vooralsnog zijn het de meer progressieve leden (zie Vlissingen en Sapientia) die hard en dwingend op de trom slaan en dan ook nog op een onhandige wijze. Gisteren zat mevr. Janse alweer bij Dit is de Dag, luister en oordeel zelf. De gelederen sluiten want verkiezingen, zoals het RD optekende? Nou, nog niet echt.

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 23:55

Job schreef:

Profesto schreef: ↑Gisteren, 22:21 Het is vooral nogal benepen bemoeizucht van vooral mannen met de garderobe van vrouwen en er komt een gruwelijke spruitjeslucht vanaf.

Maar goed, elke gek z'n gebrek hè.

Dus onze gezindte is jaren gek geweest dat ze dames al die tijd in rok/jurk liet lopen?

Nee, onze gezindte is niet gek geweest. En ook in andere landen zie je bij christenen door middel van kleding (rok-broek) het onderscheid tussen man en vrouw terug.

Maar ook te vaak is rok-broek versimpeld naar goed-fout. Naar wel-niet bekeerd, naar wel-niet dopen, etc, etc. En dat is wel gek. Dan is het een regel op de regel, het gebod op het gebod, zonder dat nog de kern en achtergrond van de zaak uit te leggen was. En ook de nuance mist dat het onderscheid van man en vrouw in kleding meer is dan rok-broek, sterker: niet afhankelijk is van wel of geen broek dragen van de vrouw.

Daar kan ik een eind in mee, Maanenschijn. Het punt wat ik wilde maken, is dat het decennia heel normaal was in onze achterban dat vrouwen en meiden rokken droegen. Ineens komt men tot nieuwe inzichten en zie je het in rap tempo afnemen. Dat vind ik merkwaardig. Al verschilt het nog wel per regio.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 00:33

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 23:17

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 23:12 Wat een respectloze reactie!
Het onderscheid tussen man en vrouw mag (positief!) blijken in alles. Is in dese tijd geen overbodige oproep, lijkt me. Juist in onze wokecultuur kunnen christenen ook qua presentatie laten zien dat mannen echt man en vrouwen echt vrouw mogen zijn.

Dat onderwerp vernauwen tot rok-broek is te simplistisch voor woorden. Ik twijfel ernstig aan de intellectuele capaciteiten van scribenten die dit doen.

Goed lezen! Die simplificatie leg je zelf in mijn woorden. Wel ageer ik tegen respectloosheid en badinerende opmerkingen, wanneer positief gesproken worden over kledingonderscheid tussen man en vrouw.

Haha, je maakt er nogal een drama van. 'Respectloosheid en badinerende opmerkingen', het kan niet op.

Vrouwen zijn volgens mij prima in staat om zelf te besluiten welke kleding al dan niet gepast is. Kledingtips in een kerkblaadje, specifiek gericht op vrouwen, lijkt mij dan ook totaal overbodig.

Een peiling van Ipsos onder SGP stemmers in opdracht van het ND kwam uit op 51% voorstander, 32% tegenstander en 17% had geen mening over wel of geen vrouw op de lijst. Ik denk dat dit een redelijk beeld geeft. Alleen weet je niet hoeveel onrust de voorstanders er voor over hebben om dit standpunt aan te passen, dat houdt velen nu tegen om zich nog duidelijker uit te spreken.

Henk J schreef: ↑Vandaag, 07:31 Een peiling van Ipsos onder SGP stemmers in opdracht van het ND kwam uit op 51% voorstander, 32% tegenstander en 17% had geen mening over wel of geen vrouw op de lijst. Ik denk dat dit een redelijk beeld geeft. Alleen weet je niet hoeveel onrust de voorstanders er voor over hebben om dit standpunt aan te passen, dat houdt velen nu tegen om zich nog duidelijker uit te spreken.

Dit soort cijfers zonder betrouwbaarheidsintervallen zijn niet erg informatief. Onderzoek is gedaan onder 101 mensen. Dat geeft nog vrij brede betrouwbaarheidsintervallen.

Ik denk (is dus geen betrouwbaar ijkpunt) dat de meeste SGP’ers zijn al ik: voor mij hoeft er geen vrouw op de lijst, maar ben er principieel niet op tegen. Dus niet voor en niet tegen.

Waar ik mij vooral stoor in de actuele discussie is dat het veelal om mvr. Janse gaat. Een goed raadslid is nog geen goed kamerlid. Voor goed kamerlidmaatschap zijn er wat meer competenties nodig dan voor raadslidmaatschap. Ook staat het gezinsleven onder druk. De rol die de vrouw heeft in het gezin (dat hoeft bij Refo’s verder geen uitleg, neem ik aan) gecombineerd met Kamerlid lijkt mij vrijwel onmogelijk. Vooral in een kleine partij waar je met enkele mensen veel moet doen.

Mijn punt is dan ook niet zozeer principieel op het regeerambt, veel meer: waar vind je een intellectuele vrouw, zonder gezin, die ook nog eens de achterban kan representeren? En die ervaren of bekend is met de politiek?

Profesto schreef: ↑Gisteren, 22:21 Het is vooral nogal benepen bemoeizucht van vooral mannen met de garderobe van vrouwen en er komt een gruwelijke spruitjeslucht vanaf.

Maar goed, elke gek z'n gebrek hè.

't gaat hier niet zozeer om de broek maar om sensitief vermogen. Principieel is er ook niks op tegen als een SGP Kamerlid in korte broek en op slippers (vakantie outfit) het debat vanmiddag gaat voeren.

Maanenschijn schreef: ↑Vandaag, 08:12 Ik denk (is dus geen betrouwbaar ijkpunt) dat de meeste SGP’ers zijn al ik: voor mij hoeft er geen vrouw op de lijst, maar ben er principieel niet op tegen. Dus niet voor en niet tegen.

Waar ik mij vooral stoor in de actuele discussie is dat het veelal om mvr. Janse gaat. Een goed raadslid is nog geen goed kamerlid. Voor goed kamerlidmaatschap zijn er wat meer competenties nodig dan voor raadslidmaatschap. Ook staat het gezinsleven onder druk. De rol die de vrouw heeft in het gezin (dat hoeft bij Refo’s verder geen uitleg, neem ik aan) gecombineerd met Kamerlid lijkt mij vrijwel onmogelijk. Vooral in een kleine partij waar je met enkele mensen veel moet doen.

Mijn punt is dan ook niet zozeer principieel op het regeerambt, veel meer: waar vind je een intellectuele vrouw, zonder gezin, die ook nog eens de achterban kan representeren? En die ervaren of bekend is met de politiek?

Verstandige bijdrage. Een mevrouw die zich in spijkerbroek laat fotograferen begrijpt weinig van de sensitiviteit van de brede achterban van haar partij. Dan ben je m.i. ongeschikt en breng je eerder schade toe aan de voorstanders van een vrouw op de lijst. Ze brengt trouwens schade toe aan de hele SGP door steeds weer de media op te zoeken.
Hopelijk gaat het in de campagne over de inhoud en niet over m/v.

MGG schreef: ↑Vandaag, 00:20 Radicaal is een mening en uit onderzoek(jes) blijkt dat jouw stelling dat het om enkele gaat onjuist is.

Welke onderzoekjes?

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 00:33 Goed lezen! Die simplificatie leg je zelf in mijn woorden. Wel ageer ik tegen respectloosheid en badinerende opmerkingen, wanneer positief gesproken worden over kledingonderscheid tussen man en vrouw.

Ik lees goed. De meeste stukjes, zoals het betreffende in de kerkbode van @DDD, gaan over rok en broek.

Een scribent zal in zijn stukjes wat meer moeten duiden dan dat een broek voor mannen is en een rok voor vrouwen.

Maanenschijn schreef: ↑Vandaag, 08:12 Een goed raadslid is nog geen goed kamerlid. Voor goed kamerlidmaatschap zijn er wat meer competenties nodig dan voor raadslidmaatschap.

Welke competenties? En wat is goed kamerlidmaatschap? Over het algemeen ben ik weinig onder de indruk van parlementariërs en hun werk. Zowel als professional als betrokken burger.

Mijn punt is dan ook niet zozeer principieel op het regeerambt, veel meer: waar vind je een intellectuele vrouw, zonder gezin, die ook nog eens de achterban kan representeren? En die ervaren of bekend is met de politiek?

Waarom zonder gezin? Een vijftiger heeft wellicht een gezin, maar zijn de kinderen al uitgevlogen.

Het bestuur is bang om een vrouw op de lijst te zetten. Ook al staat een vrouw op plek 40, ze zal worden verkozen op basis van voorkeursstemmen. Een vrouw op de lijst is een vrouw in de Kamer.

Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 09:52

MGG schreef: ↑Vandaag, 00:20 Radicaal is een mening en uit onderzoek(jes) blijkt dat jouw stelling dat het om enkele gaat onjuist is.

Welke onderzoekjes?

Zie hierboven en bijvoorbeeld onderzoek van twee decennia geleden waarin naar voren kwam dat circa de helft niet vond dat vrouwen lid mochten worden.

MGG schreef: ↑Vandaag, 10:13
Zie hierboven en bijvoorbeeld onderzoek van twee decennia geleden waarin naar voren kwam dat circa de helft niet vond dat vrouwen lid mochten worden.

Onderzoekers van twee decennia geleden zijn niet echt relevant meer.