Hoogmoed komt voor de ...
Hyperdordt
Re: Hyperdordt
Hmm, ik denk dat het dik gedrukte juist de visie en praktijk bij ds. van den Brink is.wfloor schreef: ↑05 jan 2024, 11:41 Ik zeg niet dat hij de wet niet wil prediken. Hij geeft zelfs in zijn boek aan dat de wet nodig is. Wat ik zeg is dat hij de functie van de wet minimaliseert. De wet is nodig, maar vervolgens volop het evangelie. Als ik zijn visie procentueel moet uitdrukken: Hij zeg, doe maar 10% wet en vervolgens 90% evangelie (dit is mijn interpretatie). Ik zeg het moet 100% wet zijn, zodat de zondaar dood ligt op het slagveld van vrije genade, om daarná 100% het evangelie te laten klinken.
En wat het duel betreft...Huijser, Schot, De Heer vind ik ook prima.
Re: Hyperdordt
Inderdaad, en het gaat zeer waarschijnlijk niks veranderen in de standpunten. Volgens mij spreken ze over verschillende geloven.
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Re: Hyperdordt
Laat het dan een duel zijn tussen ds Clements en dsvdBrink. Dat zijn allebei theologen en die kunnen elkaar 'aan'. Hoewel ik de uitkomst nu al wel vast kan stellen...Dus dat gun ik ds Clements niet.
Re: Hyperdordt
Als we nu al gaan spreken over ‘duels’ dan lijkt me het goed om voorlopig een punt te zetten achter deze discussie totdat er nieuwe inhoudelijke argumenten komen.
Re: Hyperdordt
Nou@TSD, er worden heel veel inhoudelijke argumenten gegeven, maar die worden allemaal weggewuifd. Dr vd Brink en co zijn niet te overtuigen, willen niet overtuigd worden etc. Dus de uitslag is al bekend.
Re: Hyperdordt
Zomaar een vraagje tussendoor als belangstellende meelezer: vragen jullie je nooit eens af wie de pot is en wie de ketel?
Re: Hyperdordt
Eén ding menen we vast te mogen stellen: er zijn potten zowel als ketels. Beider bestaan zijn een realiteit.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Hyperdordt
En, ben jij bereid je te laten overtuigen? Want veel eenzijdiger dan je bovenstaande post wordt het niet.
Re: Hyperdordt
Mijn punt is dat het niet meer over de inhoud gaat maar inmiddels over de autoriteit van degene die nu iets zegt en er moet dan maar een duel komen oid. Dus "de sterkste wint" ofzo? Het is allemaal niet Bijbels meer te noemen. Gods waarheid is niet afhankelijk van het opleidingsniveau en/of de overtuigingskracht van de brenger.
Re: Hyperdordt
Nee, ook niet, dus ik stop ermee.
Re: Hyperdordt
https://m.youtube.com/watch?v=2P8POoFm4 ... c3Rpbmc%3D
Aan de ene kant denken wij dat ds Van den Brink een punt heeft, aan de andere kant vinden wij dat hij zich niet altijd even goed en volledig uitdrukt. Maar uit de reacties van predikanten zijn wij van mening dat hij tenminste zeker gedeeltelijk een punt heeft.
Aan de ene kant denken wij dat ds Van den Brink een punt heeft, aan de andere kant vinden wij dat hij zich niet altijd even goed en volledig uitdrukt. Maar uit de reacties van predikanten zijn wij van mening dat hij tenminste zeker gedeeltelijk een punt heeft.
Re: Hyperdordt
@ tsd, ik regeerde op iemand, dus die voorstelde. En nee, ik vind het ook nergens op slaan.
-
Maanenschijn
- Berichten: 4237
- Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33
Re: Hyperdordt
Dat is niet relevant, beiden zijn zwartTiberius schreef:Zomaar een vraagje tussendoor als belangstellende meelezer: vragen jullie je nooit eens af wie de pot is en wie de ketel?
.Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
Re: Hyperdordt
Waarom kunnen de tegenstanders en de voorstanders van Gert van den Brink niet met elkaar optrekken. De tegenstanders vinden toch dat Gert van den Brink Arminiaanse trekjes vertoont nietwaar.
De Synode koos weliswaar partij voor Gomarus, maar sprak op een veel gematigder wijze, met veel meer nuance en evenwichtigheid dan Gomarus zelf. Zo neem ik de vrijheid de boodschap van de DL als volgt samen te vatten: de verlossing van mensen is honderd procent goddelijke genade én honderd procent menselijke verantwoordelijkheid (niet vijftig-vijftig!). Dat betekent: als een mens behouden wordt, is dat voor honderd procent aan God te danken, en als een mens verloren gaat, is dat voor honderd procent aan hemzelf te wijten. Je wordt niet behouden ‘dankzij’ jouw eigen bekeringsdaad – maar dankzij Gods reddingsdaad – en je gaat niet verloren ‘dankzij’ de goddelijke verwerping – maar dankzij jouw eigen ongeloof.
Als je het goed bekijkt, rammelt zo’n stellingname logisch natuurlijk; je krijgt het nooit in een perfect sluitend systeem. Maar dat kon de Dordtse vaderen blijkbaar niet veel schelen. En daar ben ik heel blij mee! Natuurlijk, ik weet ook wel dat de DL hier en daar toch van een ‘eeuwig besluit van verwerping’ spreken. Maar de Arminiaanse idee dat de goddelijke uitverkiezing niet meer inhoudt dan dat God van tevoren ‘weet’ welke mensen zich zullen bekeren en welke niet, is eveneens onBijbels. In Rom. 8:29 wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen voorkennis en voorbestemming.
Uitverkiezing berust, zoals het woord zegt, op een echte keuze van God; dat zullen Gomaristen maar al te vaak benadrukken. Maar als Arminianen benadrukken dat mensen moeten ‘kiezen’, is dat precies even waar: ‘Kiest u heden wie u wilt dienen’ (Joz. 24:15). Wie een dergelijke paradox probeert op te lossen, wil toch weer een logisch kloppend systeem, waarbij bepaalde Bijbelse waarheden die daar niet in passen, eenvoudig worden weggeredeneerd.
Houd vast aan het enerzijds–anderzijds! Alleen zó houd je de hele Bijbelse waarheid evenwichtig bij elkaar. Dus de Arminianen hebben gelijk: het geloof is een voorwaarde tot de behoudenis: als je niet wilt geloven, kun je niet behouden worden. Maar de Gomaristen hebben ook gelijk: het geloof is een gave (geschenk) van God (Ef. 2:8) – ik mag wel zeggen: een onverdiende, soevereine gave van God.
Arminianen betogen: alleen wie wil, kan gered worden (vgl. Joh. 7:17; Openb. 22:17). Gomaristen betogen dat het God is die het ‘willen’ in mensen bewerkt (Fil. 2:13). Ze hebben allebei gelijk – en allebei ongelijk in hun eenzijdigheid.
Arminianen betogen: God laat overal verkondigen dat mensen zich moeten bekeren; dat is simpelweg een bevel dat zij moeten gehoorzamen, en als zij dat weigeren, moeten zij de gevolgen ondervinden (Hand. 17:30). Gomaristen betogen: Het is alleen God die mensen een nieuw hart en een nieuwe geest in hun binnenste kan schenken; dat kunnen mensen niet zelf (Ezech. 36:26). Ze hebben allebei gelijk – en allebei ongelijk in hun eenzijdigheid.
Arminianen benadrukken: slechts zij die geloven ontvangen het heil. Gomaristen benadrukken: het zijn de uitverkorenen die het heil ontvangen (Rom. 11:7). Zij die het evenwicht zoeken, benadrukken beide, en storen zich niet aan de schijnbare tegenspraak.
Gomaristen passen goed bij Joh. 6:37a, ‘Ieder die de Vader mij geeft, zal naar Mij toe komen’, en Arminianen passen goed bij de tweede helft van het vers: ‘Wie naar Mij toe komt, zal Ik beslist niet afwijzen’. Verstandige mensen houden zich aan het helevers.
Gomaristen passen goed bij Hand. 13:48, ‘Al degenen die tot het eeuwige leven bestemd waren, kwamen tot geloof, en Arminianen passen goed bij een vers een paar regels verder: ‘De apostelen spraken zo [overtuigend] dat een grote menigte tot geloof kwam’ (Hand. 14:1).
Gomaristen betogen: Eerst is er de wedergeboorte (van Gods zijde), daarna pas is er de bekering en het geloof (aan ’s mensen zijde). Arminianen betogen: Eerst is er de bekering en het geloof, en dán schenkt God aan zulke mensen het nieuwe leven van de wedergeboorte. Naar mijn mening hebben ze het allebei mis: het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Je kunt en je mag hier helemaal niet van een tijdsvolgorde spreken.
Gomaristen betogen: Christus is alleen voor de uitverkorenen gestorven en heeft alleen hún zonden gedragen (uitgeboet). Arminianen betogen: Christus is voor alle mensen gestorven en heeft de zonden van alle mensen gedragen; je hoeft alleen nog maar te geloven. Ook hier ligt de waarheid mijns inziens in het midden: Christus is ten behoeve van allen gestorven (Hebr. 2:9), zodat allen daadwerkelijk tot God zouden kunnen komen. Maar alleen van hen die ook daadwerkelijk komen, kun je zeggen dat Hij hun zonden heeft gedragen (als je 1 Joh. 2:2 tenminste correct vertaalt).
De evangelische wereld is helaas vol Arminianen. Misschien zou het ze helpen als ze allemaal eens de DL zouden lezen! Niet dat die volmaakt zijn (er zit nog net een beetje te veel Gomarisme in), maar het kan ze wel helpen wat meer theologische balans te krijgen.
De Synode koos weliswaar partij voor Gomarus, maar sprak op een veel gematigder wijze, met veel meer nuance en evenwichtigheid dan Gomarus zelf. Zo neem ik de vrijheid de boodschap van de DL als volgt samen te vatten: de verlossing van mensen is honderd procent goddelijke genade én honderd procent menselijke verantwoordelijkheid (niet vijftig-vijftig!). Dat betekent: als een mens behouden wordt, is dat voor honderd procent aan God te danken, en als een mens verloren gaat, is dat voor honderd procent aan hemzelf te wijten. Je wordt niet behouden ‘dankzij’ jouw eigen bekeringsdaad – maar dankzij Gods reddingsdaad – en je gaat niet verloren ‘dankzij’ de goddelijke verwerping – maar dankzij jouw eigen ongeloof.
Als je het goed bekijkt, rammelt zo’n stellingname logisch natuurlijk; je krijgt het nooit in een perfect sluitend systeem. Maar dat kon de Dordtse vaderen blijkbaar niet veel schelen. En daar ben ik heel blij mee! Natuurlijk, ik weet ook wel dat de DL hier en daar toch van een ‘eeuwig besluit van verwerping’ spreken. Maar de Arminiaanse idee dat de goddelijke uitverkiezing niet meer inhoudt dan dat God van tevoren ‘weet’ welke mensen zich zullen bekeren en welke niet, is eveneens onBijbels. In Rom. 8:29 wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen voorkennis en voorbestemming.
Uitverkiezing berust, zoals het woord zegt, op een echte keuze van God; dat zullen Gomaristen maar al te vaak benadrukken. Maar als Arminianen benadrukken dat mensen moeten ‘kiezen’, is dat precies even waar: ‘Kiest u heden wie u wilt dienen’ (Joz. 24:15). Wie een dergelijke paradox probeert op te lossen, wil toch weer een logisch kloppend systeem, waarbij bepaalde Bijbelse waarheden die daar niet in passen, eenvoudig worden weggeredeneerd.
Houd vast aan het enerzijds–anderzijds! Alleen zó houd je de hele Bijbelse waarheid evenwichtig bij elkaar. Dus de Arminianen hebben gelijk: het geloof is een voorwaarde tot de behoudenis: als je niet wilt geloven, kun je niet behouden worden. Maar de Gomaristen hebben ook gelijk: het geloof is een gave (geschenk) van God (Ef. 2:8) – ik mag wel zeggen: een onverdiende, soevereine gave van God.
Arminianen betogen: alleen wie wil, kan gered worden (vgl. Joh. 7:17; Openb. 22:17). Gomaristen betogen dat het God is die het ‘willen’ in mensen bewerkt (Fil. 2:13). Ze hebben allebei gelijk – en allebei ongelijk in hun eenzijdigheid.
Arminianen betogen: God laat overal verkondigen dat mensen zich moeten bekeren; dat is simpelweg een bevel dat zij moeten gehoorzamen, en als zij dat weigeren, moeten zij de gevolgen ondervinden (Hand. 17:30). Gomaristen betogen: Het is alleen God die mensen een nieuw hart en een nieuwe geest in hun binnenste kan schenken; dat kunnen mensen niet zelf (Ezech. 36:26). Ze hebben allebei gelijk – en allebei ongelijk in hun eenzijdigheid.
Arminianen benadrukken: slechts zij die geloven ontvangen het heil. Gomaristen benadrukken: het zijn de uitverkorenen die het heil ontvangen (Rom. 11:7). Zij die het evenwicht zoeken, benadrukken beide, en storen zich niet aan de schijnbare tegenspraak.
Gomaristen passen goed bij Joh. 6:37a, ‘Ieder die de Vader mij geeft, zal naar Mij toe komen’, en Arminianen passen goed bij de tweede helft van het vers: ‘Wie naar Mij toe komt, zal Ik beslist niet afwijzen’. Verstandige mensen houden zich aan het helevers.
Gomaristen passen goed bij Hand. 13:48, ‘Al degenen die tot het eeuwige leven bestemd waren, kwamen tot geloof, en Arminianen passen goed bij een vers een paar regels verder: ‘De apostelen spraken zo [overtuigend] dat een grote menigte tot geloof kwam’ (Hand. 14:1).
Gomaristen betogen: Eerst is er de wedergeboorte (van Gods zijde), daarna pas is er de bekering en het geloof (aan ’s mensen zijde). Arminianen betogen: Eerst is er de bekering en het geloof, en dán schenkt God aan zulke mensen het nieuwe leven van de wedergeboorte. Naar mijn mening hebben ze het allebei mis: het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Je kunt en je mag hier helemaal niet van een tijdsvolgorde spreken.
Gomaristen betogen: Christus is alleen voor de uitverkorenen gestorven en heeft alleen hún zonden gedragen (uitgeboet). Arminianen betogen: Christus is voor alle mensen gestorven en heeft de zonden van alle mensen gedragen; je hoeft alleen nog maar te geloven. Ook hier ligt de waarheid mijns inziens in het midden: Christus is ten behoeve van allen gestorven (Hebr. 2:9), zodat allen daadwerkelijk tot God zouden kunnen komen. Maar alleen van hen die ook daadwerkelijk komen, kun je zeggen dat Hij hun zonden heeft gedragen (als je 1 Joh. 2:2 tenminste correct vertaalt).
De evangelische wereld is helaas vol Arminianen. Misschien zou het ze helpen als ze allemaal eens de DL zouden lezen! Niet dat die volmaakt zijn (er zit nog net een beetje te veel Gomarisme in), maar het kan ze wel helpen wat meer theologische balans te krijgen.