Ambtenaar schreef:

DDD schreef: Ik kom regelmatig in een kerk waar je met vier mensen in een bank al vrij krap zit en waar zeker niet meer dan 20 banken beneden staan. Dus dat ligt er maar net aan wat je klein noemt

De anderhalve meter regel betekent niet enkel 1,5 meter naar links en naar rechts, maar ook naar voren en naar achteren. De straal van de cirkel is 1,5 meter. Dan kun je makkelijk uitrekenen wat de benodigde oppervlakte persoon is, namelijk pi maal r kwadraat. Dus ongeveer 7 vierkante meter stoeloppervlakte per persoon.

Dus als je 700 vierkante meter aan stoeloppervlak hebt, kun je maximaal 100 personen toelaten.

Maar als je allemaal in het midden van je cirkel staat heb je 3 meter afstand van elkaar. Je zit er dus ongeveer een factor 4 naast.
Verder is het natuurlijk wel erg regeltjes volgen. Ik heb liever dat iemand een halve meter achter me zit dan een meter naast me en 2 meter voor me, met het gezicht in mijn richting.

Verder is het denk ik in het geheel geen slecht idee om, zodra de ICs weer wat ademruimte hebben, voor gezonde mensen onder de 50, die weg kunnen blijven van mensen uit risicogroepen, heel wat minder beperkingen te hebben. Zelfs als er daar wat meer verspreiding is, dan lijkt dat alleen maar goed voor de toekomst. Onder deze groep is de sterfte echt laag (ik schat lager dan 1 op de 3000 in de hele leeftijdsgroep 40 tot 50 en als je de mensen met bekende gezondheidsproblemen daar nog van weg neemt misschien wel minder dan 1 op de tienduizend. Op die manier kun je in een ander deel van de kerk iedereen 2 of 3 meter geven.

parsifal schreef:

Ambtenaar schreef:

DDD schreef: Ik kom regelmatig in een kerk waar je met vier mensen in een bank al vrij krap zit en waar zeker niet meer dan 20 banken beneden staan. Dus dat ligt er maar net aan wat je klein noemt

De anderhalve meter regel betekent niet enkel 1,5 meter naar links en naar rechts, maar ook naar voren en naar achteren. De straal van de cirkel is 1,5 meter. Dan kun je makkelijk uitrekenen wat de benodigde oppervlakte persoon is, namelijk pi maal r kwadraat. Dus ongeveer 7 vierkante meter stoeloppervlakte per persoon.

Dus als je 700 vierkante meter aan stoeloppervlak hebt, kun je maximaal 100 personen toelaten.

Maar als je allemaal in het midden van je cirkel staat heb je 3 meter afstand van elkaar. Je zit er dus ongeveer een factor 4 naast.
Verder is het natuurlijk wel erg regeltjes volgen. Ik heb liever dat iemand een halve meter achter me zit dan een meter naast me en 2 meter voor me, met het gezicht in mijn richting.

Verder is het denk ik in het geheel geen slecht idee om, zodra de ICs weer wat ademruimte hebben, voor gezonde mensen onder de 50, die weg kunnen blijven van mensen uit risicogroepen, heel wat minder beperkingen te hebben. Zelfs als er daar wat meer verspreiding is, dan lijkt dat alleen maar goed voor de toekomst. Onder deze groep is de sterfte echt laag (ik schat lager dan 1 op de 3000 in de hele leeftijdsgroep 40 tot 50 en als je de mensen met bekende gezondheidsproblemen daar nog van weg neemt misschien wel minder dan 1 op de tienduizend. Op die manier kun je in een ander deel van de kerk iedereen 2 of 3 meter geven.

Denkfout mijnerzijds. Het is inderdaad ongeveer 1,75 vierkante meter per persoon. Dat scheelt enorm.

Zeeuw schreef: Dat is je begeven op glad ijs. Bijzonder dat een ambtenaar dit meent te moeten vinden.

Ik ben gewoon burger en in die hoedanigheid ventileer ik hier mijn mening. Overigens vind er heel vaak afweging plaats door overheden tussen regels of verplichtingen die aan elkaar zijn tegengesteld. Dat verbaast me dus weer aan jouw reactie.

Mona Lisa schreef:De 1,5 meter regel gaat over de afstand tussen personen. Dus iedere persoon heeft een denkbeeldige cirkel om zich heen met een straal van 0,75 m. De oppervlakte daarvan is een kleine 1,8 m² . Dat afgezien van de omvang van de persoon in het midden van de cirkel maar zo somber als jij het schetst is het volgens mij niet.

Los daarvan begrijp ik niet zo goed dat we nog maar kort geleden konden lezen dat we met het Corona-gebeuren maar in de schuld moesten komen en dat we nu een soort juridische haarkloverij van stal halen om weer de grens te kunnen opzoeken. Schuurt dat niet een beetje?

Ik hield inderdaad geen rekening met meerdere personen in mijn berekening. De jouwe klopt.

Ik probeer niet de grenzen op te zoeken, maar meer te duiden wat e.e.a. eventueel betekent.

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: Dat is je begeven op glad ijs. Bijzonder dat een ambtenaar dit meent te moeten vinden.

Ik ben gewoon burger en in die hoedanigheid ventileer ik hier mijn mening. Overigens vind er heel vaak afweging plaats door overheden tussen regels of verplichtingen die aan elkaar zijn tegengesteld. Dat verbaast me dus weer aan jouw reactie.

Waarbij de juridische onderbouwing gewoon hoort te kloppen. En als je dat minder belangrijk vindt dat welk punt, dan vind ik dat zorgelijk. En dat je dat verbaast, maakt het alleen zorgelijker.

Zeeuw schreef:
Waarbij de juridische onderbouwing gewoon hoort te kloppen. En als je dat minder belangrijk vindt dat welk punt, dan vind ik dat zorgelijk. En dat je dat verbaast, maakt het alleen zorgelijker.

Nood breekt wet. In dit geval letterlijk. Vraag een jurist en hij ziet juridische complicaties, vraag een econoom en hij ziet economische complicaties, vraag een politicoloog en hij zal opmerkingen hebben over de (dis)functionerende democratie, vraag een milieukundige en hij zal verheugd zijn over de beperkte uitstoot. En ga zo maar verder.

De regels zoals wij die kennen hebben niet voorzien in een situatie zoals deze. Daar moet wat mij betreft rekening mee worden gehouden. Overigens kan het parlement eventueel een noodwet omarmen en de noodsituatie uitroepen. Dat geeft vergaande bevoegdheden aan het kabinet. Ook met bijv. de Crisis- en herstelwet kreeg het Rijk vergaande bevoegdheden.

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef:
Waarbij de juridische onderbouwing gewoon hoort te kloppen. En als je dat minder belangrijk vindt dat welk punt, dan vind ik dat zorgelijk. En dat je dat verbaast, maakt het alleen zorgelijker.

Nood breekt wet. In dit geval letterlijk. Vraag een jurist en hij ziet juridische complicaties, vraag een econoom en hij ziet economische complicaties, vraag een politicoloog en hij zal opmerkingen hebben over de (dis)functionerende democratie, vraag een milieukundige en hij zal verheugd zijn over de beperkte uitstoot. En ga zo maar verder.

De regels zoals wij die kennen hebben niet voorzien in een situatie zoals deze. Daar moet wat mij betreft rekening mee worden gehouden. Overigens kan het parlement eventueel een noodwet omarmen en de noodsituatie uitroepen. Dat geeft vergaande bevoegdheden aan het kabinet. Ook met bijv. de Crisis- en herstelwet kreeg het Rijk vergaande bevoegdheden.

Toe maar. Je vindt zelf van niet, maar ik vind dat je erg makkelijk om gaat met (notabene!) grondrechten. Het valt me bij dit onderwerp op, maar ook al eerder als het ging om vaccinatieplicht.

Precies.

De Hongaarse president staat er precies hetzelfde in, maar van een rechtsstaat is dan geen sprake. Ik vind het erg griezelig.

Natuurlijk voorziet het recht wel in deze situatie. Epidemieën zijn er al sinds het begin van de jaartelling.

Exact. Vooral dat het griezelig is. Het heeft nogal weg van dictatorale trekjes.

eilander schreef: Toe maar. Je vindt zelf van niet, maar ik vind dat je erg makkelijk om gaat met (notabene!) grondrechten. Het valt me bij dit onderwerp op, maar ook al eerder als het ging om vaccinatieplicht.

Ik heb het over tijdelijke beperking, zolang de volksgezondheidsituatie daar om vraagt. Is dat nu een vreemd standpunt?

DDD schreef:Precies.
De Hongaarse president staat er precies hetzelfde in, maar van een rechtsstaat is dan geen sprake. Ik vind het erg griezelig.

Orban is premier, geen president, maar dat terzijde. Nederland is geen autocratie zoals Hongarije. De afgelopen jaren werkt Orban gestaag aan centralisering van de macht. Daar is in Nederland natuurlijk helemaal geen sprake van.

Natuurlijk voorziet het recht wel in deze situatie. Epidemieën zijn er al sinds het begin van de jaartelling.

En in welke zin voorziet het recht daar dan in?

Jantje schreef:Exact. Vooral dat het griezelig is. Het heeft nogal weg van dictatorale trekjes.

Wat een onzinnige uitspraak. In Nederland functioneert de parlementaire democratie nog steeds. Mijn basishouding is kennelijk nogal verschillend. Ik vind het niet problematisch dat geloofsgemeenschappen tijdelijk niet fysiek bijeen kunnen komen om het land te behoeden voor een grote gezondheidscrisis en daarmee zware ontwrichting van de maatschappij.

Jantje schreef:Exact. Vooral dat het griezelig is. Het heeft nogal weg van dictatorale trekjes.

Want? Als overgrote meerderheid van de bevolking achter zo'n leider staat is het toch prima?
En, in NL is het eigenlijk niet anders. Rutte trekt ook steeds meer naar zichzelf toen.
Ten tijde van crisis lijkt me dat prima.

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:Exact. Vooral dat het griezelig is. Het heeft nogal weg van dictatorale trekjes.

Want? Als overgrote meerderheid van de bevolking achter zo'n leider staat is het toch prima?
En, in NL is het eigenlijk niet anders. Rutte trekt ook steeds meer naar zichzelf toen.
Ten tijde van crisis lijkt me dat prima.

Het draagvlak van een leider maakt niet automatisch het handelen goed.

"Vanwege de verhouding tussen staat en kerk wil hij [minister Grapperhaus] kerken geen dingen opleggen, maar vooral samen in gesprek gaan over passende maatregelen die kerken kunnen nemen." (RD 24 april jl.)

Deze minister weet in elk geval heel goed dat kerken in deze crisis een eigen verantwoordelijkheid hebben. Wat de minister in bovenstaande zin verwoordt is heel wat gezondere taal dan wat ik hier van sommigen hoor, die aan de staat in een crisis absolute macht over de kerk toekennen. Wanneer het kabinet vindt dat het grondrecht van privacy in deze crisis nooit en te nimmer mag worden geschonden, laat men dat dan ook vinden van andere grondrechten. Dat is bepaald geen juridische haarkloverij. (En nogmaals, want daar gaat iedereen natuurlijk weer over te keer: dit is geen pleidooi voor onvoorzichtigheid.)