Geytenbeekje schreef: ↑25 jul 2024, 22:47
Ze komen ook met argumenten waarom het wel Bijbels is/zou zijn.
Maar goed ik had het ook wat meer over in algemene zin.
Als de kerkenraad van mening is dat het wel Bijbels is maar het gedoogd dat (wedergeboren) christenen ongedekt aan het Heilig Avondmaal gaan zijn ze gemakzuchtig als ze hier niet op toezien.

Delftenaar schreef: ↑24 jul 2024, 15:57 Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

HHR schreef: ↑26 jul 2024, 09:22

Delftenaar schreef: ↑24 jul 2024, 15:57 Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

refo schreef: ↑26 jul 2024, 09:26

HHR schreef: ↑26 jul 2024, 09:22

Delftenaar schreef: ↑24 jul 2024, 15:57 Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

Deze discussie is op basis van argumenten.
Als je vooraf al weet dat 'de vrouw in de kerk een hoed op moet, hoe dan ook', dan kun je beter niet reageren.

HHR schreef: ↑26 jul 2024, 09:22Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

GerefGemeente-lid schreef: ↑26 jul 2024, 10:09Dat is je reinste flauwekul. Want dan kunnen we het forum wel opdoeken.

GerefGemeente-lid schreef: ↑26 jul 2024, 10:09

refo schreef: ↑26 jul 2024, 09:26

HHR schreef: ↑26 jul 2024, 09:22

Delftenaar schreef: ↑24 jul 2024, 15:57 Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

Deze discussie is op basis van argumenten.
Als je vooraf al weet dat 'de vrouw in de kerk een hoed op moet, hoe dan ook', dan kun je beter niet reageren.

Dat is je reinste flauwekul. Want dan kunnen we het forum wel opdoeken.

Jij bent ook altijd zeer overtuigd van je eigen gelijk, dusdanig zelfs dat er geen normale langdurige discussie over een bepaald onderwerp mogelijk is, maar er alleen met nietszeggende oneliners worden gesmeten.

HHR schreef: ↑26 jul 2024, 09:22

Delftenaar schreef: ↑24 jul 2024, 15:57 Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

Ambtenaar schreef: ↑26 jul 2024, 10:34

GerefGemeente-lid schreef: ↑26 jul 2024, 10:09Dat is je reinste flauwekul. Want dan kunnen we het forum wel opdoeken.

Het idee is dat je de argumenten weerlegt. Of met andere argumenten komt die jouw standpunt onderbouwen.

GerefGemeente-lid schreef: ↑26 jul 2024, 12:07 Laat @refo daar dan maar eens beginnen. Elke post die hij plaatst is zonder argument.

Ambtenaar schreef: ↑26 jul 2024, 14:48

GerefGemeente-lid schreef: ↑26 jul 2024, 12:07 Laat @refo daar dan maar eens beginnen. Elke post die hij plaatst is zonder argument.

Ga in op de argumenten die worden genoemd in het stuk. Dat lijkt mij beter, dan louter de verbazing oproepen dat de aangehaalde studie Bijbel mis zit.

Bertiel schreef: ↑26 jul 2024, 15:24 prof. Baars was anders bijzonder positief over de ESV en heeft aan de studiebijbel meegewerkt.

HHR schreef: ↑26 jul 2024, 16:59

Bertiel schreef: ↑26 jul 2024, 15:24 prof. Baars was anders bijzonder positief over de ESV en heeft aan de studiebijbel meegewerkt.

Inderdaad, en velen uit onverdachte hoek zijn positief over de studiebijbel, dat er dan zo'n uitleg over 1 Korinthe 11 staat, valt dan beetje tegen.