Men.... Wie is "men"? ik zie hier de grote groep kerkmensen. Veruit de meerderheid. Ernstige mensen, Bijbelonderzoekers, mensen die minimaal 1 maal per zondag naar de kerk gaan, maar ook randkerkelijken, die bijna nooit meer in een kerk komen.

Tegelijk zie ik dat "men" het oude spoor steeds vaker aanvalt of miskent. Of er in eigen woorden iets geheel anders van maakt, soms is men dat zelf wellicht niet eens bewust. Het is ook niet voor niets dat deze persoon niet meer wordt verstaan (of verstandelijk begrepen).
De praktijk, heb dat meer opgemerkt is als men eenmaal één stap zet buiten de vanouds belden waarheden, dat dan spoedig meer zaken gaan wankelen.
Het is als een bouwwerk van Lego. Haal je de onderste bouwstenen weg, dan wordt het wankel. Gaan er meer steentjes uit dan stort het bouwwerk tenslotte ineen.
Vaak hebben we verwezen naar de ex-gereformeerde kerken in Nederland, als zijnde een schip op het droge. Maar hoe duidelijk ook, alle kerken volgen, de een sneller dan de ander, maar alles lijkt te wankelen.
Maar wat er ook wankelt, we belijden toch dat God niet verandert? Maar de praktijk is toch, dat ons Godsbeeld wel degelijk is veranderd.

Geytenbeekje schreef: ↑24 jun 2024, 22:24

Arja schreef: ↑24 jun 2024, 22:17
Hoezo is het voor jou duidelijk? Je pakt dus niet de Bijbel zelf erbij?

Maar serieus. Waarom de Bijbel zelf niet niet open doen? Ik snap je zin niet: "Men ziet een bepaalde verschuiving en probeert er verzachtende omstandigheden bij te bedenken waardoor het nog wat lijkt. Tenminste zo lees ik het iig."

Wie is men?
De gelovigen in Korinthe?

Met men bedoel ik degene die vinden dat de bedekking niet zo serieus genomen hoeft te worden dat een vrouw dit niet hoeft te doen.

''Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.''
Uit de hele verhandeling lees ik niet dat het expliciet om getrouwden zou moeten gaan.

De kanttekenaren zeggen bij vers 5: "Namelijk die getrouwd is, en onder de macht staat van haar man." Ze zeggen er achteraan: hoewel de anderen hier niet uitgesloten worden (verwijzing naar vers 3); dat wordt verder niet uitgewerkt. Calvijn heeft het bij vers 3 en 5 over de man en zijn levensgezellin en hij zegt dat Paulus hier spreekt over het heilige huwelijk van de godzaligen, waarvan Christus de insteller is.

De sluier was een symbool van de huwelijkse staat van een vrouw en haar respectabiliteit. Een (bijna) tijdgenoot van Paulus, Plutarchus, zegt: “met betrekking tot de vraag waarom aan de ongehuwde meisjes onbedekt in het openbaar worden meegenomen, maar vrouwen bedekt; 'omdat,' zei hij, 'de meisjes een echtgenoot moeten zoeken, maar de vrouwen moeten waken over wat ze hebben.'

Gods woord gaat het om wordt gezegd maar voor al de tegenstanders beroepen zich op andere bronnen!
En cultuurgebonden daar blijkt vanuit de Bijbel helemaal niets van.

Carsten schreef: ↑25 jun 2024, 12:48 En cultuurgebonden daar blijkt vanuit de Bijbel helemaal niets van.

Toch is het toepassen van 1 Korinthiërs 11 cultuurgebonden. Kijk maar naar hoedjes in plaats van sluiers, hoofddoeken.

Arja schreef: ↑25 jun 2024, 14:55

Carsten schreef: ↑25 jun 2024, 12:48 En cultuurgebonden daar blijkt vanuit de Bijbel helemaal niets van.

Toch is het toepassen van 1 Korinthiërs 11 cultuurgebonden. Kijk maar naar hoedjes in plaats van sluiers, hoofddoeken.

t gaat meer om de bedekking van t hoofd, niet zozeer hoe.

Van de de hoed naar de pruik

Veel oudvaders droegen een pruik en deden die denk ik niet af tijdens het bidden. Denk aan Jonathan Edwards. Whitefield ook. Hij werd zelfs begraven met pruik. Van A. Hellenbroek is er een gravure dat hij prachtige schouderlang haar/ pruik heeft. John Owen dan!

Was het gebod van Paulus voor mannen wel cultuurgebonden? Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd. Is er ooit een pruiken-strijd geweest in de kerk?

Arja schreef: ↑26 jun 2024, 16:33 Van de de hoed naar de pruik

Veel oudvaders droegen een pruik en deden die denk ik niet af tijdens het bidden. Denk aan Jonathan Edwards. Whitefield ook. Hij werd zelfs begraven met pruik. Van A. Hellenbroek is er een gravure dat hij prachtige schouderlang haar/ pruik heeft. John Owen dan!

Was het gebod van Paulus voor mannen wel cultuurgebonden? Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd. Is er ooit een pruiken-strijd geweest in de kerk?

Tja er zijn misschien nu ook wel mannen die een pruik of haarstukjes dragen omdat ze door ziekte een kaal hoofd hebben.
Nee ik verwacht daar geen strijd over. Omdat de hoofdbedekking van de vrouw niet het haar is. Maar het hoedje/baretje/sluier.

Het lijkt me wel weer wat... pruikentijd. Dat je de ds weer ziet met van die grijs witte krullen . Als een stukje uiting van gezag Of gewoon de mannenbroeders hier op het forum. Zichtbaar met pruik op profielfoto. . Zijn we gelijk weer van de baarden discussie af. Of dat je (on)herkenbaar ben als forumlid. Ipv de discussie gebruik nickname. Doe je gewoon een pruik op. En op de meeting een andere kleur bijvoorbeeld .

Toevoeging: ik lees dat ook de vrouwen pruiken droegen in de pruikentijd. Echt heel degelijk hoog opgestoken. Ahh moet er niet aan denken nu met 30 graden. Wat zal dat gejeukt hebben

Dat lijkt me geen volledig antwoord. Want deze oudvaders wisten heus wel dat in de Bijbel staat dat lang haar voor mannen oneervol is. Ze dachten er vast niet hetzelfde over als de Kanttekenaren.

DDD schreef: ↑26 jun 2024, 19:46 Dat lijkt me geen volledig antwoord. Want deze oudvaders wisten heus wel dat in de Bijbel staat dat lang haar voor mannen oneervol is. Ze dachten er vast niet hetzelfde over als de Kanttekenaren.

Paulus wist heus wel dat in voorgaande eeuwen haar man lang was. (En natuurlijk dus) . Denk aan Absalom, Simson.
Calvijn: Het was in Paulus tijd in Griekenland echter langzamerhand gewoonte geworden om het korter te dragen. Lang haar voor de man werd dan als "vrouwelijk" gezien. En er is juist onderscheid tussen man en vrouw! Paulus sluit daar bij aan. (En m.i. de kanttekeningen ook)
Het gaat dus om een culturele haardracht gewoonte. En niet als scheppingsorde in de zin dat de man daarom kort haar moet hebben. Wel blijft staan het onderscheid tussen man en vrouw.

In de Nadere Reformatie werd lang haar voor man blijkbaar niet als vrouwelijk gezien. Later weer wel, dus daarom man kort haar. De vrouwen gingen juist hun haar kort knippen om op mannen te lijken ( ik zie er een gelijke ontwikkeling in met het feminisme).
Maar draagt een vrouw kort haar omdat het niet anders kan (ziekte bijvoorbeeld ) dan doet ze dat juist niet om.op een man te lijken. En ook niet om verschillen weg te poetsen.


En trouwens je kan je eigen haar kort hebben en een lange pruik erover doen. . Probleem opgelost!

Lilian1975 schreef: ↑26 jun 2024, 20:23

DDD schreef: ↑26 jun 2024, 19:46 Dat lijkt me geen volledig antwoord. Want deze oudvaders wisten heus wel dat in de Bijbel staat dat lang haar voor mannen oneervol is. Ze dachten er vast niet hetzelfde over als de Kanttekenaren.

In de Nadere Reformatie werd lang haar voor man blijkbaar niet als vrouwelijk gezien. Later weer wel, dus daarom man kort haar. De vrouwen gingen juist hun haar kort knippen om op mannen te lijken ( ik zie er een gelijke ontwikkeling in met het feminisme).

Feministen kozen echt niet massaal voor kort haar. Veel vrouwen hielden hun lange haar maar kozen voor andere stijlen. In de jaren 50 waren grote, opgestoken kapsels in de mode omdat ze vrouwelijkheid en glamour uitstraalden. In de jaren 20, de korte bobkapsels. In de jaren 60 en 70 zag je de hippie look: lang en recht met natuurlijke dingetjes erin zoals bloemen en kralen.

Lees dit. Ik vond het een goed artikel of de verschillende stijlen: https://scissorstech.com/blogs/hair-sci ... eated-them

https://www.reformedpresbytery.org/wp-c ... s-RPNA.pdf

Dit report van een onderzoekscommissie is in het engels...

"(3) The Dutch Annotations Upon The Whole Bible, Or, All The Holy Canonical
Scriptures Of The Old and New Testament (1637)
The Synod of Dordt (in 1618) commissioned a work of Annotations covering all of
the books of the Old and New Testaments to be made available for heads of
households (and students of the Scripture) in their study of God's Word. It was
completed in 1637 and was published by the authority of the Synod of the
Reformed Church of the Netherlands.
The following comments are made upon 1 Corinthians 11:4:
[N]amely, forasmuch as the uncovering of the head was then a sign
of power and dominion, as on the contrary now at this day those that
have power over others, will keep their heads covered, and they that
are under others will uncover their heads before them. But in all these
things, we must always have the respect to the use of divers times and
countries, and what is honorable and edifying therein, 1 Cor. 14:40,
Philippians 4:8 (The Dutch Annotations Upon The Whole Bible [1637], trans.
Theodore Haak [1657], 1 Corinthians 11:4, emphases added).
Again, this is not the opinion of one or two ministers in Holland, but rather the
agreed upon position of the entire synod. Here again, consistent with the ministers
of Scotland, Geneva, Germany and France, these renowned Dutch ministers in the
Netherlands’ best and purest time of Reformation, indicate that the sign of the
headcovering in their time and land was different than that of Corinth at the time in
which Paul penned 1 Corinthians 11. All those in Holland who were under subjection
were to signify there submission by uncovering their heads, and all those in
authority were to cover their heads. Obviously, these ministers agreed that 1
Corinthians 11:2-16 was to be interpreted within a cultural context."

Bert Mulder schreef: ↑21 jul 2024, 05:20 https://www.puritanboard.com/threads/he ... st-1367858

Interessant.

Mijn Engels is niet best dus kan iemand in het kort vertellen wat er interessant is in dit artikel?

Orchidee schreef: ↑23 jul 2024, 17:02 Mijn Engels is niet best dus kan iemand in het kort vertellen wat er interessant is in dit artikel?

Ik vertaal alleen het eerste stukje van Bert voor je:

De Nederlandse Aantekeningen op de Hele Bijbel, of Alle Heilige Canonieke Geschriften van het Oude en Nieuwe Testament (1637) De Synode van Dordrecht (in 1618) gaf opdracht voor een werk van Aantekeningen dat alle boeken van het Oude en Nieuwe Testament zou omvatten, om beschikbaar te maken voor gezinshoofden (en studenten van de Schrift) in hun studie van Gods Woord. Het werd voltooid in 1637 en gepubliceerd onder de autoriteit van de Synode van de Gereformeerde Kerk van Nederland.

De volgende opmerkingen worden gemaakt over 1 Korinthiërs 11:4 Namelijk, aangezien het ontbloten van het hoofd toen een teken van macht en heerschappij was, zoals daarentegen tegenwoordig zij die macht over anderen hebben hun hoofd bedekt houden, en zij die ondergeschikt zijn hun hoofd voor hen ontbloten. Maar in al deze dingen moeten we altijd respect hebben voor het gebruik in verschillende tijden en landen, en wat daarin eervol en opbouwend is, 1 Kor. 14:40, Filippenzen 4:8 (De Nederlandse Aantekeningen op de Hele Bijbel [1637], vert. Theodore Haak [1657], 1 Korinthiërs 11:4).

Dit is niet de mening van één of twee predikanten in Nederland, maar de overeengekomen positie van de gehele synode. Hier wederom, consistent met de predikanten van Schotland, Genève, Duitsland en Frankrijk, geven deze beroemde Nederlandse predikanten in de beste en zuiverste tijd van de Reformatie in Nederland aan dat het teken van de hoofdbedekking in hun tijd en land anders was dan dat van Korinthe in de tijd waarin Paulus 1 Korinthiërs 11 schreef. Allen die in Nederland onderworpen waren, moesten hun onderwerping tonen door hun hoofd te ontbloten, en allen die in autoriteit waren, moesten hun hoofd bedekken. Deze predikanten waren het er duidelijk over eens dat 1 Korinthiërs 11:2-16 binnen een culturele context moest worden geïnterpreteerd.

Ander linkje is de verwijzing naar een ander Forum waar in het Engels ook over hoofdbedekking gepraat wordt.