huisman schreef:[Als er bij Lydia niets staat over haar beleving van de diepte van de verlorenheid dan was die beleving er ook niet , net zoals die bij de stokbewaarder er wel was. Wie stuurt mij eens een preek over de bekering van Lydia waar er anders dan dat ik doe over gesproken wordt.

Zie mijn eerdere citaat over 1. Tim 16. "Maar daarom is mij barmhartigheid geschied, opdat Jezus Christus in mij, die de voornaamste ben, al Zijn lankmoedigheid zou betonen, tot een voorbeeld dergenen, die in Hem geloven zullen ten eeuwigen leven." Dit voorbeeld omvatte "ellende, verlossing en dankbaarheid".

En graag wel de bijbelse onderbouwing van het citaat: "Als er bij Lydia niets staat over haar beleving van de diepte van de verlorenheid dan was die beleving er ook niet , net zoals die bij de stokbewaarder er wel was. "

Overigens staat er dat Lydia "acht nam op hetgeen van Paulus gesproken werd". En als Paulus in Timoteüs 1 verhaalt over z'n eigen bekering, dat hij in zijn beleving de "grootste der zondaren was", dan lijkt het me logisch dat Lydia daar OOK acht op heeft gegeven. En dat het bij haar alzo is geweest.

huisman schreef:De Heilige Geest is de auteur van de Schrift die laat geen witte plekken vallen maar heeft ons precies verteld over de bekering van b.v. Lydia en Zacheüs wat nodig is te weten. Witte plekken impliceert leegtes, die zijn er niet in Gods Woord.

De Bijbel zit vol met witte plekken. Heel veel wordt ons gewoon niet meegedeeld. Bijv. hoe kwam Kaïn aan zijn vrouw?

Afgewezen schreef:

huisman schreef:De Heilige Geest is de auteur van de Schrift die laat geen witte plekken vallen maar heeft ons precies verteld over de bekering van b.v. Lydia en Zacheüs wat nodig is te weten. Witte plekken impliceert leegtes, die zijn er niet in Gods Woord.

De Bijbel zit vol met witte plekken. Heel veel wordt ons gewoon niet meegedeeld. Bijv. hoe kwam Kaïn aan zijn vrouw?

lijkt me niet zo'n moeilijke vraag...

Tiberius schreef:

huisman schreef:Als er bij Lydia niets staat over haar beleving van de diepte van de verlorenheid dan was die beleving er ook niet ...

Dat is wel een heel rare redenering. Als je zo redeneert, kan je op dezelfde wijze redeneren: er staat niet dat Lydia twee armen en twee benen had, dus die had ze niet, gevolgd door allerlei conclusies die je daar weer uit kan trekken.

Bovendien mis je dan de essentie van de boodschap van die perikoop.
En met witte vlekken bedoel ik, dat de Heilige Geest er over zwijgt en dan past het ons ook niet om dat curieuselijk te willen onderzoeken. Er zijn genoeg andere plaatsen in Gods Woord die ons leren hoe Gods Zijn volk leidt; daar is deze geschiedenis niet voor bedoeld.

Het gaat in die geschiedenis niet over Lydia's ledematen maar over haar hart .
Ik heb in twee boekjes precies gevonden wat die ketterse huisman ook zegt.
1. De heilsorde, roeping en wedergeboorte door Ds C Harinck blz 48 - 53 "Onderscheiden wegen"
2. Christuskennis door Ds C.J. Meeuwse Blz 21-23 "Onderscheiden wegen" Met zelfs dezelfde voorbeelden als die ik noem.
Ben blij dat ze op de boezemsingel deze onderscheiden wegen leren.
(Ook CG Vreugdenhil in Bekering ook voor jou en Alles uit Hem zegt hetzelfde)

Maar wie ik ook noem.....je kunt niets met die citaten en gedeelten uit boeken...zitten al deze predikanten er dan naast.
Of (en dat denk ik eigenlijk) praten wij langs elkaar heen en is het verschil in de praktijk niet zo groot? Zeg het maar.

huisman schreef:Het gaat in die geschiedenis niet over Lydia's ledematen maar over haar hart .
Ik heb in twee boekjes precies gevonden wat die ketterse huisman ook zegt.
1. De heilsorde, roeping en wedergeboorte door Ds C Harinck blz 48 - 53 "Onderscheiden wegen"
2. Christuskennis door Ds C.J. Meeuwse Blz 21-23 "Onderscheiden wegen" Met zelfs dezelfde voorbeelden als die ik noem.
Ben blij dat ze op de boezemsingel deze onderscheiden wegen leren.
(Ook CG Vreugdenhil in Bekering ook voor jou en Alles uit Hem zegt hetzelfde)

Maar wie ik ook noem.....je kunt niets met die citaten en gedeelten uit boeken...zitten al deze predikanten er dan naast.
Of (en dat denk ik eigenlijk) praten wij langs elkaar heen en is het verschil in de praktijk niet zo groot? Zeg het maar.

Kijk huisman, je kunt natuurlijk allemaal verklaarders aanvoeren die hetzelfde zeggen als jij, maar wat levert je dat op? Ik denk dat er sowieso veel nagepraat wordt. Ik zie tenminste altijd dezelfde voorbeelden terugkeren.
En nogmaals, als je je punt wilt funderen op iets wat niet geschreven staat, maak je het jezelf wel heel lastig.
En iets is niet per se waar omdat 20 oudvaders en/of predikanten het zeggen...

Willem schreef:

huisman schreef:[Als er bij Lydia niets staat over haar beleving van de diepte van de verlorenheid dan was die beleving er ook niet , net zoals die bij de stokbewaarder er wel was. Wie stuurt mij eens een preek over de bekering van Lydia waar er anders dan dat ik doe over gesproken wordt.

Zie mijn eerdere citaat over 1. Tim 16. "Maar daarom is mij barmhartigheid geschied, opdat Jezus Christus in mij, die de voornaamste ben, al Zijn lankmoedigheid zou betonen, tot een voorbeeld dergenen, die in Hem geloven zullen ten eeuwigen leven." Dit voorbeeld omvatte "ellende, verlossing en dankbaarheid".

En graag wel de bijbelse onderbouwing van het citaat: "Als er bij Lydia niets staat over haar beleving van de diepte van de verlorenheid dan was die beleving er ook niet , net zoals die bij de stokbewaarder er wel was. "

Overigens staat er dat Lydia "acht nam op hetgeen van Paulus gesproken werd". En als Paulus in Timoteüs 1 verhaalt over z'n eigen bekering, dat hij in zijn beleving de "grootste der zondaren was", dan lijkt het me logisch dat Lydia daar OOK acht op heeft gegeven. En dat het bij haar alzo is geweest.

Kijk dat is nu inlegkunde omdat jij nu eigenlijk zegt dat Paulus tegen Lydia zijn eigen bekering heeft verhaald, wat Paulus gepreekt heeft was volgens hemzelf altijd hetzelfde: Jezus Christus en die gekruisigd.

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Het gaat in die geschiedenis niet over Lydia's ledematen maar over haar hart .
Ik heb in twee boekjes precies gevonden wat die ketterse huisman ook zegt.
1. De heilsorde, roeping en wedergeboorte door Ds C Harinck blz 48 - 53 "Onderscheiden wegen"
2. Christuskennis door Ds C.J. Meeuwse Blz 21-23 "Onderscheiden wegen" Met zelfs dezelfde voorbeelden als die ik noem.
Ben blij dat ze op de boezemsingel deze onderscheiden wegen leren.
(Ook CG Vreugdenhil in Bekering ook voor jou en Alles uit Hem zegt hetzelfde)

Maar wie ik ook noem.....je kunt niets met die citaten en gedeelten uit boeken...zitten al deze predikanten er dan naast.
Of (en dat denk ik eigenlijk) praten wij langs elkaar heen en is het verschil in de praktijk niet zo groot? Zeg het maar.

Kijk huisman, je kunt natuurlijk allemaal verklaarders aanvoeren die hetzelfde zeggen als jij, maar wat levert je dat op? Ik denk dat er sowieso veel nagepraat wordt. Ik zie tenminste tot vervelens toe dezelfde voorbeelden terugkeren (bijv. die van die eikenbladeren).
En nogmaals, als je je punt wilt funderen op iets wat niet geschreven staat, maak je het jezelf wel heel lastig.
En iets is niet per se waar omdat 20 oudvaders en/of predikanten het zeggen...

Het is ook niet per se waar als Afgewezen Tiberius of huisman iets zegt
Ik wil alleen er maar mee aangeven dat er binnen de reformatorische traditie en zelfs binnen kerkverbanden verschillend over gedacht wordt. Als lezers van dit topic erover nadenken en als de Bereërs het onderzoeken dan ben ik tevreden.

10 ¶ En de broeders zonden terstond des nachts Paulus en Silas weg naar Berea; welke, daar gekomen zijnde , gingen heen naar de synagoge der Joden ;
11 En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.

huisman, zou je iets aan je interpunctie willen doen? Het leest af en toe heel irritant.

Erasmiaan schreef:huisman, zou je iets aan je interpunctie willen doen? Het leest af en toe heel irritant.

Ik ga er aan werken, want ik wil jou zeker als lezer niet kwijt Ben blij dat de inhoud van mijn postings je niet irriteerd maar alleen de interpunctie's.

huisman schreef:Het gaat in die geschiedenis niet over Lydia's ledematen maar over haar hart.

En wat daarin omging kunnen we niet in de Bijbel vinden. Het valt echter niet uit te sluiten dat ze God heeft mogen toevallen in Zijn recht. Echter, jij sluit dat wel uit. En dat is iets toevoegen aan de Bijbel, wat we er zo niet in kunnen vinden.

Misschien zou je zoiets op kunnen schrijven als: "je hebt gelijk, de Bijbel meldt ons niet wat er in Lydia omging maar doordat de Bijbel het niet meldt denk ik niet dat ze door grote wettische verschrikkingen is bekeerd." of: "je hebt gelijk, de Bijbel meldt ons niet wat er in Lydia omging maar er zijn vele verklaarders, die ik hoog acht, die denken dat ze niet door grote wettische verschrikkingen is bekeerd". Maar goed, dat is maar een suggestie van mijn kant.

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:huisman, zou je iets aan je interpunctie willen doen? Het leest af en toe heel irritant.

Ik ga er aan werken, want ik wil jou zeker als lezer niet kwijt Ben blij dat de inhoud van mijn postings je niet irriteerd maar alleen de interpunctie's.

Nou, het is niet zozeer dat ik me aan de interpunctie irriteer maar juist aan het missen daarvan.

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:huisman, zou je iets aan je interpunctie willen doen? Het leest af en toe heel irritant.

Ik ga er aan werken, want ik wil jou zeker als lezer niet kwijt Ben blij dat de inhoud van mijn postings je niet irriteerd maar alleen de interpunctie's.

Nou, het is niet zozeer dat ik me aan de interpunctie irriteer maar juist aan het missen daarvan.

En als we toch bezig zijn elkaar tot de taalkundige orde te roepen: het wederkerend werkwoord 'zich irriteren' bestaat niet. Je ergert je aan iets of iemand c.q. iets of iemand irriteert je.

huisman schreef:

Willem schreef:

huisman schreef:[Als er bij Lydia niets staat over haar beleving van de diepte van de verlorenheid dan was die beleving er ook niet , net zoals die bij de stokbewaarder er wel was. Wie stuurt mij eens een preek over de bekering van Lydia waar er anders dan dat ik doe over gesproken wordt.

Zie mijn eerdere citaat over 1. Tim 16. "Maar daarom is mij barmhartigheid geschied, opdat Jezus Christus in mij, die de voornaamste ben, al Zijn lankmoedigheid zou betonen, tot een voorbeeld dergenen, die in Hem geloven zullen ten eeuwigen leven." Dit voorbeeld omvatte "ellende, verlossing en dankbaarheid".

En graag wel de bijbelse onderbouwing van het citaat: "Als er bij Lydia niets staat over haar beleving van de diepte van de verlorenheid dan was die beleving er ook niet , net zoals die bij de stokbewaarder er wel was. "

Overigens staat er dat Lydia "acht nam op hetgeen van Paulus gesproken werd". En als Paulus in Timoteüs 1 verhaalt over z'n eigen bekering, dat hij in zijn beleving de "grootste der zondaren was", dan lijkt het me logisch dat Lydia daar OOK acht op heeft gegeven. En dat het bij haar alzo is geweest.

Kijk dat is nu inlegkunde omdat jij nu eigenlijk zegt dat Paulus tegen Lydia zijn eigen bekering heeft verhaald, wat Paulus gepreekt heeft was volgens hemzelf altijd hetzelfde: Jezus Christus en die gekruisigd.

Nu maak je er een cirkelredenering van die geen recht doet aan de inhoud van mijn posting.
Natuurlijk preekte Paulus niet z'n eigen bekering. Maar als Paulus "Jezus Christus en die gekruisigd" preekt dan past de Heilige Geest dat toe in de harten van mensen (w.o. Lydia) en bekeerd hun. En het voorbeeld (regel) van de bekering staat in Timoteüs. Maar t'wordt een ja/nee verhaal dus ik stop ermee.

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:huisman, zou je iets aan je interpunctie willen doen? Het leest af en toe heel irritant.

Ik ga er aan werken, want ik wil jou zeker als lezer niet kwijt Ben blij dat de inhoud van mijn postings je niet irriteerd maar alleen de interpunctie's.

Nou, het is niet zozeer dat ik me aan de interpunctie irriteer maar juist aan het missen daarvan.

En als we toch bezig zijn elkaar tot de taalkundige orde te roepen: het wederkerend werkwoord 'zich irriteren' bestaat niet. Je ergert je aan iets of iemand c.q. iets of iemand irriteert je.

Is dat zo? Dank je wel, ik was echt in de veronderstelling correct Nederlands te gebruiken.

huisman schreef: 2. Christuskennis door Ds C.J. Meeuwse Blz 21-23 "Onderscheiden wegen" Met zelfs dezelfde voorbeelden als die ik noem.

Huisman, twee vragen:
1. je spreekt over 'die ketterse huisman'. Wie heeft je een ketter genoemd?
2. Het boekje van Harinck heb ik niet, dat van ds. Meeuse wel: Ik lees in de door jou genoemde bladzijden daar één keer de naam Lydia waarbij gezegd wordt dat haar bekeringsweg anders was als bijv. Johannes. Wat ik wel lees, en ik citeer:

Zoek het verschil nu niet in het verdoezelen van ellendekennis, in het wegredeneren van de noodzaak van het werk van de wet of van het plaatsmakende werk van de Heilige Geest. Dat doet de beschouwelijke godsdienst die wars is van alle bevinding en die overtuigingen van zonde goed acht voor enkele van Gods kinderen; de meesten zouden wel zonder kunnen... Nee, al Gods kinderen lezen wel dezelfde zaken, hoewel de een verder of dieper geleid wordt dan een ander. Ze leren ze niet op dezelfde wijze. De een leert meer gelijk, de andere leert het meer onderscheiden.

Overigens, ik vind het wel mooi dat je dit boekje met instemming citeert, al doe je dat in mijn ogen niet helemaal juist want wat vind je van het volgende citaat, uit diezelfde bladzijden:

Men spreekt, vooral met het oog op de stervensweg die nodig is om bewust deel te hebben aan Christus' opstanding (ook wel de rechtvaardigmaking in de vierschaar der conciëntie genoemd) wel van een sterven door de honger of door het zwaard.

Hij maakt dan onderscheid in een meer geleidelijke bekering van Gods kinderen die altijd in de godsdienst leven en een meer krachtdadige bekering van Gods kinderen die in de wereld leefden.