Erasmiaan schreef:Maar dát doet Afgewezen ook niet, ze zegt niets over de inhoud.

Klopt. Maar in die zin geeft ze alleen haar mening over het concept 'christelijke omroep met niet-gelovige presentator' en geeft ze dus helemaal geen oordeel over iets dat ze niet gezien heeft.

rekcor schreef:

Tiberius schreef:Dat had Denkertje toch al gedaan? Hier kan je ze allen nakijken: http://www.eo.nl/simekvoordeverandering

Ik heb de afleveringen zelf ook gezien, dank je. Ik doelde echter op je uitspraak

Tiberius schreef:maar wat mij betreft mag je het wel stenen noemen, alleen geen edelstenen maar meer stenen voor brood.

Als je zo'n uitspraak doet, hoor ik graag van je wat de 'stenen' waren die voor brood versleten werden. M.a.w. concrete uitspraken die niet door jouw beugel konden .

Tja, waar moet ik beginnen en waar moet ik eindigen.
Het is niet zozeer mijn beugel hoor. Er wordt voortdurend een Godsbeeld neergezet, wat nauwelijks meer gereformeerd genoemd kan worden, laat stil staan "juweeltjes van Gods weg"

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:Maar dát doet Afgewezen ook niet, ze zegt niets over de inhoud.

Klopt. Maar in die zin geeft ze alleen haar mening over het concept 'christelijke omroep met niet-gelovige presentator' en geeft ze dus helemaal geen oordeel over iets dat ze niet gezien heeft.

Nu draaf je denk ik te veel door. Volgens mij begrijp je mijn vergelijking heel goed (alleen denkertje begreep hem niet).

Tiberius schreef:Ehm, bij geval heb ik een paar van die programma's gezien, maar wat mij betreft mag je het wel stenen noemen, alleen geen edelstenen maar meer stenen voor brood.
Om eerlijk te zijn vind ik je kwalificatie dat deze programma's "Gods weg met mensen in het volle licht kwam te staan" grenzen aan blasfemie.

Als ik zulke uitspraken lees, dan vraag ik me af: wat doe ik hier?
Dit gaat niet over de God die ik ken. Dit is een God van mensen gemaakt.
Ik hoor weer zoveel keiharde oordelen en wat mis ik de liefde en het respect.
Wat dat betreft is Martin Simek als 'ongelovige' een voorbeeld!

denkertje21 schreef:Als ik zulke uitspraken lees, dan vraag ik me af: wat doe ik hier?

De forumregels niet gelezen voor aanmelding?

denkertje21 schreef:Dit gaat niet over de God die ik ken. Dit is een God van mensen gemaakt.

Precies. Dat idee had ik ook bij het kijken van die programma's. Maar waarom noem je ze dan eerst juweeltjes?

denkertje21 schreef:Wat dat betreft is Martin Simek als 'ongelovige' een voorbeeld!

Wat bedoel je precies?

Tiberius schreef:Er wordt voortdurend een Godsbeeld neergezet, wat nauwelijks meer gereformeerd genoemd kan worden, laat stil staan "juweeltjes van Gods weg"

Ik wordt zo verdrietig van ons geknede Godsbeeld. Ik heb geen gereformeerde Bijbel. Ik heb Gods Woord en daarin komt een rijke Christus naar een arme zondaar.
De enige vraag die dan over blijft is: "Maar gij, wie zegt gij dat Ik ben?"

Tiberius schreef:De forumregels niet gelezen voor aanmelding?

Een vraag in liefde gesteld? Zo ga je toch niet met een ander om!

Tiberius schreef:

denkertje21 schreef:Dit gaat niet over de God die ik ken. Dit is een God van mensen gemaakt.

Precies. Dat idee had ik ook bij het kijken van die programma's. Maar waarom noem je ze dan eerst juweeltjes?

Ik neem aan dat je begrijpt dat ik het niet over de programma's heb, maar over de oordelen hier.

Tiberius schreef:

denkertje21 schreef:Wat dat betreft is Martin Simek als 'ongelovige' een voorbeeld!

Wat bedoel je precies?

Ik doel op zijn respectvolle manier van omgang met andersdenkenden en zijn oprechte openstaan en luisterbereidheid.

Tiberius schreef:Tja, waar moet ik beginnen en waar moet ik eindigen.
Het is niet zozeer mijn beugel hoor. Er wordt voortdurend een Godsbeeld neergezet, wat nauwelijks meer gereformeerd genoemd kan worden, laat stil staan "juweeltjes van Gods weg"

Ok, maar dat is natuurlijk een andere discussie. Dan heb je het niet meer over 'is het programma van Simek' goed of fout, maar: zijn de 'bekende christenen' (bc-ers) die aan het woord komen gereformeerd of niet? Het is namelijk een feit dat deze mensen in Nederland rondlopen, bekend zijn en zichzelf 'Christen' noemen. Vervolgens kun je het Simek niet aanrekenen dat hij ze aan het woord laat.

Erasmiaan schreef:

Josephus schreef:Je hoeft inderdaad niet naar een naaktstrand te gaan om in zijn algemeenheid iets van dat fenomeen te vinden. Maar om een bepaalde situatie te kunnen beoordelen die zich op een naaktstrand heeft afgespeeld, is dat natuurlijk niet voldoende. In die zin kan iemand heel principieel vinden dat een christelijke omroep zich niet zou mogen laten vertegenwoordigen door niet-gelovige presentatoren, maar zo iemand kan daarmee natuurlijk feitelijk niets zeggen over de inhoud van de bewuste uitzendingen.

Maar dát doet Afgewezen ook niet, ze zegt niets over de inhoud.

Afgewezen zegt (ik hoor wel van je Afgewezen als het niet klopt ): een EO-programma met Simek is altijd fout, ook al zou Simek bij wijze van spreken alleen maar een stuk uit de bijbel voorlezen, want Simek gelooft niet.

De bijbelse onderbouwing daarvan vind ik echter discutabel, en ik wacht de reactie van Afgewezen dan ook met spanning af...

rekcor schreef: Afgewezen zegt (ik hoor wel van je Afgewezen als het niet klopt ): een EO-programma met Simek is altijd fout, ook al zou Simek bij wijze van spreken alleen maar een stuk uit de bijbel voorlezen, want Simek gelooft niet.

Inderdaad.

rekcor schreef:De bijbelse onderbouwing daarvan vind ik echter discutabel, en ik wacht de reactie van Afgewezen dan ook met spanning af...

Wat samenstemming heeft Christus met Bélial, of wat deel heeft de gelovige met de ongelovige?....
Daarom past zo'n ongelovige Simek niet in een programma van de EO, al is het mogelijk nog zo'n respectabele, aimabele man, waar wij als christenen - en natuurlijk vooral de refo's - zo'n voorbeeld aan kunnen nemen.

Afgewezen schreef:Daarom past zo'n ongelovige Simek niet in een programma van de EO, al is het mogelijk nog zo'n respectabele, aimabele man, waar wij als christenen - en natuurlijk vooral de refo's - zo'n voorbeeld aan kunnen nemen.

Enne... hoe doen we dat op het werk en op andere gelegenheden waar we in contact komen met ongelovigen?
Hoe doen we dat dan als de SGP-jongeren een ongelovige (inmiddels ex-)COC-voorzitter uitniodigen om een lezing te geven?
Hoe doen we dat dan als het RD een interview plaats waarin ongelovigen een podium krijgen om hun ongelovige standpunten te ventileren?

Martin Simek heeft dát nergens gedaan en was oprecht geïnteresseerd in de antwoorden...

denkertje21 schreef:

Afgewezen schreef:Daarom past zo'n ongelovige Simek niet in een programma van de EO, al is het mogelijk nog zo'n respectabele, aimabele man, waar wij als christenen - en natuurlijk vooral de refo's - zo'n voorbeeld aan kunnen nemen.

Enne... hoe doen we dat op het werk en op andere gelegenheden waar we in contact komen met ongelovigen?
Hoe doen we dat dan als de SGP-jongeren een ongelovige (inmiddels ex-)COC-voorzitter uitniodigen om een lezing te geven?
Hoe doen we dat dan als het RD een interview plaats waarin ongelovigen een podium krijgen om hun ongelovige standpunten te ventileren?

Martin Simek heeft dát nergens gedaan en was oprecht geïnteresseerd in de antwoorden...

Ja, ik weet inmiddels wel dat Martin Simek een soort supermens is. Maar terzake: het is heel wat anders om met ongelovigen in gesprek te gaan, dan om een ongelovige in je eigen gelederen te halen. Het gaat me om dat laatste.

Afgewezen schreef: Ja, ik weet inmiddels wel dat Martin Simek een soort supermens is.

Erg flauw.

Afgewezen schreef: Maar terzake: het is heel wat anders om met ongelovigen in gesprek te gaan, dan om een ongelovige in je eigen gelederen te halen. Het gaat me om dat laatste.

Nee, daar is niets anders aan: de EO heeft deze man voor een aantal malen ingehuurd en afspraken met hem gemaakt
De SGP-jongeren huren een Frank van Dalen eenmalig in.
Zo gebeurt dat overal.

En daarbij het zijn niet de eigen gelederen in dit geval: de EO maakt deel uit van het publieke bestel en wordt betaald van ieders belastinggeld

denkertje21 schreef:

Afgewezen schreef: Ja, ik weet inmiddels wel dat Martin Simek een soort supermens is.

Erg flauw.

Afgewezen schreef: Maar terzake: het is heel wat anders om met ongelovigen in gesprek te gaan, dan om een ongelovige in je eigen gelederen te halen. Het gaat me om dat laatste.

Nee, daar is niets anders aan: de EO heeft deze man voor een aantal malen ingehuurd en afspraken met hem gemaakt
De SGP-jongeren huren een Frank van Dalen eenmalig in.
Zo gebeurt dat overal.

Lijkt me nou net even wat anders. Maar goed.

Denkertje21 schreef:En daarbij het zijn niet de eigen gelederen in dit geval: de EO maakt deel uit van het publieke bestel en wordt betaald van ieders belastinggeld

Ja, en zo kunnen we nog úúúúúúren doorgaan....

denkertje21 schreef:

Tiberius schreef:De forumregels niet gelezen voor aanmelding?

Een vraag in liefde gesteld? Zo ga je toch niet met een ander om!

Ietwat bizarre wendingen geef je aan dit onderwerp.
Eerst veeg je op hoge toon Afgewezen de mantel uit, dat ze oordeelt over iets waarvan ze alleen de aankondiging en de recensie kennelijk gelezen heeft (overigens is het niet zo moeilijk om de content te raden, als je de lijn van de EO kent).
Vervolgens noem je de uitzendingen "stuk voor stuk juweeltjes gebleken waarin Gods weg met mensen in het volle licht kwam te staan", een uitspraak die ongetwijfeld onweersproken had gebleven, ware het niet, dat ik bij geval in het kader van mijn studie deze programma's heb zitten bekijken.
Ik geef dan aan, dat er een godsbeeld wordt neergezet, dat niet gereformeerd is; dat als juweeltjes te bestempelen grenst aan blasfemie.
Nu heb je zelf wel eens aangegeven, dat je behoort tot één van de kerken die in de forumregels gelist wordt. Dan weet je, dat het godsbeeld wat in die uitzendingen neergezet wordt op zijn zachtst gezegd zeer arminiaans is; als je de uitzendingen bekeken hebt, dan hoeft dat echt geen vraagteken te zijn.
Vervolgens uit je de beschuldiging, dat we zo niet met elkaar om moeten gaan.

Hoe zie jij de invulling van de forumregels dan voor je? Allerlei wind van leer onweersproken laten en onder de mantel der liefde (of eigenlijk lakse gemakzucht) stoppen?

rekcor schreef:

Tiberius schreef:Tja, waar moet ik beginnen en waar moet ik eindigen.
Het is niet zozeer mijn beugel hoor. Er wordt voortdurend een Godsbeeld neergezet, wat nauwelijks meer gereformeerd genoemd kan worden, laat stil staan "juweeltjes van Gods weg"

Ok, maar dat is natuurlijk een andere discussie.

Klopt. Ik reageerde ook niet op jou, maar op de juweeltjes-uitspraak van Denkertje.