freek schreef:Pierre, wat zit je nu te mekkeren over de beschuldiging van refo. Jij bent GerGem in Ned als ik het goed heb. In een boekje, uitgegeven door jouw kerkverband, wordt de leer van het beperkte aanbod van genade verdedigd en alles wat daarvan afwijkt een ernstige dwaling genoemd. Dat wordt toch ook niet respectloos gevonden. Mogen wij dan misschien ook van mening zijn dat de GerGem in sommige opzichten 'subtiel dwaalt'? Ik zou eerder zeggen: laat maar zien dat het niet zo is.

freek schreef:Afgewezen, je hebt nog iets tegoed van me, namelijk een toelichting op mijn bewering dat je tegenstellingen creëert die er niet zijn. In deze posting maak je dat zelf eigenlijk al duidelijk. Eerder in deze topic werd gesteld dat geloven is het rusten op wat God geopenbaard heeft in het evangelie. Je zou de kern daarvan kunnen samenvatten met: God is tevreden met het werk van Christus. Wie dat gelooft, is behouden. Dan kom jij vervolgens met dit citaat van Bonar, om daarmee duidelijk te maken dat het persoonlijk geopenbaard moet worden. Ik vraag me oprecht af waarom dit zou strijden met de openbaring van het 'Gods weg van vrede' in het evangelie. Volgens mij vraag jij dat zelf ook af, gezien de cryptische afsluiting van je posting. Die boodschap van het evangelie kun je niet uit je zelf zien, zeg jij. Uiteraard, en wie zal dat ontkennen? Niemand toch? Juist daarom zendt God zijn dienstknechten uit, om door middel van hun prediking mensenogen te openen. Dit zul je zeker niet ontkennen. Misschien dat je daarom begrijpt dat ik aangegeven heb er verder niet op in te gaan. Als jij over de nieuwe vorm van geloven niet meer kwijt kan dan dat het een ander klimaat ademt, ook al worden dezelfde bewoordingen gebruikt, dan ga ik niet in 1000 bochten wringen om daarop te reageren.

pierre27 schreef:

Marnix schreef:

pierre27 schreef:

Marnix schreef:Tja, ik word ook wel eens voor dwalingen gewaarschuwd, ik weet hoe het is. Ik zou zeggen, toets het aan de Bijbel, klopt het, doe er dan wat mee, klopt het niet, leg het dan naast je neer. Als je in discussies geen onjuistheden mag benoemen hou je ook zo weinig discussie over he Als iemand een dwaling constateert en onderbouwt moet dat kunnen, heeft hij geen gelijk, daarom discussieren we hier toch? Toon dan gewoon zijn ongelijk aan in plaats van te zeggen: Hoe durf je te stellen dat er dwalingen in mijn kerk zijn?

Nou dat is een andere toon van discussieren, maar als je voornamelijk prikkelende en weinig respecterende woorden gebruikt om andere leden op het forum te attenderen op het gegeven dat je praktisch geen respect hebt voor zijn/haar kerk, dan wil ik daar graag de vinger bij leggen.
Ik stel toch ook niet zomaar dat de GVK of de HHK of de GGinNed subtiele dwalingen leert?
Het is de snerende toon die in ieder geval bij mij ergenis opwekt.

Ik hoor dat vaak genoeg anders. Ik vind dat niet zo erg, kritiek is vaak goed bedoeld en kan opbouwend zijn. Onderzoek het gewoon in plaats van bij voorbaat al uit te sluiten dat er dwaling in je kerk zou kunnen zijn. Ik denk dat die er in alle kerken wel zijn, in de jouwe, in de mijne. Als mensen die benoemen kan je daar je voordeel mee doen, hebben ze geen gelijk, dan kan je het gewoon weerleggen. Ik snap niet waarom je dat zo respectloos vindt, zo is het helemaal niet bedoeld. Jezus was bijvoorbeeld ook heel scherp, soms veroordelend, legde de vinger bij de zere plek. Maar was Hij daarom respectloos? Zo zie je dan kritiek en scherpe bewoording, kritisch zeggen waar het op staat helemaal niet gelijk hoeft te staan aan respectloosheid. Ik denk ook niet dat dat bij Refo's drijfveer was.

Dank voor je reactie Marnix.

1.Ik veronderstel dat dit respectloos is bedoeld richting de GG, k kan er niks anders van maken.
2.Om Jezus als voorbeeld te nemen en hiermee zelf uitspraken te kunnen doen voor het gelijk vind ik erg tricky.
3.Natuurlijk kunnen er zaken in de kerk zijn die niet juist zijn, maar om deze te omschrijven als subtiele dwaling slaat nergens op.
4.Zie ik het verkeerd dan hoor ik dat graag.

refo schreef:Citaat: dat het onze rechtzinnigheid is die scheiding maakt tussen God en ons is niet in beeld.

Tiberius schreef:Dat is al gedaan, door Ander.
Bovendien is de kritiek ook niet onderbouwd; bestaat hooguit uit wat oneliners. Dus dan valt het niet mee.

Marco schreef:

Tiberius schreef:Dat is al gedaan, door Ander.
Bovendien is de kritiek ook niet onderbouwd; bestaat hooguit uit wat oneliners. Dus dan valt het niet mee.

Ik meen dat de kritiek een posting van een halve pagina was van Refo. Niet een oneliner.

En die kritiek pareren met "hoe durf je dat van de kerk te zeggen".. klinkt eerder pre-reformatie-rooms dan gereformeerd.

En laten we wel zijn: de 'echte' doelgroep van dit forum beperkt zich niet tot Gereformeerde Gemeenten alleen. Er zijn verschillen tussen de achterban. Dus er zal altijd sprake zijn van kritiek op elkaars kerkverband. Gelukkig wel, anders werd het hier erg saai. Als je niet meer kunt zeggen dat je vindt dat er zaken niet goed gaan in een kerkverband, of het nou je eigen kerkverband is of niet, dan houdt het theologische deel van dit forum snel op te bestaan.

En persoonlijk.. Tja, als GKv-er.. ben ik van mening dat de GG op dit punt dwalen. Ik kan me in de posting van Refo aardig vinden. Maar het is niet makkelijk om uit te dragen hoe het wel zit, want wie een verkondigende kerk propageert krijgt al snel de kritiek dat dat uitdraait op doe-het-zelf nep-geloof. Waarna de oogjes en oortjes dichtgaan, want zodra dat argument is gewisseld is er geen discussie meer. Vanaf dat moment wordt de Schrift gesloten, en ook de Heidelbergse Catechismus, die aangeeft hoe geloof te herkennen is telt niet meer. Want het is allemaal nep...

pierre27 schreef:En dwaal ik heerlijk verder met mijn kerkelijke omgeving.Bedankt voor je reactie...onderbouwing zal ik in dit dankwoord achterwege laten.