Laatst gekochte boeken

[Raike]

- Joseph Ratzinger/Benedictus XVI, Jezus van Nazareth
- E. Meijering, Geschiedenis van het vroege christendom
(Ik volg teveel studiekringen)
- ?? (cadeautje voor hummel.)

[Jongere]

- Joseph Ratzinger/Benedictus XVI, Jezus van Nazareth

Mooi boek! Ik ben er eerlijk gezegd wel door verrast. Er zitten onmiskenbaar Rooms-Katholieke elementen in (het zou ook gek zijn als het niet zo was ) maar het is echt lezenswaardig!

[Hendrikus]

Dokus: Dat hoort nu eenmaal zo
Kerkmensen in cartoons

[Wilma van den Berg]

Een boek over kinderen met taalproblemen/zorgen.
Prachtig als je je daar meer in mag en kunt verdiepen. Zulke dingen hebben mijn hart!

[freek]

- Joseph Ratzinger/Benedictus XVI, Jezus van Nazareth

Mooi boek! Ik ben er eerlijk gezegd wel door verrast. Er zitten onmiskenbaar Rooms-Katholieke elementen in (het zou ook gek zijn als het niet zo was ) maar het is echt lezenswaardig!

Al geeft het boek diepgravende exegetische beschouwingen die Jezus doen oplichten als de Christus (vanuit de wereld van Mozes en de profeten), we moeten niet blind zijn voor de leer van Rome. Dat deze leer in dit boek slechts impliciet aanwezig is, maakt het wellicht nog acceptabeler voor protestanten. Kortom, het is geen typisch rooms-katholiek boek, maar wel geschreven door iemand die zich plaatsbekleder van Christus noemt en dat is iets wat we steeds in ons achterhoofd moeten houden.

Met vanwege die laatste zin zou ik het niet zomaar lezen.

[cosmo]

Ach, anderen zeggen weer dat Van der Zwaag zelf iets geschreven heeft wat je niet zou moeten lezen. Ik twijfel overigens of Benedictus vindt dat hij de plaatsbekleder is van Christus.

[freek]

Ik twijfel overigens of Benedictus vindt dat hij de plaatsbekleder is van Christus.

[Jongere]

Al geeft het boek diepgravende exegetische beschouwingen die Jezus doen oplichten als de Christus (vanuit de wereld van Mozes en de profeten), we moeten niet blind zijn voor de leer van Rome. Dat deze leer in dit boek slechts impliciet aanwezig is, maakt het wellicht nog acceptabeler voor protestanten. Kortom, het is geen typisch rooms-katholiek boek, maar wel geschreven door iemand die zich plaatsbekleder van Christus noemt en dat is iets wat we steeds in ons achterhoofd moeten houden.

Met vanwege die laatste zin zou ik het niet zomaar lezen.

Jammer, want het is echt de moeite waard! Van der Zwaag heeft uiteraard een punt en ik kan er ook absoluut niet bij dat iemand die blijkbaar (als ik zijn boek lees) zo nuchter, haast gereformeerd, met de bijbel kan omgaan zich in deze positie nog thuisvoelt. En eveneens veel onbegrijpelijke standpunten van de Rooms-Katholieke kerk in 'ere' laat, terwijl die duidelijk tegen de Bijbel ingaan. Overigens las ik tegelijkertijd met het boek van de paus ook het boekje van ds. H.J. Hegger, Terug naar de levende Christus. Dat is altijd een goede tegenhanger tegen een al te positieve kijk op de paus.
Maar serieus, ook van der Zwaag zegt niet dat je het beter op zij kan leggen, maar dat je het steeds in je achterhoofd moet houden. Dat is ook iets wat ik zeker doe en geregeld kom ik typisch Roomse trekjes tegen die me mijn wenkbrauwen doen fronsen. Maar juist het geheel verraste mij en daarom is dit boek zeker een aanrader.

[freek]

Ik twijfel overigens of Benedictus vindt dat hij de plaatsbekleder is van Christus.

Ik neem aan dat hij achter de Katechismus van zijn eigen kerk staat?

De paus, bisschop van Rome en opvolger van Petrus, "is het blijvend en zichtbaar beginsel en fundament van de eenheid, zowel van de bisschoppen als van de menigte van de gelovigen". "De paus van Rome immers heeft, juist krachtens zijn ambt als plaatsvervanger van Christus en herder over de gehele kerk, de volledige, hoogste en universele macht, die hij altijd vrij kan uitoefenen".

Jammer, want het is echt de moeite waard! Van der Zwaag heeft uiteraard een punt en ik kan er ook absoluut niet bij dat iemand die blijkbaar (als ik zijn boek lees) zo nuchter, haast gereformeerd, met de bijbel kan omgaan zich in deze positie nog thuisvoelt. En eveneens veel onbegrijpelijke standpunten van de Rooms-Katholieke kerk in 'ere' laat, terwijl die duidelijk tegen de Bijbel ingaan. Overigens las ik tegelijkertijd met het boek van de paus ook het boekje van ds. H.J. Hegger, Terug naar de levende Christus. Dat is altijd een goede tegenhanger tegen een al te positieve kijk op de paus.
Maar serieus, ook van der Zwaag zegt niet dat je het beter op zij kan leggen, maar dat je het steeds in je achterhoofd moet houden. Dat is ook iets wat ik zeker doe en geregeld kom ik typisch Roomse trekjes tegen die me mijn wenkbrauwen doen fronsen. Maar juist het geheel verraste mij en daarom is dit boek zeker een aanrader.

Sorry Jongere, ik ben het echt niet met je eens. Niet dat ik zo'n boek principieel níet wil lezen - ik lees wel meer dingen waarvan ik bij voorbaat weet dat ik er niet achter sta -, maar dit lijkt me een typisch voorbeeld van misleiding. Als je de Katechismus van de RKK leest, wordt je met je neus op de feiten gedrukt. Dan weet je gelijk weer vanuit welk perspectief zo'n Jezus-boek geschreven is. En dan hoef je van mij de paus niet per se als dé antichrist te zien, maar moet je eerlijk erkennen dat de RKK - met de 'plaatsvervanger van Christus' aan het hoofd - geen bijbels Evangelie, sterker nog: een vals Evangelie, brengt. (Dit doe je trouwens wel, verwacht ik, maar ik kan dat niet echt rijmen met het positief waarderen van zo'n boek). Daarom vind ik een houding van 'samen zijn we tóch één in de levende Christus ondanks alle leerverschillen' zorgelijk. Een houding die je ook bij Hegger in griezelige mate terugziet. Zo van: je kunt theologisch nóg zo van elkaar verschillen, het één zijn in Christus overstijgt kennelijk alles. Daarmee kun je zelfs de meest fundamentele leerverschillen relativeren. Heggers huidige opvatting zie ik dus niet als een goed tegenwicht.

edit: quotes aangepast

[Gijs83]

Ik twijfel overigens of Benedictus vindt dat hij de plaatsbekleder is van Christus.

Ik neem aan dat hij achter de Katechismus van zijn eigen kerk staat?

De paus, bisschop van Rome en opvolger van Petrus, "is het blijvend en zichtbaar beginsel en fundament van de eenheid, zowel van de bisschoppen als van de menigte van de gelovigen". "De paus van Rome immers heeft, juist krachtens zijn ambt als plaatsvervanger van Christus en herder over de gehele kerk, de volledige, hoogste en universele macht, die hij altijd vrij kan uitoefenen".

Jammer, want het is echt de moeite waard! Van der Zwaag heeft uiteraard een punt en ik kan er ook absoluut niet bij dat iemand die blijkbaar (als ik zijn boek lees) zo nuchter, haast gereformeerd, met de bijbel kan omgaan zich in deze positie nog thuisvoelt. En eveneens veel onbegrijpelijke standpunten van de Rooms-Katholieke kerk in 'ere' laat, terwijl die duidelijk tegen de Bijbel ingaan. Overigens las ik tegelijkertijd met het boek van de paus ook het boekje van ds. H.J. Hegger, Terug naar de levende Christus. Dat is altijd een goede tegenhanger tegen een al te positieve kijk op de paus.
Maar serieus, ook van der Zwaag zegt niet dat je het beter op zij kan leggen, maar dat je het steeds in je achterhoofd moet houden. Dat is ook iets wat ik zeker doe en geregeld kom ik typisch Roomse trekjes tegen die me mijn wenkbrauwen doen fronsen. Maar juist het geheel verraste mij en daarom is dit boek zeker een aanrader.

Al geeft het boek diepgravende exegetische beschouwingen die Jezus doen oplichten als de Christus (vanuit de wereld van Mozes en de profeten), we moeten niet blind zijn voor de leer van Rome. Dat deze leer in dit boek slechts impliciet aanwezig is, maakt het wellicht nog acceptabeler voor protestanten. Kortom, het is geen typisch rooms-katholiek boek, maar wel geschreven door iemand die zich plaatsbekleder van Christus noemt en dat is iets wat we steeds in ons achterhoofd moeten houden.

Jammer, want het is echt de moeite waard! Van der Zwaag heeft uiteraard een punt en ik kan er ook absoluut niet bij dat iemand die blijkbaar (als ik zijn boek lees) zo nuchter, haast gereformeerd, met de bijbel kan omgaan zich in deze positie nog thuisvoelt. En eveneens veel onbegrijpelijke standpunten van de Rooms-Katholieke kerk in 'ere' laat, terwijl die duidelijk tegen de Bijbel ingaan. Overigens las ik tegelijkertijd met het boek van de paus ook het boekje van ds. H.J. Hegger, Terug naar de levende Christus. Dat is altijd een goede tegenhanger tegen een al te positieve kijk op de paus.
Maar serieus, ook van der Zwaag zegt niet dat je het beter op zij kan leggen, maar dat je het steeds in je achterhoofd moet houden. Dat is ook iets wat ik zeker doe en geregeld kom ik typisch Roomse trekjes tegen die me mijn wenkbrauwen doen fronsen. Maar juist het geheel verraste mij en daarom is dit boek zeker een aanrader.

Sorry Jongere, ik ben het echt niet met je eens. Niet dat ik zo'n boek principieel níet wil lezen - ik lees wel meer dingen waarvan ik bij voorbaat weet dat ik er niet achter sta -, maar dit lijkt me een typisch voorbeeld van misleiding. Als je de Katechismus van de RKK leest, wordt je met je neus op de feiten gedrukt. Dan weet je gelijk weer vanuit welk perspectief zo'n Jezus-boek geschreven is. En dan hoef je van mij de paus niet per se als dé antichrist te zien, maar moet je eerlijk erkennen dat de RKK - met de 'plaatsvervanger van Christus' aan het hoofd - geen bijbels Evangelie, sterker nog: een vals Evangelie, brengt. (Dit doe je trouwens wel, verwacht ik, maar ik kan dat niet echt rijmen met het positief waarderen van zo'n boek). Daarom vind ik een houding van 'samen zijn we tóch één in de levende Christus ondanks alle leerverschillen' zorgelijk. Een houding die je ook bij Hegger in griezelige mate terugziet. Zo van: je kunt theologisch nóg zo van elkaar verschillen, het één zijn in Christus overstijgt kennelijk alles. Daarmee kun je zelfs de meest fundamentele leerverschillen relativeren. Heggers huidige opvatting zie ik dus niet als een goed tegenwicht.

Er zijn mensen die wel zo algemeen in hun opvattingen zijn(ook binnen onze refo-gezindte), dat ze eigenlijk alles wel goed vinden wat een beetje christelijk is en daar niets geen kwaads in zien.

[freek]

Er zijn mensen die wel zo algemeen in hun opvattingen zijn(ook binnen onze refo-gezindte), dat ze eigenlijk alles wel goed vinden wat een beetje christelijk is en daar niets geen kwaads in zien.

Tja, zo'n houding beoogde ik eerlijk gezegd niet met mijn posting. Een beetje relativeren - juist binnen de refo-gezindte - kan geen kwaad. Daar ben ik zelfs een uitgesproken voorstander van. Maar ik doelde hier expliciet op onze houding tegenover de rooms-katholieke leerstellingen.

[Jongere]

Daarom vind ik een houding van 'samen zijn we tóch één in de levende Christus ondanks alle leerverschillen' zorgelijk. Een houding die je ook bij Hegger in griezelige mate terugziet. Zo van: je kunt theologisch nóg zo van elkaar verschillen, het één zijn in Christus overstijgt kennelijk alles. Daarmee kun je zelfs de meest fundamentele leerverschillen relativeren. Heggers huidige opvatting zie ik dus niet als een goed tegenwicht.

Die houding (samen zijn we één) is trouwens niet mijn houding, mocht je dat hebben opgemaakt uit mijn vorige postings. Daarvoor zie ik ook teveel dingen die ik niet begrijp en waar ik absoluut niet mee in kan stemmen. Wel wil ik pleiten om altijd open te staan voor die vereniging, en dat is ook de reden waarom ik dit boek lees en het redelijk positief waardeer. Ik zie in dit boek dingen die me verrassen (zeer christocentrisch) al weet ik ook heel goed wat (nu nog steeds) de officiële leerstellingen zijn van de Rooms-Katholieke kerk. Het concilie van Trente met haar vervloekingen staat nog steeds open, zoals bijv. het anathema van hen die zouden durven ontkennen dat de eenmaal gerechtvaardigde mens "door de goede werken het eeuwige leven waarlijk verdient". Maar als ik soms in de kerk een dominee tekeer hoor gaan tegen "Rome" (iets wat momenteel heel ver van het bed van die gemeenteleden af staat) dan merk ik daar dat het beeld is gebaseerd op het beeld van Rome van honderden jaren geleden en dat er waarschijnlijk nooit, zelfs al zou Rome zich bekeren, een mogelijkheid tot verzoening zou zijn. Het is denk ik altijd belangrijk om open te staan voor elkaar, maar daarin wel scherp de dwalingen af te wijzen van anderen. Daarom blijf ik je dit boek aanraden, simpelweg om eens te lezen wat de paus van dit moment denkt. Dat lijkt me goede studie, want we staan in onze verhouding ook tegenover de kerk van nu, niet tegenover de kerk uit het verleden.
Overigens denk ik dat je ds. Hegger verkeerd hebt ingeschat, in ieder geval het boekje dat ik als 'tegenwicht' heb gelezen naast het boek van Ratzinger. Hij trekt daarin fel van leer tegen Rooms-Katholieke dwalingen en een houding van "we zijn één, ondanks.." vind ik daarin absoluut niet terug. Ik denk dat je dat baseert op hoe hij nu schrijft, maar zo goed ken ik Hegger niet.

[Afgewezen]

Ik weet niet of je wel eens Roomse kerkdienst hebt meegemaakt, Jongere, maar dan zou je misschien toch wat minder positief zijn.
Althans, ik heb eens een Rooms-Katholieke trouwdienst meegemaakt, en als ik dan het bruidspaar heel devoot en ontroerd voor het Maria-altaar zie knielen, dan denk ik: 'Tja'...

[Jongere]

Het begint er een beetje op te lijken alsof ik reuze enthousiast ben over de Rooms-Katholieke kerk. Dat ben ik absoluut niet. Maar door het boek ben ik inderdaad verrast ja, en juist omdat dat in contrast staat met veel heersende praktijken in de RKK en met mijn gedachten erover. Daarom vind ik de notie van van der Zwaag waardevol: blijf bedenken wat je aan het lezen bent en van wie het is... maar los daarvan is het zeker een mooi boek om te lezen!

[mayflower]

Het begint er een beetje op te lijken alsof ik reuze enthousiast ben over de Rooms-Katholieke kerk. Dat ben ik absoluut niet. Maar door het boek ben ik inderdaad verrast ja, en juist omdat dat in contrast staat met veel heersende praktijken in de RKK en met mijn gedachten erover. Daarom vind ik de notie van van der Zwaag waardevol: blijf bedenken wat je aan het lezen bent en van wie het is... maar los daarvan is het zeker een mooi boek om te lezen!

Men zal bij een valse leer en een valse kerk mischien wel 90% zaken vinden die Bijbels zijn, en dat is juist het gevaarlijke eraan. En de verschillen met Rome, zijn geen bijzaken, men heeft wel een uiterlijk christelijk omhulsel, maar van binnen is het anti-christelijke systeem.