Regels in de Bijbel (RD Achterkrant)

Duuk
Berichten: 523
Lid geworden op: 05 jul 2006, 19:33

Bericht door Duuk »

Afgewezen schreef:Tja Jacob, er zijn wel érg veel woorden voor nodig om toch vooral maar vast te houden dat er in deze tekst niet staat wat er staat.
Dat die tekst ziet op cultische gebruiken, kan ik niet terugvinden in de context. Je kunt het er allemaal wel inleggen en zo, maar Maarsingh en Douma kunnen die opvatting net zomin bewijzen als dat wij die kunnen weerleggen.
In de lijn van wat de grondtekst bedoelt, moeten we bij `het kleed van de man 16 dus vooral denken aan een onderscheid in functie en kleding, aan versieringen, wapenen, een stok en andere gebruiksvoorwerpen, kortom: aan alles wat specifiek past bij de aard van de man, wat bij de man behoort, de mannelijke `outfit'. Die uitrusting mag een vrouw niet dragen. Ik kom daarop nog terug in paragraaf 7.5. De bepaling in de grondtekst vertoont sterke verwantschap met die van de verzen 9-11. Deze geboden beogen eerbied in te prenten voor de door God gegeven scheppingsorde.

Deze passage bevestigt alleen maar wat ik steeds zeg: als er nu in onze maatschappij iets een mannelijk attribuut is, is het wel een broek (we zeggen niet voor niets: die of die vrouw heeft de 'broek' aan). Op het moment dat vrouwen een broek gingen dragen, ging zij zich bedienen van een mannelijk attribuut. Dat dit mannelijk attribuut inmiddels is uitgeroepen tot mannelijk én vrouwelijk attribuut, doet daaraan niets af.

Tot slot: als we voor het verstaan van iedere tekst zúlke uiteenzettingen nodig zouden hebben als je hierbij geeft, zou de Bijbel in feite een orakelboek zijn, dat je zonder een dergelijke verklaring (met grondtekst etc. erbij) niet kunt lezen!
Het lijkt er zo op dat de Bijbel weer uit de handen van de 'leken' wordt gehaald en dat we zijn overgeleverd aan de verklaringen/uiteenzettingen van de theologen onder ons. Daar wil ik toch maar liever niet aan meedoen.
Het is een kwestie van tijd. De zwarte kousen werden halverwege vorige eeuw voorzichtig ingewisseld voor grijze. Nu hebben de refo kinderkens zelfs geen kousen aan naar de kerk.
In bepaalde kerken zie je bijna alle vrouwen iig doordeweeks in broek lopen. Bij de kerken ter rechterzijde zie je dat ook steeds meer. Over vijftig jaar loopt men in de GGiN zelfs rond in een broek. Terwijl de kerkloze vrouwmens dan misschien weer in rok rondloopt.
Gebruikersavatar
Mister
Administrator
Berichten: 11784
Lid geworden op: 25 jul 2005, 12:06

Bericht door Mister »

Over vijftig jaar loopt men in de GGiN zelfs rond in een broek.
Nou...
Gebruikersavatar
Eppie
Berichten: 488
Lid geworden op: 12 mar 2004, 02:28

Bericht door Eppie »

Duuk schreef: Het is een kwestie van tijd. De zwarte kousen werden halverwege vorige eeuw voorzichtig ingewisseld voor grijze. Nu hebben de refo kinderkens zelfs geen kousen aan naar de kerk.
In bepaalde kerken zie je bijna alle vrouwen iig doordeweeks in broek lopen. Bij de kerken ter rechterzijde zie je dat ook steeds meer. Over vijftig jaar loopt men in de GGiN zelfs rond in een broek. Terwijl de kerkloze vrouwmens dan misschien weer in rok rondloopt.
Ik vindt het 'levensgevaarlijk' om bepaalde 'vage' dingen als dogma te verheffen. Dat is het geval met de broekenkwestie. Als orakel van Brabant zeg ik dat over de bewuste vijftig jaar de predikant fulmineerd tegen de broeken dragende vrouw terwijl de kerk vol zit met deze vrouwen. Dat men tegen een broekdragende vrouw is oké, ook mijn vrouwen dragen meestal geen broeken. Maar ga niet als vanzelfsprekend uit van de gedachte dat dit in de Bijbel ook gebeurde. Eens zal dat dogma aan de kaak worden gesteld en dan moet men de aftocht blazen of op het standpunt blijven staan en een nog grotere kloof maken tussen de geestelijkheid en de leek met alle ontzagwekkende gevolgen van dien. Nogmaals als predikant mag je tegen broeken dragende vrouwen zijn en je mag het nog zeggen ook maar ga het niet dwingend opleggen.
Plaats reactie