Ja, alleen de uitverkorenen geven gehoor aan het evangelie als je dat zo wil stellen, maar ik benadruk dat wij niet weten wie uitverkoren is. Bovendien bestaan er ook nog mensen zoals Demas die in eerste instantie gehoor gaven aan het evangelie en later weer terug gaan naar de wereld.olfie schreef:Even on-topic:
olfie schreef:
Kaw schreef:
Dat vind ik echt flauw. Het evangelie heeft kracht om doden levend te maken, omdat de Heilige Geest de doodsbeenderen levend maakt en jij noemt het remonstrantisme.
Die snap ik niet, dus de HG = het evangelie?
Weer zo flauw. Nee, natuurlijk is de HG niet het evangelie, maar de Heilige Geest wordt wel met de verkondiging van het evangelie uitgestort om GEESTELIJKE doden levend te maken.
Dus de HG wordt selectief uitgestort met het evangelie, zodat alleen de uitverkorenen het horen? Ik verwijs je toch nog maar een keer naar Brakel
Woord en Geest
Je pikt dit er uit om op te poepen en laat de rest van de reactie weg, want dat spreekt nogal tegen je. Nu beweer je dat ik de drieeenheid ontken. Ik zeg enkel dat Christus een andere rol en verschijningsvorm heeft dan de Heilige Geest en je pikt dit ontegensprekelijke feit op om zoiets te beweren. Losse flodders op een manipulerende manier.olfie schreef:Ik zie het nu pas, maar jij loochent hier dus ook glashard het onbegrijpelijke en onverklaarbare (naar des mensen kennis) bestaan van de drieeenigheid:
olfie schreef:
Kaw schreef:
De prediking is niet het Woord, maar de verkondiging van het Woord.
En ja, de bijbel en Jezus worden in de bijbel beiden het Woord genoemd.
Dat laatste is hier nergens beweerd.
Ik heb toch echt de tekst "...en het Woord was God" voorbij zien komen. En dat wees mi. op de drieenige God.
Jezus is toch ook geen geest? En de Heilige Geest is toch nooit vlees geworden?
Denk dat we nu door gaan draven.
[edit] Of wat bedoel je met deze reactie? [/edit]
Laatst gewijzigd door Kaw op 03 feb 2006, 07:49, 2 keer totaal gewijzigd.
Nu zit ik nog wel met het woord "kiezen". Kiezen is als een optie; je kan twee kanten op. Dat is juist niet zo. We hebben de dood gekozen boven het leven, alleen God kan het leven nog in ons werken. Verder ben ik het met je eens.Het is niet zo dat wij van nature een keuze zouden maken voor God, maar het is ook niet zo dat wij dan geen keuze zouden hebben of dat wij niet meer zouden kunnen kiezen voor God. God heeft door de verkondiging van het evangelie weer een mogelijkheid geschapen om, wanneer een luisteraar door de Heilige Geest overtuigt is, wederom te kiezen voor God en Christus als Heiland aan te namen, door de kracht van de Heilige Geest die meekomt in de verkondiging van het evangelie.
Dus: wél uitwendig geroepen, maar de inwendige roeping ontbrak!Bovendien bestaan er ook nog mensen zoals Demas die in eerste instantie gehoor gaven aan het evangelie en later weer terug gaan naar de wereld.
-
jacob
In mijn atheistische levenperiode zou ik de volgende conclusie trekken.Erasmiaan schreef:Nu zit ik nog wel met het woord "kiezen". Kiezen is als een optie; je kan twee kanten op. Dat is juist niet zo. We hebben de dood gekozen boven het leven, alleen God kan het leven nog in ons werken. Verder ben ik het met je eens.Het is niet zo dat wij van nature een keuze zouden maken voor God, maar het is ook niet zo dat wij dan geen keuze zouden hebben of dat wij niet meer zouden kunnen kiezen voor God. God heeft door de verkondiging van het evangelie weer een mogelijkheid geschapen om, wanneer een luisteraar door de Heilige Geest overtuigt is, wederom te kiezen voor God en Christus als Heiland aan te namen, door de kracht van de Heilige Geest die meekomt in de verkondiging van het evangelie.
Dus: wél uitwendig geroepen, maar de inwendige roeping ontbrak!Bovendien bestaan er ook nog mensen zoals Demas die in eerste instantie gehoor gaven aan het evangelie en later weer terug gaan naar de wereld.
Eigenlijk is de Demas gevallen in de handen van een God die er alleen maar op uit was zijn oordeel in het hiernamaals te verzwaren. Demas heeft geen enkele kans gehad. Hij was al verloren voordat hij was geboren.
ALs je zo concequent die 2-erlij roeping wil blijven volhouden dan moet bovenstaande ook jou conclusie zijn. Hoe je het ook went of keert. Kan gewoon niet anders.
Ja, maar hier bekijk je het vanuit Gods kant. Wij kennen Gods besluit niet. Jacob heb Ik lief gehad en Ezau heb Ik gehaat. Dat is inderdaad Gods vrij en soeverein besluit.In mijn atheistische levenperiode zou ik de volgende conclusie trekken.
Eigenlijk is de Demas gevallen in de handen van een God die er alleen maar op uit was zijn oordeel in het hiernamaals te verzwaren. Demas heeft geen enkele kans gehad. Hij was al verloren voordat hij was geboren.
ALs je zo concequent die 2-erlij roeping wil blijven volhouden dan moet bovenstaande ook jou conclusie zijn. Hoe je het ook went of keert. Kan gewoon niet anders.
P.S. Met zo'n naam kan ik me niet aan de indruk onttrekken, dat jij deze bijbeltekst ook wel kende.....
Je hebt gelijk wanneer je puur uit dogmatisch nader-reformatorisch oogpunt zou kijken, maar met de bijbel in je handen kun je niet zeggen dat God ons geen keuze geeft. Onze uitverkiezing hangt niet af van onze keuze, maar we zullen toch bewust of onbewust een keer in ons leven een keuze voor God hebben moeten maken of we gaan verloren. Ik persoonlijk moet belijden dat het waar is wanneer ik zeg: Ik kon niet anders dan Hem nalopen, maar ik ben Hem wel gaan nalopen.Erasmiaan schreef:Nu zit ik nog wel met het woord "kiezen". Kiezen is als een optie; je kan twee kanten op. Dat is juist niet zo. We hebben de dood gekozen boven het leven, alleen God kan het leven nog in ons werken. Verder ben ik het met je eens.
Waarom hamer ik hier zo op? Omdat er vele mensen in de kerk zitten die denken dat ze rechtvaardig onbekeerd zijn, terwijl het voor hun best wel eens gezond is om te preken: Laat ons dan vrezen, dat niet te eniger tijd, de belofte van in Zijn rust in te gaan nagelaten zijnde, iemand van u schijne achtergebleven te zijn.
Wat jij zegt is theologisch gezien waar, maar het mag NOOIT de uitgangspunt van een preek zijn omdat het slechts een kant van de medaille is (zie reactie Kaw hieronder).Erasmiaan schreef:Nu zit ik nog wel met het woord "kiezen". Kiezen is als een optie; je kan twee kanten op. Dat is juist niet zo. We hebben de dood gekozen boven het leven, alleen God kan het leven nog in ons werken.
Wat jij noemt is beleving van een gelovige achteraf. De gelovige die, als hij aangevochten wordt, mag weten 'God maakt af waar hij mee begon, Hij zal mij vasthouden!'.
Daarnaast is het niet alleen zo dat God het leven in ons kan werken, hij wil het ook!
Ook dat element, God die niets liever wil dan dat wij behouden worden, moet altijd in de prediking terugkomen. De uitverkiezing is namelijk geen kille loterij, maar een zaak van Gods liefde!God schreef:Ezechiël 33 [1 v.] Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?
Laatst gewijzigd door rekcor op 03 feb 2006, 11:32, 1 keer totaal gewijzigd.
Waarom zou het niet in een preek naar voren mogen komen dat we de dood hebben gekozen boven het leven?
In Gen.3 hebben WIJ dat toch zelf gedaan , door bewust naar de satan te luisteren.
Wel moet natuurlijk ook in de preek gezegd worden dat God gewillig is om het genadeverbond (ook Gen.3) toe te passen, maar God is dat niet om onszelf aan ons verplicht.
In Gen.3 hebben WIJ dat toch zelf gedaan , door bewust naar de satan te luisteren.
Wel moet natuurlijk ook in de preek gezegd worden dat God gewillig is om het genadeverbond (ook Gen.3) toe te passen, maar God is dat niet om onszelf aan ons verplicht.
Wie beweerd dat hier?Lelie schreef:Waarom zou het niet in een preek naar voren mogen komen dat we de dood hebben gekozen boven het leven?
Dus?Lelie schreef:Wel moet natuurlijk ook in de preek gezegd worden dat God gewillig is om het genadeverbond (ook Gen.3) toe te passen, maar God is dat niet om onszelf aan ons verplicht.
We hebben het hier ook niet over wat het uitgangspunt van de preek moet zijn.maar het mag NOOIT de uitgangspunt van een preek zijn.
En dan nog, mag het WEL het uitgangspunt van een preek zijn! Naar de gelegenheid van de tekst mag een predikant zeker benadrukken dat niemand tot Jezus kan komen tenzij de Vader hem trekke! De bijbel zwijgt er immers ook niet over! Echter daarbij mag de oproep tot geloof en tot bekering niet ontbreken.
-
jacob
Opmerkelijk is dat Calvijn dit toch niet deed.Erasmiaan schreef:We hebben het hier ook niet over wat het uitgangspunt van de preek moet zijn.maar het mag NOOIT de uitgangspunt van een preek zijn.
En dan nog, mag het WEL het uitgangspunt van een preek zijn! Naar de gelegenheid van de tekst mag een predikant zeker benadrukken dat niemand tot Jezus kan komen tenzij de Vader hem trekke! De bijbel zwijgt er immers ook niet over! Echter daarbij mag de oproep tot geloof en tot bekering niet ontbreken.
De uitverkiezing noemde hij een decretum horrilble. En gaf het het geen plaats in de prediking.
Dat vind ik toch wel opvallend.
Ja het is heel flauw hoor, maar ik zeg het toch even;
ndonselaar schreef, om olfie's argument te ontkrachten dit:
ndonselaar schreef, om olfie's argument te ontkrachten dit:
Maar daar wil ik me niet achter verschuilen. Ik ken Calvijns werken niet voldoende om dit te beamen, dus ik neem dit voetstoots van je aan. Maar als de bijbel zelf ook niet zwijgt over de verkiezing, dan past het ons toch ook niet om te zwijgen?Eigenlijk moeten we niet iedere keer uit 'Brakel' of 'Calvijn' citeren, om daarmee onze mening te onderstrepen. Beiden, en ook andere theologen, blijven / bleven mensen.
-
jacob
Ik ben Ndonselaar natuurlijk niet. Ben het alleen maar met hem eensErasmiaan schreef:Ja het is heel flauw hoor, maar ik zeg het toch even;
ndonselaar schreef, om olfie's argument te ontkrachten dit:
Maar daar wil ik me niet achter verschuilen. Ik ken Calvijns werken niet voldoende om dit te beamen, dus ik neem dit voetstoots van je aan. Maar als de bijbel zelf ook niet zwijgt over de verkiezing, dan past het ons toch ook niet om te zwijgen?Eigenlijk moeten we niet iedere keer uit 'Brakel' of 'Calvijn' citeren, om daarmee onze mening te onderstrepen. Beiden, en ook andere theologen, blijven / bleven mensen.
Overigens heb ik dat uit Van Calvijn tot Barth; oorsprong en ontwikkeling van de leer der verkiezing in het Gerformeerd Protestantisme, Dr C Graafland.
De bijbel zwijgt er idd niet over. Ik zou het ook niet uit de preek willen halen. Wel zou ik het meer op de achtergrond willen plaatsen dat nu gebeurd. Het is nu het onderwerp van veel preken. Het evangelie zou dat moeten zijn. Naar mijn bescheiden mening is dat ik de gg doorgaans een groot probleem. Omdat de verkiezing boven het evangelie wordt geplaatst. En daardoor wordt het evangelie krachteloos.
Dan denk ik dat wij overeenstemming hebben Jacob. Ook onze Dordtse vaderen hebben dit verschil laten staan, het verschil tussen de boven- en benedenvaldrijvers. De een benadrukt meer de verantwoordelijkheid van de mens en de ander meer de soevereiniteit Gods. Echter ik ageerde tegen het feit dat het niet zo is dat er maar iets van de mens bij kan zijn.
Daarom denk ik ook niet dat het een "groot" probleem is. Maar ik bestrijd dat als de verkiezing boven het evangelie word geplaatst, het evangelie krachteloos wordt!
Daarom denk ik ook niet dat het een "groot" probleem is. Maar ik bestrijd dat als de verkiezing boven het evangelie word geplaatst, het evangelie krachteloos wordt!