Leonius schreef:

Vincent schreef:En echt, een kerk zonder historisch recht hoeft niet zo verdedigd te worden: ga er uit!!!

Kijk, nu ben je ondubbelzinnig duidelijk: de GG is geen kerk, dus dienen allen die GG zijn onmiddellijk over te gaan naar PKN (?). Tja, als je zo praat houdt het natuurlijk allemaal op....

Ik WAS al duidelijk :

En neeeee, de PKN vind ik een af-schuwelijke kerk (sorry)....ongereformeerd gedoe

Maar de GG is toch altijd al een kerk geweest met een wat bijzonder karakter. Drie gemeenten zijn niet meegegaan vanwege het welmenend aanbod van Gods genade, waarop teveel nadruk lag. Om zo'n reden de eenheid niet zoeken is separatistisch en oncalvinistisch. Denk je dat de Heere voorbij gaat aan onze zonden in het kerkelijk verleden? Dat heb ik als Hervormde in de PKN ( inmiddels chr. geref.) wel ervaren....

Vincent schreef:Ik WAS al duidelijk :

Ik dacht bijna dat je een serieuze Pauweaan was voor wie geen kerk deugt, maar nu blijk je zelf gewoon lid van de CGK te zijn... :roll: die links en rechts vegen uit de pan geeft maar niks onderbouwt. owja, je leest het erdee goed. Ik ben diep onder de indruk.

Miscanthus schreef:

Vincent schreef:Ik WAS al duidelijk :

Ik dacht bijna dat je een serieuze Pauweaan was voor wie geen kerk deugt, maar nu blijk je zelf gewoon lid van de CGK te zijn... :roll: die links en rechts vegen uit de pan geeft maar niks onderbouwt. owja, je leest het erdee goed. Ik ben diep onder de indruk.

Wel verdraaid :shock: :shock: Dit is erg

Jij weigert gewoon de praktische kant van het verhaal te zien

Vincent schreef:

Leonius schreef:

Vincent schreef:En echt, een kerk zonder historisch recht hoeft niet zo verdedigd te worden: ga er uit!!!

Kijk, nu ben je ondubbelzinnig duidelijk: de GG is geen kerk, dus dienen allen die GG zijn onmiddellijk over te gaan naar PKN (?). Tja, als je zo praat houdt het natuurlijk allemaal op....

Ik WAS al duidelijk :

En neeeee, de PKN vind ik een af-schuwelijke kerk (sorry)....ongereformeerd gedoe

Maar de GG is toch altijd al een kerk geweest met een wat bijzonder karakter. Drie gemeenten zijn niet meegegaan vanwege het welmenend aanbod van Gods genade, waarop teveel nadruk lag. Om zo'n reden de eenheid niet zoeken is separatistisch en oncalvinistisch. Denk je dat de Heere voorbij gaat aan onze zonden in het kerkelijk verleden? Dat heb ik als Hervormde in de PKN ( inmiddels chr. geref.) wel ervaren....

En dan ga je zomaar weg? God kastijdt nog vanwege de zonden en jij loopt weg?

Nu ga je opeens algemeen praten, vincent. Je zegt letterlijk:

Denk je dat de Heere voorbij gaat aan onze zonden in het kerkelijk verleden? Dat heb ik als Hervormde in de PKN ( inmiddels chr. geref.) wel ervaren....

Wat wil je daar dan mee zeggen?

refo schreef:Nu ga je opeens algemeen praten, vincent. Je zegt letterlijk:

Denk je dat de Heere voorbij gaat aan onze zonden in het kerkelijk verleden? Dat heb ik als Hervormde in de PKN ( inmiddels chr. geref.) wel ervaren....

Wat wil je daar dan mee zeggen?

Ik kan moeilijk mijn worsteling met de PKN op een forum open en bloot leggen :| het is ook off-topic. Ik wilde er dit mee zeggen: we moeten niet te snel denken, dat de Heere voorbij zal gaan aan zonden uit het verleden. Als hervormden kregen wij wel problemen, doordat wij in de NHK gebleven waren in 1834 en 1886. Ik ben nog steeds eigenlijk hervormd en ik zeg niet dat dit direct verkeerd was, maar ligt er ook geen schuld? Hebben we voldoende gestreden, was ons standpunt altijd correct? Is Abraham Kuyper correct bejegend naar zijn diepste intenties?

Nu kan het weleens zo zijn, dat de GG problemen krijgt door een kerkelijk verleden, wat toch niet-oecumenisch is geweest. Dan ligt er toch ook schuld en voelen wij die met elkaar? Dan is het mij iets te makkelijk om te zeggen: in de GG moeten we elkaar nu eenmaal aanspreken op Schrift en Belijdenis. En dan mag je inderdaad niet direct weglopen, maar dan zeg ik wel cynisch: ga er maar direct uit, als je denkt dat de GG een omslag heeft gemaak!

Vincent schreef:Ik ben nog steeds eigenlijk hervormd en ik zeg niet dat dit direct verkeerd was, maar ligt er ook geen schuld? Hebben we voldoende gestreden, was ons standpunt altijd correct? Is Abraham Kuyper correct bejegend naar zijn diepste intenties?

Vincent schreef:En dan mag je inderdaad niet direct weglopen, maar dan zeg ik wel cynisch: ga er maar direct uit, als je denkt dat de GG een omslag heeft gemaak!

Zomin als ik begrijp hoe je "eigenlijk hervormd" kunt zijn terwijl je je nu rekent tot de CGK, begrijp ik je link tussen de Afscheiding, Kuyper en de hedendaagse problematiek.
En je cynisme is voor mij al evenmin te volgen als de logica die jij ziet tussen een omslag in de GG en het al dan niet verlaten van een kerkverband.
Je hebt de afgelopen dagen herhaaldelijk geroepen dat je je beweringen onderbouwt, maar ik moet je dan toch wijzen op het feit dat die "onderbouwingen" bij anderen kunnen overkomen als onnavolgbare orakeltaal :roll:

Echt veel begrijpen jullie ook niet.. :shock:

Als de GG is ontstaan vanuit welgeteld drie "Kruisgemeenten" en wat Ledeboeriaanse kerken, samengevoegd door Kersten, dat is echt een vage historie. Hoe zou je die historie willen verdedigen? De GG is nooit écht calvinistisch en ondubbelzinnig gereformeerd geweest. Een kwestie als rond ds. R. Kok heeft dat echt bewezen. Dat is het bredere kader van waaruit de problematiek mbt Vd Zwaag gezien moet worden. Met alle respect voor Vd Zwaag en zijn adepten (al vind ik bepaalde concepten niet meer levensvatbaar voor de huidige tijd) maar er ligt echt schuld en onzuiverheid in het verleden. Dan heb ik er respect voor als mensen dat willen rechttrekken (mits men niet ten onrechte beweert dat de GG zélf is veranderd), maar bezint eer ge begint. Daar waar oprecht geloof is, zal ook historisch besef komen en met dat besef een verlangen naar de moederkerk, ipv naar een gezuiverde GG.

De GG is wel veranderd. Tenminste de mijne wel.

Neem Gouda.

In de jaren 40 hadden we R. Kok
In de jaren daarna C. Steenblok.
Vervolgens ds Verhagen
Van 1959 tot 1971 hadden we ds H. Rijksen
Van 1971 tot 1974 catechisatie van student CG Vreugdenhil.
Van 1974 tot 1980 hadden we ds MJ Van Gelder
Van 1980 tot 1987 gaf F Harinck catechsitaies en is ook ds D Rietdijk consulent geweest
Vervolgens van 1987 tot 1986 ofzo ds A. Moerkerken.
En sind 2000 hebben we G Clements. Die in 2006 ook weer anders is als in 2000.

Van welke kerk ben je dan lid? Wie in 1973 belijdenis deed kreeg echt wel ander toelatingsexamen als in 2006. De stelling dat alles hetzelfde was is onjuist. We hebben in feite niet echt iets eigens. Hooguit zijn we het met alle andere kerkverbanden oneens.

refo schreef:Vervolgens van 1987 tot 1986 ofzo ds A. Moerkerken.

Da's knap

Vincent schreef:Daar waar oprecht geloof is, zal ook historisch besef komen en met dat besef een verlangen naar de moederkerk, ipv naar een gezuiverde GG.

Daar stel je nogal wat.... En ik begrijp dat de moederkerk de CGK is???

refo schreef:Vervolgens van 1987 tot 1986 ofzo ds A. Moerkerken.

Jullie hebben niet lang van de prediking van ds. Moerkerken mogen genieten he, is het wel? Jullie waren hem liever kwijt als rijk... :| : :roll: :mrgreen:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Vervolgens van 1987 tot 1986 ofzo ds A. Moerkerken.

Jullie hebben niet lang van de prediking van ds. Moerkerken mogen genieten he, is het wel? Jullie waren hem liever kwijt als rijk... :| : :roll: :mrgreen:

Kan me er iets bij voorstellen :roll: :mrgreen: :|

Vincent schreef:Daar waar oprecht geloof is, zal ook historisch besef komen en met dat besef een verlangen naar de moederkerk, ipv naar een gezuiverde GG.

Hmm, volgens mij is dat eschatologische verwachting in z'n achteruit.
Daar waar oprecht geloof is, komt een verlangen naar het nieuwe Jeruzalem, waar alle kerktwisten er niet meer zullen zijn.

Ja, we verliezen wel eens uit het oog dat 'geloven' vroeger betekende dat je toestemde wat de 12 artikelen leren. Het is ingewikkeld geworden.