Wegwijs

[Willem]

het ging mij nu alleen over de passage dat je je geld vrij mag besteden naast die tienden

Discussie's lopen wel verder. Als men reageert ga ik ervanuit dat de lopende discussie is gelezen en deze postings worden wel betrokken bij de interpretatie van de reactie.
En het "vrij besteden" is idd "vrij besteden" precies zoals ik het zeg. Uiteraard gelden de grenzen die Gods Woord stelt. Maar mensen kunnen in deze geen grenzen of voorwaarden stellen en elke opmerking over "overdaad", "onnodig" etc. is gewoon subjectief en meestentijds een uitvloeisel van de gedachte dat eigen opvattingen superieur zijn aan de opvattingen van de ander die wel deze keuze maakt.
En als ik zeg dat ik vrijheid heb om voor een supermarkt te kiezen dan krijg ik toch ook geen opmerking van: "In zoverre het Gods Woord toelaat?". Dat spreekt voor zichzelf.

De uiteindelijke conclusie is derhalve dat de kritiek op de Wegwijs gewoon onterecht is.
De vraag die nog openstaat is de sociologische vraag waarom dat juist met deze beurs en met zoveel verbaal geweld moet worden gedaan.

Willem, kun je mij 5 refo-winkels noemen die goederen verkopen tegen prijzen die ook voor de lage en middeninkomens interessant zijn?

Nee, dat kan ik niet. Want ik kom niet bij die dure zaken. Niet bij dure refozaken en van de zaken in mijn prijscategorie weet ik vaak niet of het refo's zijn of niet. Maar als ze kunnen bestaan bedienen ze blijkbaar een markt. Het is mij allemaal prima. Ik verdedig hier niet de dure refo zaken en of dit wel of niet allemaal terecht is maar ik ageer tegen het moralistische gedoe eromheen door mensen die kritiek spuien en dat met de bijbel in de hand wat kracht bij willen zetten. Dat vind ik onterecht en "misbruik" van de Schrift.

[Germanicus]

@Willem

Dat laatste wat je zegt is nog maar de vraag. Je nuancering van 'moralistisch gedoe' kan ik tot op zekere hoogte volgen. We moeten niet Roomser willen zijn dan de paus. Anderzijds is het Woord van God - anders dan jij nu lijkt vast te stellen - wel degelijk kritisch op het vergaren en bezitten van rijkdom. In elk geval wordt er zwaar gewaarschuwd tegen het 'je hart zetten' op die rijkdom. Hoe zat het ook alweer met die kameel en het oog van die naald? De grens tussen 'rijk zijn en er goed mee om gaan' en 'rijk zijn en je hart er op zetten' is blijkbaar flinterdun. De vraag die dan terecht gesteld kan worden, is of het aanschaffen van (in principe onnodig) dure kleding alleen maar moralistisch gedoe is of dat dit een uiting is van wereldgelijkvormigheid (al zijn het dan donkerblauwe rokken, witte blousen met enorme rouches en fijngesneden zwarte maatpakken).

[Willem]

@Willem

Dat laatste wat je zegt is nog maar de vraag. Je nuancering van 'moralistisch gedoe' kan ik tot op zekere hoogte volgen. We moeten niet Roomser willen zijn dan de paus. Anderzijds is het Woord van God - anders dan jij nu lijkt vast te stellen - wel degelijk kritisch op het vergaren en bezitten van rijkdom. In elk geval wordt er zwaar gewaarschuwd tegen het 'je hart zetten' op die rijkdom. Hoe zat het ook alweer met die kameel en het oog van die naald? De grens tussen 'rijk zijn en er goed mee om gaan' en 'rijk zijn en je hart er op zetten' is blijkbaar flinterdun. De vraag die dan terecht gesteld kan worden, is of het aanschaffen van (in principe onnodig) dure kleding alleen maar moralistisch gedoe is of dat dit een uiting is van wereldgelijkvormigheid (al zijn het dan donkerblauwe rokken, witte blousen met enorme rouches en fijngesneden zwarte maatpakken).

Als men de gehele discussie doorneemt dan gaat het idd over bovenstaande vragen. Ook de verwijzing naar de rijke jongeling is reeds besproken. Dat de grens flinterdun is zal iedereen beamen. De discussie blijft echter hangen bij het vasstellen waar dan de grens ligt, m.a.w. wat mag wel en wat mag niet. Aan algemeenheden is er geen gebrek. En men is wel verder gegaan dan het stellen van vragen, er zijn harde oordelen uitgesproken. Vragen stellen is uiteraard prima.

Deze hele discussie kan vergeleken worden met het volgende sprookje. Over 2 vissen die elk een eigen vissenkom hebben. De vissenkom van vis Blub is echter (veel) groter dan de kom van buurman vis Gup. Er onstaat een discussie waarbij vis Gup vis Blub verwijt dat er - gelet op de grootte van de kom - geen matigheid wordt betracht. De grond voor de aantijging haalt vis Gup uit het vissenboek waarin staat dat een vis eigenlijk droog zou moeten zijn. Uiteraard geeft vis Blub als antwoord dat vis Gup - al is zijn vissekom dan wel kleiner - net zo nat is en dus netzomin voldoet aan de eis.
En zo rommelt de discussie verder. Over wie nu het meest droog of nat is. Niet hoe men droog zou moeten worden - waar het over zou moeten gaan - maar over, ja over wat eigenlijk?

[Luther]

Nee, dat kan ik niet. Want ik kom niet bij die dure zaken. Niet bij dure refozaken en van de zaken in mijn prijscategorie weet ik vaak niet of het refo's zijn of niet. Maar als ze kunnen bestaan bedienen ze blijkbaar een markt. Het is mij allemaal prima. Ik verdedig hier niet de dure refo zaken en of dit wel of niet allemaal terecht is maar ik ageer tegen het moralistische gedoe eromheen door mensen die kritiek spuien en dat met de bijbel in de hand wat kracht bij willen zetten. Dat vind ik onterecht en "misbruik" van de Schrift

.
Inderdaad, dat kun je niet, want die zijn er ook niet.
En als we eerlijk naar de Schrift willen luisteren, is dat wat mij betreft geen moralistisch gedoe (laat dat argument maar aan de seculieren over).

Maar je kunt toch niet ontkennen dat rond Wegwijs (maar zeker niet alleen daar!) er een materialistische geest openbaar komt, die kennelijk ook bijbelgetrouwe christenen niet voorbij gaat.
In de Bijbel wordt (en helma heeft dat al eens goed verwoord) vooral de nadruk gelegd op het zijn op de aarde als niet-bezittenden.

En ja, dan mag je soms wél een conclusie trekken. Kijk inderdaad alleen maar de reclame en de wijze van reclame maken voor Wegwijs in het RD. Die is op geen enkele wijze te onderscheiden van seculiere reclame. Die reclame doet onmiskenbaar een beroep op onze hang naar mooier, meer, beter, duurder, luxer, noem maar op.
Volgens mij is dat het enige punt waar de vinger bij gelegd is. Ik begrijp echter dat we alleen vragen mogen stellen. Zo redeneer je echter ook niet over zaken waarover jij volkomen zekerheid hebt, en anderen niet.

[Marieke]

het ging mij nu alleen over de passage dat je je geld vrij mag besteden naast die tienden

Discussie's lopen wel verder. Als men reageert ga ik ervanuit dat de lopende discussie is gelezen en deze postings worden wel betrokken bij de interpretatie van de reactie.
En het "vrij besteden" is idd "vrij besteden" precies zoals ik het zeg. Uiteraard gelden de grenzen die Gods Woord stelt. Maar mensen kunnen in deze geen grenzen of voorwaarden stellen en elke opmerking over "overdaad", "onnodig" etc. is gewoon subjectief en meestentijds een uitvloeisel van de gedachte dat eigen opvattingen superieur zijn aan de opvattingen van de ander die wel deze keuze maakt.
En als ik zeg dat ik vrijheid heb om voor een supermarkt te kiezen dan krijg ik toch ook geen opmerking van: "In zoverre het Gods Woord toelaat?". Dat spreekt voor zichzelf.

De uiteindelijke conclusie is derhalve dat de kritiek op de Wegwijs gewoon onterecht is.
De vraag die nog openstaat is de sociologische vraag waarom dat juist met deze beurs en met zoveel verbaal geweld moet worden gedaan.

Willem, kun je mij 5 refo-winkels noemen die goederen verkopen tegen prijzen die ook voor de lage en middeninkomens interessant zijn?

Ik heb op de Wegwijs bij the Old Barn een jasje gekocht voor € 24,95 (weliswaar voor een vriendin). Dat is voor lage en middeninkomens best interesssant lijkt me.

[TSD]

En dat was echt niet het enige hoor. Mijn vrouw heeft ook goedkoop gewinkeld en boeken voor 1 cent per pagina is toch ook niet teveel voor het gemiddelde inkomen?

Natuurlijk staan er ook zaken die hogere prijzen rekenen, die heb je overal. Maar ook op de Wegwijs kun je die rustig negeren en toch een leuke dag hebben. En nog wat, verreweg de meeste 'stands' verkochten helemaal niet zaken die je kunt identificeren met een hang naar luxe en comfort. Ik denk dat, wanneer ik de categorieën: Muziek, boeken, kleding, schoenen, stands van goede doelen en stands van dagbladen,weekbladen,maandbladen, politieke partijen, christelijke zorgverzekeraars bij elkaar optel dan zijn we al aan de 75% gok ik (en dan bedoel ik alleen het 'verkopende gedeelte, niet alle podia, speeltuinen e.d.). Niet echt zaken die je met 'hang naar luxe en comfort' kunt identificeren of het moet een duurdere kledingzaak zijn.

En ja, daarnaast staat er nog stand voor orgels, het kopen van vakantiebungalows, het kopen van sta-op fauteuils en stands met aankleding voor je huis. Wat je niet moet en wil hebben negeer je gewoon, maar ga nu niet zo'n hele beurs zitten afkraken alsof het alleen maar om materialisme en wereldgelijkvormigheid gaat want dan geef je op zijn minst een eenzijdig beeld.

[MarthaMartha]

Op zich is het wel redelijk vermeldenswaardig dat ik in dit topic de postings van Willem toch wel een groot deel bijval.....

Al dat geknetter op wegwijs.... oké, ik ga er ook niet heen, voel me daar hopeloos.... maar het verschilt niet van veel andere dingen waar we misschien ook wel bezwaar tegen hebben maar niet met dit volume op knetteren.... De laatste keer dat ik er was (als medewerker in de stand van een bepaalde stichting) nam ik me voor daar nooooooooooooooooit meer te komen, voel me er niet thuis, maar als ik dit allemaal lees word ik haast weer nieuwsgierig

[Tiberius]

Belachelijk, die modeshow op de voorpagina van Pluspunt in het RD van vandaag.

[Mister]

Belachelijk, die modeshow op de voorpagina van Pluspunt in het RD van vandaag.

Nog geen krant gezien, maar zo te lezen hoef ik ook niet alles door te nemen, blijkbaar...

[Wilhelm]

Belachelijk, die modeshow op de voorpagina van Pluspunt in het RD van vandaag.

Eens, nog niet zolang geleden werd er van de kansel gewaarschuwd voor het achterna lopen van "Parijs" Nu schrijft de zuil zelf ontwerpwedstrijden uit.
@Tib, ik heb het idee, dat je meer een meer de bezwaren gaat zien die anderen al langer proberen onder de aandacht te brengen.

[henriët]

Sja.. mannen..


Wat is er mis mee?
Jullie zitten anders in elkaar dan vrouwen, misschien dat dat het verschil is?
k Vond het wel leuk, hoe al die vrouwen creatief bezig waren geweest.

[Tiberius]

@Tib, ik heb het idee, dat je meer een meer de bezwaren gaat zien die anderen al langer proberen onder de aandacht te brengen.

Ik heb andere bezwaren dan die anderen.
Al eerder gezegd: ik ben niet zozeer tegen het fenomeen Wegwijs, maar meer tegen alle poppenkast (nu mag die denk ik wel) er omheen. Eerst die veelvuldige reclame en dan nu (maar ook al tijdens de beurs) die redactionele berichten erover, m.i. niets minder dan advertorials.

[Marieke]

Belachelijk, die modeshow op de voorpagina van Pluspunt in het RD van vandaag.

Eerlijk gezegd vind ik dat ook afgrijselijk!

[refo]

Belachelijk, die modeshow op de voorpagina van Pluspunt in het RD van vandaag.

Eerlijk gezegd vind ik dat ook afgrijselijk!

Even met beide beentjes op de grond dames.

Er zijn mensen die goed zijn in het zelf maken van kleding.
Dat was wat er te zien is: waartoe dames in onze kringen in staat zijn op het gebied van deze hobby.

Het was in één woord: geweldig, wat die dames gemaakt hebben.
Dat is een bijzondere gave, als je dat zo kunt.

[Marieke]

Belachelijk, die modeshow op de voorpagina van Pluspunt in het RD van vandaag.

Eerlijk gezegd vind ik dat ook afgrijselijk!

Even met beide beentjes op de grond dames.

Er zijn mensen die goed zijn in het zelf maken van kleding.
Dat was wat er te zien is: waartoe dames in onze kringen in staat zijn op het gebied van deze hobby.

Het was in één woord: geweldig, wat die dames gemaakt hebben.
Dat is een bijzondere gave, als je dat zo kunt.

Ik vind het ook afgrijselijk knap refo!
Maar om er nou zo bij te gaan staan! Die dame uit Kootwijkerbroek valt bijna om.
En ze hebben bijna allemaal pijn in hun zij volgens mij..