Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Tiberius]

'Correctie van Tiberius' is ook niet de juiste uitdrukking.
Eerder hadden we een aantal (waarschijnlijk werkloze) mensen die niets anders posten dan anti-kinderdoop-berichten inclusief verkettering van de kinderdoop.
Daar zit ik evenmin op te wachten; dat is op dit forum ook niet toegestaan. De forumregels zijn wat dat betreft vast en bondig (om maar eens een momenteel gangbare term te gebruiken).

Maar voor een beargumenteerde uitwisseling van gedachten is hier altijd plaats. Het is ook nuttig en nodig, omdat mensen dan goede argumenten aangereikt krijgen.

'Het kost reformatorische kerken grote moeite om de waarde en de waarheid van de doop van kinderen over te dragen aan de komende generatie', zo constateert ds. J.C. den Ouden in dat artikel.
En voor het overdragen van de waarde en waarheid aan de komende generatie zijn goede argumenten in ieder geval belangrijk. Als je de discussie wegduwt, popt die ergens anders wel weer op, waar de juiste argumenten niet aan de orde komen.

[Herman]

De doop is terug te voeren op bijbelse argumenten. De juistheid van een vertaling staat daar toch weer wat verder vanaf. Dus je zult moeten onderscheiden in hoe belangrijk een onderwerp is.

[Tiberius]

De doop is terug te voeren op bijbelse argumenten. De juistheid van een vertaling staat daar toch weer wat verder vanaf. Dus je zult moeten onderscheiden in hoe belangrijk een onderwerp is.

Ja, dat snap ik. Maar daar hebben Den Ouden en De Vries het toch in dit artikel niet over?
Het gaat hier om dit artikel: https://www.rd.nl/artikel/1124552-ds-j- ... eer-moeite

[Posthoorn]

https://www.rd.nl/artikel/1124746-dr-va ... rmulier-om

Even helemaal los van wel of geen kinderdoop, maar als dr. Van Vlastuin in dit artikel zegt "Omdat onze kinderen in het verbond zijn, is hun persoonlijke bekering nodig én mogelijk", ben ik het daar absoluut mee oneens. Want je hoeft niet ‘in het verbond’ te zijn om bekeerd te kunnen worden.

[Arja]

De doop is terug te voeren op bijbelse argumenten. De juistheid van een vertaling staat daar toch weer wat verder vanaf. Dus je zult moeten onderscheiden in hoe belangrijk een onderwerp is.

Ja, dat snap ik. Maar daar hebben Den Ouden en De Vries het toch in dit artikel niet over?
Het gaat hier om dit artikel: https://www.rd.nl/artikel/1124552-ds-j- ... eer-moeite

Ik heb het artikel nog niet gelezen maar wel headliner.nl. Dit is mijn vrije weergave (zonder letterlijke citaten):

"Op de toogdag van de Hersteld Hervormde Mannenbond in Lunteren stond dit jaar de doop centraal. Er waren ongeveer 180 deelnemers en twee predikanten gaven hun visie op de betekenis van de kinderdoop en hoe die vandaag beleefd wordt.

Ds. Den Ouden sprak over de toename van mensen die zich laten overdopen, terwijl ze als kind al gedoopt zijn. Hij ziet daarin een teken van de tijd: geloofsbeleving wordt steeds individueler, waardoor de doop niet langer als verbondsteken wordt gezien, maar als persoonlijke keuze. Volgens hem is de doop niet het hart van het geloof, maar hoort ze wel bij de orde van de kerk. Overdopen noemt hij een ernstige dwaling. Gemeenten zouden er met geduld op moeten reageren, al mag er wel begrenzing zijn als zulke opvattingen verdeeldheid veroorzaken. Hij wees erop dat in de geschiedenis de kerk altijd de kinderdoop verdedigd heeft, en dat de geldigheid van de doop niet afhangt van hoe gelovig de ouders zijn.

Dr. De Vries benadrukte dat de kinderdoop zijn wortels heeft in het Oude Testament: zoals de besnijdenis kinderen in het verbond betrok, zo hoort ook de doop bij datzelfde verbond. Hij verwees naar voorbeelden in het Nieuwe Testament waar hele gezinnen werden gedoopt, en naar Paulus’ beeld van Israël dat “in Mozes gedoopt” werd — ook de kinderen gingen immers mee door de zee. Tegelijk waarschuwde hij dat doop en bekering niet los van elkaar kunnen staan: het teken moet gepaard gaan met geloof en vernieuwing van het hart. De doop spreekt van Gods trouw — “Ik ben jouw God” — maar dat vraagt om een leven dat bij die belofte past.

De bijeenkomst ademde zorg over het verschijnsel van overdopen, maar ook bezinning op de vraag wat de doop nu werkelijk betekent in het leven van de gemeente."

Geen idee of het helemaal klopt bij het echt krantenartikel.
Er is ook een podcast te beluisteren over dit onderwerp: https://www.rd.nl/artikel/1124513-hoe-b ... dcast=true

[Wim Anker]

https://www.rd.nl/artikel/1124746-dr-va ... rmulier-om

Even helemaal los van wel of geen kinderdoop, maar als dr. Van Vlastuin in dit artikel zegt "Omdat onze kinderen in het verbond zijn, is hun persoonlijke bekering nodig én mogelijk", ben ik het daar absoluut mee oneens. Want je hoeft niet ‘in het verbond’ te zijn om bekeerd te kunnen worden.

Dat zegt dr. van Vlastuin toch ook niet?

[Herman]

https://www.rd.nl/artikel/1124746-dr-va ... rmulier-om

Even helemaal los van wel of geen kinderdoop, maar als dr. Van Vlastuin in dit artikel zegt "Omdat onze kinderen in het verbond zijn, is hun persoonlijke bekering nodig én mogelijk", ben ik het daar absoluut mee oneens. Want je hoeft niet ‘in het verbond’ te zijn om bekeerd te kunnen worden.

Kijk, daar begint het nodeloze gedimdam al. 'Absoluut oneens' is de eerste de beste kwalificatie als het over de legitimiteit van verbondsdenken en kinderdoop gaat.

[Herman]

De doop is terug te voeren op bijbelse argumenten. De juistheid van een vertaling staat daar toch weer wat verder vanaf. Dus je zult moeten onderscheiden in hoe belangrijk een onderwerp is.

Ja, dat snap ik. Maar daar hebben Den Ouden en De Vries het toch in dit artikel niet over?
Het gaat hier om dit artikel: https://www.rd.nl/artikel/1124552-ds-j- ... eer-moeite

Het was een reactie op een ander forumlid die doop en een bijbelvertaling hetzelfde theologische gewicht gaf.

[Posthoorn]

https://www.rd.nl/artikel/1124746-dr-va ... rmulier-om

Even helemaal los van wel of geen kinderdoop, maar als dr. Van Vlastuin in dit artikel zegt "Omdat onze kinderen in het verbond zijn, is hun persoonlijke bekering nodig én mogelijk", ben ik het daar absoluut mee oneens. Want je hoeft niet ‘in het verbond’ te zijn om bekeerd te kunnen worden.

Kijk, daar begint het nodeloze gedimdam al. 'Absoluut oneens' is de eerste de beste kwalificatie als het over de legitimiteit van verbondsdenken en kinderdoop gaat.

En kun jij misschien normaal doen? Want jij slaat nu een ruzietoon aan, dat doe ik niet.

[Evangelist]

Het is niet mijn bedoelen om de kinderdoop te verketteren maar andersom gebeurd dat wel, dus kinderdopers verketteren geloofsdopers.

Dit zijn dus van die standpunten die inderdaad onbespreekbaar zijn, omdat er verschil is in gezichtspunt. En ik zit niet te wachten op de zeventiende rotonde van mensen die zich niet in de hand weten te houden en niet tot een beargumenteerde uitwisseling van gedachten kunnen komen. Dat geldt voor beide kampen, overigens.

Ik begrijp dat je hiermee Tiberius corrigeert. Een heel flauwe streek die je uithaalt, want jij weet heel goed dat je niet over de geloofsdoop kunt discussiëren binnen de kaders van de belijdenis. Want die verkettert de geloofsdoop.

Verdrietig dat je het nodig acht om de laatste zin zó te formuleren. Luister de podcast met ds. J.C. den Ouden. Daar zit geen woord verkettering in.

[Wim Anker]

https://www.rd.nl/artikel/1124746-dr-va ... rmulier-om

Even helemaal los van wel of geen kinderdoop, maar als dr. Van Vlastuin in dit artikel zegt "Omdat onze kinderen in het verbond zijn, is hun persoonlijke bekering nodig én mogelijk", ben ik het daar absoluut mee oneens. Want je hoeft niet ‘in het verbond’ te zijn om bekeerd te kunnen worden.

Dat zegt dr. van Vlastuin toch ook niet?

Krijg ik hier nog antwoord op? Want dit lijkt gewoon een logische denkfout bij het lezen.

[Posthoorn]

NBG artikel 34: "...Hierom verwerpen wij de dwaling der wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben; en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven, dat men behoort te dopen..."

[Arja]

Je kunt prima de Bijbel citeren waar deze vóór de geloofsdoop pleit.

Ik ben overigens al een aantal broeders en zusters tegengekomen die de geloofsdoop ontvangen hebben, maar geen van hen verketterde hun kinderdoop. Ze vonden ook niet dat die ongeldig was. Het had echt te maken met hun persoonlijke geloof, het onderdompelen staat dan voor het oude leven achterlaten in het water en opstaan uit het water in een nieuw leven mét Jezus

Efeze 4:
4 één lichaam en één Geest, zoals u ook geroepen bent tot één hoop van uw roeping,

5 6één Heere, één geloof, één doop,

6 één God en Vader van allen, Die boven allen en door allen en in u allen is.

Dan neem je 1 gedeelte van dit tekstgedeelte letterlijk, terwijl je één lichaam uit vers 4 niet letterlijk neemt. Hier wordt gezegd dat wij allen 1 zijn in de doop, niet dat de doop slechts 1maal mag worden uitgevoerd.

Iets anders: als de kinderdoop dusdanig wordt uitgehold dat je daardoor niet bij God hoort, maar alleen betekent dat je bij de uitwendige kerk hoort, is het dan vreemd dat mensen bewust kiezen voor geloofsdoop? Even los ervan of je het ermee eens bent of niet.

Als ik Efeze 4:4–6 lees, dan lees ik daarin niet een discussie over de vorm van de doop, maar een oproep tot eenheid: “Eén lichaam is het, en één Geest, gelijkerwijs gij ook geroepen zijt tot één hoop uwer roeping; één Heere, één geloof, één doop, één God en Vader van allen, Die daar is boven allen, en door allen, en in u allen.”

Volgens mij gaat “één doop” hier niet over kinderdoop of geloofsdoop, maar over dat ene werk van God waardoor wij als gelovigen in Christus zijn ingelijfd. Paulus spreekt over de werkelijkheid van de Geest — dat wij allemaal door diezelfde Geest één lichaam zijn geworden. Zoals ook in 1 Korinthe 12:13 staat: “Want ook wij allen zijn door één Geest tot één lichaam gedoopt.”

In beide brieven bedoelt Paulus met “wij” de gelovigen die de Geest ontvangen hebben en daardoor tot één lichaam zijn samengevoegd. Het gaat niet over de mensheid in het algemeen maar over mensen die bewust tot geloof gekomen zijn.

(Ik hoop dat dit respectvol is, ik wil geen harde/lelijke discussie)

[Posthoorn]

https://www.rd.nl/artikel/1124746-dr-va ... rmulier-om

Even helemaal los van wel of geen kinderdoop, maar als dr. Van Vlastuin in dit artikel zegt "Omdat onze kinderen in het verbond zijn, is hun persoonlijke bekering nodig én mogelijk", ben ik het daar absoluut mee oneens. Want je hoeft niet ‘in het verbond’ te zijn om bekeerd te kunnen worden.

Dat zegt dr. van Vlastuin toch ook niet?

Krijg ik hier nog antwoord op? Want dit lijkt gewoon een logische denkfout bij het lezen.

Als jij dit niet snapt, ben ik bang dat ik het jou niet uit kan leggen.

[Adagio]

Er zijn veel teksten in Gods Woord (o.a. Paulus aan de Romeinen, de Galaten, de Filippenzen, de Korinthiërs, de Kolossenzen), waarin gewaarschuwd wordt om niet te steunen op de besnijdenis, het zijn van het zaad van Abraham (denk aan Lukas 3), het zich daarop laten voorstaan. Daarover heb ik vast eens eerder gepost, sindsdien kan het soms niet boteren met sommige mensen.
Jeremia 9 "maar die zich beroemt, beroeme zich hierin, dat hij verstaat en Mij kent, dat Ik de HEERE ben, doende weldadigheid, recht en gerechtigheid op de aarde; want in die dingen heb Ik lust, spreekt de HEERE. Zie, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik bezoeking zal doen over allen besnedene, met degenen die de voorhuid hebben”.