Janique_ schreef:

Geytenbeekje schreef:

Tiberius schreef:Aha, dus de links-rechts-denkers hebben grosso modo dezelfde drijfveren als de GG-verlaters.
Dat is goed om ons te realiseren.
Het is in ieder geval een interessant perspectief.

Wat voor drijfveren hebben die mensen dan precies? Dat ze in de verdediging schieten als je hen vraagt waarom ze er zitten/weggegaan zijn?

Dat heeft ermee te maken dat mensen er over het algemeen niet goed tegen kunnen om het gevoel te hebben dat ze misschien een verkeerde keuze hebben gemaakt. Ze willen dan voor zichzelf hun keuze legitimeren, om zogeheten "cognitieve dissonantie" (het gevoel dat je handelen niet overeenkomt met je principes/overtuigingen) te voorkomen. Meestal is dit een onbewust proces.

... bovendien kan de 'waaromvraag' geïnterpreteerd worden als vragen naar verantwoording. Men is daar over het algemeen ultra-gevoelig voor geworden door andere gesprekken (of -nog vervelender- Het Grote Zwijgen, hier zijn we erg goed in)

Als je een vruchtbaar gesprek wil met als doel te begrijpen kun je ook kiezen voor een andere vraagstelling. Je kunt dan denken aan: 'wat maakte dat je', of misschien beter: 'wat hoopte je te vinden bij' en vervolgens doorvragen.

DDD schreef:

Herman schreef:In de kerk verklaren we dingen theologisch.

Dat klopt. Dat is wellicht wel het grootste probleem in de kerk. Mensen duiden al hun inzichten en onderbuikgevoelens als 'theologisch'. Dat is dan meteen het einde van alle tegenspraak. En ieder die er een kanttekening bij maakt, is een vijand van de bevindelijke waarheid.

Zulke dingen worden gezegd door mensen zonder zelfinzicht. Want als je een beetje zelfkennis hebt, dan weet je dat er veel meer dingen meespelen dan Gods openbaring. Wij zitten er zelf o zo snel tussen.

O. Ik denk toch echt een heel stuk positiever over theologie.

Als we de werkelijkheid om ons heen ook wel zonder God kunnen verklaren, dan kan je best stoppen met geloven, toch?

Het een sluit het ander niet uit, dus dat is een valse tegenstelling.

Janique_ schreef:

Geytenbeekje schreef:

Tiberius schreef:Aha, dus de links-rechts-denkers hebben grosso modo dezelfde drijfveren als de GG-verlaters.
Dat is goed om ons te realiseren.
Het is in ieder geval een interessant perspectief.

Wat voor drijfveren hebben die mensen dan precies? Dat ze in de verdediging schieten als je hen vraagt waarom ze er zitten/weggegaan zijn?

Dat heeft ermee te maken dat mensen er over het algemeen niet goed tegen kunnen om het gevoel te hebben dat ze misschien een verkeerde keuze hebben gemaakt. Ze willen dan voor zichzelf hun keuze legitimeren, om zogeheten "cognitieve dissonantie" (het gevoel dat je handelen niet overeenkomt met je principes/overtuigingen) te voorkomen. Meestal is dit een onbewust proces.

Herkenbaar in de links-rechts-discussie; ergens blijven - hoewel je het met veel zaken oneens bent - is ook een keuze.

Volgens mij (maar ik heb slechts kort - 1 jaar 1 uur - het vak groepsdynamica gehad) kan je hier vandaan ook de hang naar kerkelijke eenheid verklaren: áls je dan onbewust niet helemaal overtuigd bent van je juiste keuze (om te blijven), wil je wel een zo groot mogelijke groep 'medestanders' hebben.
(Het opmerkelijke van de roep naar kerkelijke eenheid is, dat die zelden absoluut is: het is altijd slechts een deel van de groep met een andere groep. Bijvoorbeeld rechts-GG met GGiN(bv) en midden- en links-GG met HHK en CGK-BHP).
Of zit ik er nu naast?

(Even puur gericht op het sociologische aspect, het Bijbelse argument even buiten beschouwing gelaten).

Ararat schreef:

Janique_ schreef:

Geytenbeekje schreef:

Tiberius schreef:Aha, dus de links-rechts-denkers hebben grosso modo dezelfde drijfveren als de GG-verlaters.
Dat is goed om ons te realiseren.
Het is in ieder geval een interessant perspectief.

Wat voor drijfveren hebben die mensen dan precies? Dat ze in de verdediging schieten als je hen vraagt waarom ze er zitten/weggegaan zijn?

Dat heeft ermee te maken dat mensen er over het algemeen niet goed tegen kunnen om het gevoel te hebben dat ze misschien een verkeerde keuze hebben gemaakt. Ze willen dan voor zichzelf hun keuze legitimeren, om zogeheten "cognitieve dissonantie" (het gevoel dat je handelen niet overeenkomt met je principes/overtuigingen) te voorkomen. Meestal is dit een onbewust proces.

... bovendien kan de 'waaromvraag' geïnterpreteerd worden als vragen naar verantwoording. Men is daar over het algemeen ultra-gevoelig voor geworden door andere gesprekken (of -nog vervelender- Het Grote Zwijgen, hier zijn we erg goed in)

Als je een vruchtbaar gesprek wil met als doel te begrijpen kun je ook kiezen voor een andere vraagstelling. Je kunt dan denken aan: 'wat maakte dat je', of misschien beter: 'wat hoopte je te vinden bij' en vervolgens doorvragen.

Goede aanvulling!

Tiberius schreef:

Janique_ schreef:

Geytenbeekje schreef:

Tiberius schreef:Aha, dus de links-rechts-denkers hebben grosso modo dezelfde drijfveren als de GG-verlaters.
Dat is goed om ons te realiseren.
Het is in ieder geval een interessant perspectief.

Wat voor drijfveren hebben die mensen dan precies? Dat ze in de verdediging schieten als je hen vraagt waarom ze er zitten/weggegaan zijn?

Dat heeft ermee te maken dat mensen er over het algemeen niet goed tegen kunnen om het gevoel te hebben dat ze misschien een verkeerde keuze hebben gemaakt. Ze willen dan voor zichzelf hun keuze legitimeren, om zogeheten "cognitieve dissonantie" (het gevoel dat je handelen niet overeenkomt met je principes/overtuigingen) te voorkomen. Meestal is dit een onbewust proces.

Herkenbaar in de links-rechts-discussie; ergens blijven - hoewel je het met veel zaken oneens bent - is ook een keuze.

Volgens mij (maar ik heb slechts kort - 1 jaar 1 uur - het vak groepsdynamica gehad) kan je hier vandaan ook de hang naar kerkelijke eenheid verklaren: áls je dan onbewust niet helemaal overtuigd bent van je juiste keuze (om te blijven), wil je wel een zo groot mogelijke groep 'medestanders' hebben.
(Het opmerkelijke van de roep naar kerkelijke eenheid is, dat die zelden absoluut is: het is altijd slechts een deel van de groep met een andere groep. Bijvoorbeeld rechts-GG met GGiN(bv) en midden- en links-GG met HHK en CGK-BHP).
Of zit ik er nu naast?

(Even puur gericht op het sociologische aspect, het Bijbelse argument even buiten beschouwing gelaten).

Ik denk dat dat klopt. Dat de roep om kerkelijke eenheid zelden absoluut is, is daar ook een gevolg van denk ik: stel, je bent een 'linkse' GG'er die niet helemaal tevreden is met de GG maar toch blijft, dan zul je eerder kerkelijke eenheid willen met HHK en CGK-BHP omdat je met de mensen uit die kerkverbanden meer overeenkomsten ervaart dan met, bijvoorbeeld, mensen uit de GGiN. (Of die ervaring terecht is, is natuurlijk weer een hele andere vraag).

Tiberius schreef:

Janique_ schreef:

Geytenbeekje schreef:

Tiberius schreef:Aha, dus de links-rechts-denkers hebben grosso modo dezelfde drijfveren als de GG-verlaters.
Dat is goed om ons te realiseren.
Het is in ieder geval een interessant perspectief.

Wat voor drijfveren hebben die mensen dan precies? Dat ze in de verdediging schieten als je hen vraagt waarom ze er zitten/weggegaan zijn?

Dat heeft ermee te maken dat mensen er over het algemeen niet goed tegen kunnen om het gevoel te hebben dat ze misschien een verkeerde keuze hebben gemaakt. Ze willen dan voor zichzelf hun keuze legitimeren, om zogeheten "cognitieve dissonantie" (het gevoel dat je handelen niet overeenkomt met je principes/overtuigingen) te voorkomen. Meestal is dit een onbewust proces.

Herkenbaar in de links-rechts-discussie; ergens blijven - hoewel je het met veel zaken oneens bent - is ook een keuze.

Volgens mij (maar ik heb slechts kort - 1 jaar 1 uur - het vak groepsdynamica gehad) kan je hier vandaan ook de hang naar kerkelijke eenheid verklaren: áls je dan onbewust niet helemaal overtuigd bent van je juiste keuze (om te blijven), wil je wel een zo groot mogelijke groep 'medestanders' hebben.
(Het opmerkelijke van de roep naar kerkelijke eenheid is, dat die zelden absoluut is: het is altijd slechts een deel van de groep met een andere groep. Bijvoorbeeld rechts-GG met GGiN(bv) en midden- en links-GG met HHK en CGK-BHP).
Of zit ik er nu naast?

(Even puur gericht op het sociologische aspect, het Bijbelse argument even buiten beschouwing gelaten).

Rechts en links is niet helemaal de lijn. Ik ken rechtse OGG'ers die grote bezwaren hebben tegen ds. CGV. Terwijl het voor andere OGG-avondmaalgangers die ik ken ongeveer de enige GG-predikant is die ze graag beluisteren...

En dan komen we volgens mij weer op het persoonlijke. Zoals de scheuring begon, zo wordt ze in stand gehouden.

En dan komen we volgens mij weer op het persoonlijke. Zoals de scheuring begon, zo wordt ze in stand gehouden.

Is er ook onderzoek naar gedaan of het naar Gods Woord is. Wat niet naar Gods Woord is zal vroeg of laat vallen.
We worden ernstig opgeroepen om 1 Johannes 4 te volgen:
1 Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.
2 Hieraan kent gij den Geest van God: alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;
3 En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu alrede in de wereld.

Zoals de scheuring begon, zo wordt ze in stand gehouden. Wij moeten niet dezelfde fout maken, maar onderzoeken. En als we het onderzocht hebben dan moeten we in liefde vermanen. Ja, een gewoon lid richting een ambtsdrager. Zal je dan direct gehoor krijgen? Ervaring leert van niet. Volg de Heere Jezus, ook Hij kreeg geen gehoor, toch was er vrucht op Zijn prediking.

Alle afgevaardigden zijn bekend:

PS Zuid
Primi (predikanten): ds. A.P. Baaijens, ds. K. Boeder, ds. J.M.D. de Heer, ds. S. Maljaars, ds. D. de Wit

Primi (ouderlingen): M. de Geus, C. Hoogerland, A.J. van der Maas, G.D. Roeland, P. van Vijven

Secundi (predikanten): ds. G.P. van Nieuw Amerongen, ds. M. Blok, ds. P.C. Vlot, ds. C. van Ruitenburg, ds. J.B. Zippro

Secundi (ouderlingen): S. Riemens, M. Blankenstijn, L.M. Harthoorn, J. Koppejan, P.M. van Wijhe

PS Zuid-West
Primi (predikanten): ds. H.A. van Zetten, ds. G.W.S. Mulder, ds. A.T. Huijser, ds. H.J. Agteresch, ds. M.H. Schot

Primi (ouderlingen): C.J. Hogendoorn, A.J. van Driel, A. Hak, M.J. de Vries, H.T. Groenendijk

Secundi (predikanten): ds. C. Hogchem, ds. M. Joosse, ds. E. Bakker, ds. C. Sonnevelt, ds. J. van Rijswijk

Secundi (ouderlingen): M. Bal, N.J. Teerds, E. Kempeneers, A. Rozendaal, J.L. Goudswaard

PS OOST
Primi (predikanten): ds. B.J. van Boven, ds. G. van Manen, ds. F. Mulder, ds. A. Schot, ds. A. Schreuder

Primi (ouderlingen): H. van Dalfsen, K.H. de Heer, K. Karels, Z. Klaasse, J.M. van Koeveringe

Secundi (predikanten): ds. B. Labee, ds. P.D. den Haan, ds. S.W. Janse, ds. J. van Laar, ds. A.J. de Waard

Secundi (ouderlingen): A.C. Duifhuizen, F.J. Verweij, A.H. Keurhorst, L.J. Wisse, H. Wobben

PS NOORD-WEST
Primi (predikanten): ds. G. Clements, ds. W. Harinck, ds. P. Mulder, ds. P.J. de Raaf, ds. W. Visscher

Primi (ouderlingen): A.G. Bregman, J.W. van Dijke, A.A. Gorter, M.J.W. Hoek, J. Willemsen

Secundi (predikanten): ds. W. Mouw, ds. H. Brons, ds. G. Heijkamp

Secundi (ouderlingen): J. Wolterink, T. Bunt, B.J. Grisnich, A. Lindhout, J.A. van de Poel

Weet iemand of er ergens bijgehouden wordt hoevaak iemand afgevaardigd is? In de Saambinder las ik dat het voor 19 van de 40 de eerste keer is en toen was ik wel benieuwd hoeveel ervaring de andere 21 hebben.

MGG schreef:Weet iemand of er ergens bijgehouden wordt hoevaak iemand afgevaardigd is? In de Saambinder las ik dat het voor 19 van de 40 de eerste keer is en toen was ik wel benieuwd hoeveel ervaring de andere 21 hebben.

Dat is heel gezond, 19/40 nieuw! Voorkomt oligarchie/heersen door een klein deel.

BSH schreef:

MGG schreef:Weet iemand of er ergens bijgehouden wordt hoevaak iemand afgevaardigd is? In de Saambinder las ik dat het voor 19 van de 40 de eerste keer is en toen was ik wel benieuwd hoeveel ervaring de andere 21 hebben.

Dat is heel gezond, 19/40 nieuw! Voorkomt oligarchie/heersen door een klein deel.

Mij maakt het weinig uit of er veel nieuwe afgevaardigden zijn. Gezien de gg van onder af geregeerd worden en er dus constant de gelegenheid is om andere ambtsdragers te keizen / af te vaardigen ben ik niet zo bang voor oligarchie.

MGG schreef:Weet iemand of er ergens bijgehouden wordt hoevaak iemand afgevaardigd is? In de Saambinder las ik dat het voor 19 van de 40 de eerste keer is en toen was ik wel benieuwd hoeveel ervaring de andere 21 hebben.

Dat stond er volgens mij niet. 19 van de 40 waren de vorige keer niet afgevaardigd. Dat is wat anders. Of heb ik het niet goed gelezen?

Emma de Jong schreef:

MGG schreef:Weet iemand of er ergens bijgehouden wordt hoevaak iemand afgevaardigd is? In de Saambinder las ik dat het voor 19 van de 40 de eerste keer is en toen was ik wel benieuwd hoeveel ervaring de andere 21 hebben.

Dat stond er volgens mij niet. 19 van de 40 waren de vorige keer niet afgevaardigd. Dat is wat anders. Of heb ik het niet goed gelezen?

De Saambinder is bij ons al weg, dus ik kan het niet nakijken. Ik ga er maar even vanuit dat ik het fout gelezen heb. Hoe dan ook, er zijn dit jaar veel synodeleden voor wie het de eerste keer is.

MGG schreef:

Emma de Jong schreef:

MGG schreef:Weet iemand of er ergens bijgehouden wordt hoevaak iemand afgevaardigd is? In de Saambinder las ik dat het voor 19 van de 40 de eerste keer is en toen was ik wel benieuwd hoeveel ervaring de andere 21 hebben.

Dat stond er volgens mij niet. 19 van de 40 waren de vorige keer niet afgevaardigd. Dat is wat anders. Of heb ik het niet goed gelezen?

De Saambinder is bij ons al weg, dus ik kan het niet nakijken. Ik ga er maar even vanuit dat ik het fout gelezen heb. Hoe dan ook, er zijn dit jaar veel synodeleden voor wie het de eerste keer is.

Zoals Emma zegt, zo staat het er. Overigens zijn er ook inderdaad behoorlijk wat synodeleden voor het eerst bij. Zeker wel 12.