Je vergeet nu dat deze dominee ook predikanten afserveert uit zijn eigen kerkverband en hen ook beschuldigt van een grote zonde en een ontvluchten van Gods slaande hand.

O nee hoor. Dat vergeet ik niet. Als je niet vaccineren als een geloofswerk ziet, dan is vaccineren een zaak van het ongeloof.
Je zult dan met een grondigere analyse moeten komen in plaats van een brok ergernis.

Herman schreef:Je zult dan met een grondigere analyse moeten komen in plaats van een brok ergernis.

Maar blijkbaar doet de betreffende predikant dat niet.

@Herman:
Zo eeuwenlang is die traditie niet, en ik betwijfel of dit soort woorden vóór de Tweede Wereldoorlog gebruikt werden. Ds. G.H. Kersten was toch niet bescheiden in zijn formuleringen, maar zulke extreme uitspraken hierover heeft hij niet gedaan, voor zover ik weet.

Herman schreef:O nee hoor. Dat vergeet ik niet. Als je niet vaccineren als een geloofswerk ziet, dan is vaccineren een zaak van het ongeloof.
Je zult dan met een grondigere analyse moeten komen in plaats van een brok ergernis.

Volgens mij zei wijlen ds. Vergunst al dat iedereen zelf tot een afweging moet komen en in die lijn staat ds. Verschuure dus ook.

Een predikant die vanaf de kansel beweert dat vaccineren fout is, is totaal ongeschikt voor het ambt. Niet omdat hij tegen vaccineren is, maar omdat hij geen enkele ruimte laat voor een eigen afweging en eigen verantwoordelijkheid.

Ambtenaar schreef: Een predikant die vanaf de kansel beweert dat vaccineren fout is, is totaal ongeschikt voor het ambt. Niet omdat hij tegen vaccineren is, maar omdat hij geen enkele ruimte laat voor een eigen afweging en eigen verantwoordelijkheid.

Dit vind ik dan weer hele grote woorden. Als een predikant op 1 punt zou dwalen, een punt dat zeker de kern van het evangelie niet raakt, betekent dat gelijk dat hij niet geschikt is voor het ambt?

DDD schreef:@Herman:
Zo eeuwenlang is die traditie niet, en ik betwijfel of dit soort woorden vóór de Tweede Wereldoorlog gebruikt werden. Ds. G.H. Kersten was toch niet bescheiden in zijn formuleringen, maar zulke extreme uitspraken hierover heeft hij niet gedaan, voor zover ik weet.

Ik meen dat in deze link diverse uitspraken staan hierover:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... b1ee2520c4

Ambtenaar schreef:Volgens mij zei wijlen ds. Vergunst al dat iedereen zelf tot een afweging moet komen en in die lijn staat ds. Verschuure dus ook.

Inderdaad. En andere vooraanstaande predikanten binnen de Gereformeerde Gemeenten, zoals ds. Van Eckeveld en ds. Labee ook.

Maar misschien moet ds. Verschuure maar eens een telefoontje plegen met deze collega-predikant.

Maanenschijn schreef:

DDD schreef:@Herman:
Zo eeuwenlang is die traditie niet, en ik betwijfel of dit soort woorden vóór de Tweede Wereldoorlog gebruikt werden. Ds. G.H. Kersten was toch niet bescheiden in zijn formuleringen, maar zulke extreme uitspraken hierover heeft hij niet gedaan, voor zover ik weet.

Ik meen dat in deze link diverse uitspraken staan hierover:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... b1ee2520c4

De link is een tijdrede van GH Kersten uit 1933.

Ik had beter eerst even moeten zoeken. Ik was in de war met verzekeren. Ik kan niet iets terugvinden over vaccineren. Overigens liggen beide onderwerpen wel in het verlengde van elkaar. Ik kan mij dan ook voorstellen hoe Kersten vaccinatie zou duiden.

Ik was al bezig, maar ik vind dit neigen naar kwaadspreken. Ik zal eens kijken wat hij dan over verzekeren zegt.

Dat is niet anders dan dom populisme. Ik zal mij er verder maar niet over opwinden.

Framboos schreef:

Ambtenaar schreef: Een predikant die vanaf de kansel beweert dat vaccineren fout is, is totaal ongeschikt voor het ambt. Niet omdat hij tegen vaccineren is, maar omdat hij geen enkele ruimte laat voor een eigen afweging en eigen verantwoordelijkheid.

Dit vind ik dan weer hele grote woorden. Als een predikant op 1 punt zou dwalen, een punt dat zeker de kern van het evangelie niet raakt, betekent dat gelijk dat hij niet geschikt is voor het ambt?

Het maakt niet uit waarover, maar mensen die hun eigen zin en mening doordrammen, zijn ongeschikt voor het ambt.

DDD schreef:Ik was al bezig, maar ik vind dit neigen naar kwaadspreken. Ik zal eens kijken wat hij dan over verzekeren zegt.

Kwaadspreken? Ik heb in mijn bijdrage geen enkel waardeoordeel benoemd. Ik ben benieuwd waar jij dat leest.

Een predikant haalde recent deze tijdrede aan om zijn visie op verzekeren en vaccineren kracht bij te zetten, vandaar dat ik er op ben geattendeerd geraakt.

Je kunt ook dingen zelf positief benoemen, maar als je daarmee een ander onzin toeschrijft, is dat toch nog steeds kwaadspreken.

Dat neemt niet weg, dat ds. G.H. Kersten geen fan was van inenten:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 16f6c2d0d2

DDD schreef:@Herman:
Zo eeuwenlang is die traditie niet, en ik betwijfel of dit soort woorden vóór de Tweede Wereldoorlog gebruikt werden. Ds. G.H. Kersten was toch niet bescheiden in zijn formuleringen, maar zulke extreme uitspraken hierover heeft hij niet gedaan, voor zover ik weet.

Dan toch nog maar speciaal voor jou, om aan te geven hoe er voor de oorlog gesproken is over vaccineren en om te voorkomen dat ik Kersten van onzin zou hebben beticht.

Saambinder 1927:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 39ff2efa7c

En diverse publicaties in 1928.

Edit: we schrijven achter elkaar aan zie ik.

Ik denk dat we de conclusie delen dat er voor de oorlog en door Kersten het nodige over is geschreven.

Dank! Het komt in ieder geval dicht in de buurt. Een kwalijke zaak. Een reden te meer om wat voorzichtig te zijn met zijn uitspraken.

Overigens stond er pas een opinieartikel in het RD dat suggereerde dat de "medische" bezwaren tegen vaccinatie niet verward zouden moeten worden met principiële bezwaren. Maar ds. Kersten voerde ook praktische bezwaren aan, en als zodanig staat hij prima in de lijn van de NVKP.