Nederlandse Geloofsbelijdenis schreef:Al deze boeken alleen ontvangen wij voor heilig en canoniek, om ons geloof daarnaar te reguleren, daarop te gronden en daarmede te bevestigen. En wij geloven zonder enige twijfeling al wat daarin begrepen is; en dat niet zozeer omdat ze de Kerk aanneemt en voor zodanige houdt; maar inzonderheid omdat ons de Heilige Geest getuigenis geeft in onze harten dat zij van God zijn; en dewijl zij ook het bewijs daarvan bij zichzelven hebben: aangezien de blinden zelven tasten kunnen dat de dingen die daarin voorzegd zijn, geschieden.

Hoe triest het ook is dat sommigen afbraak doen aan de Goddelijke openbaring, het is volgens de Nederlandse Geloofsbelijdenis de Heilige Geest die overtuigt dat de schrift Gods betrouwbare en onfeilbare openbaring is. We kunnen elkaar hier uiteindelijk dus niet met rationele argumenten van overtuigen.

Maar zoals gezegt word het dan moeilijk om met elkaar te spreken vanuit een gemeenschappelijke basis.

Wat heeft het interview met dr AAA Prosman ons in dit licht te zeggen?

Vandaag in het rd. Mi een mooie theologische verdediging van de schepping met een spits naar de zingeving.

refo schreef:Je kunt uit de bijbel zelf afleiden dat met name jaartallen met een korrel zout moeten worden genomen. In het jaar 102 na de zondvloed heeft de spraakverwarring al plaatsgevonden. Hoeveel mensen zouden er toen geweest zijn? 200? Inclusief vrouwen en kinderen. En die zouden dan de toren willen bouwen.
Daarnaast heb je Sem. Die heeft samen met Abraham, Izak een Jacob geleefd. Je hoort niet van hem. In andere beschavingen zou dat ook opgevallen moeten zijn: een aartsvader die 11 generaties heeft meegemaakt. Niets over te vinden, terwijl voor zoets altijd veel aandacht was.
.....

Je noemt hier dingen die wijzen op er ws. 10 tot 20 generaties tussen Noach en Abraham weggelaten zijn. Dat hoeft de verdere betrouwbaarheid van de bijbel niet te schaden. In Matteus 1:8 worden er zomaar 3 koningen op een rij weggelaten. Daar hebben we verder toch ook geen moeite mee? Of is het zo dat sinds Ussher zijn berekening maakte er aan de bijbelse jaartelling niet meer getwijfeld mag worden.

Wat we weten over de beschaving van het oude Egypte en Mesopotamië wijst er ook op dat Ussher er enkele duizenden jaren naast zat.

Ten overvloede misschien : geloof in Goddelijke inspiratie van Genesis 1-11 en niet letterlijke lezing sluit elkaar niet uit. Ik geloof ook dat Melchizedek ouders had en dat Hebreeën door God is gegeven, of dat de aarde geen grondvesten heeft en dat het boek Job geïnspireerd is. Genesis is moeilijker in dit geval, maar deze discussie hoort mi niet te gaan over het gezag van de Bijbel, maar over hoe we de Bijbel lezen.

parsifal schreef:Ten overvloede misschien : geloof in Goddelijke inspiratie van Genesis 1-11 en niet letterlijke lezing sluit elkaar niet uit. Ik geloof ook dat Melchizedek ouders had en dat Hebreeën door God is gegeven, of dat de aarde geen grondvesten heeft en dat het boek Job geïnspireerd is. Genesis is moeilijker in dit geval, maar deze discussie hoort mi niet te gaan over het gezag van de Bijbel, maar over hoe we de Bijbel lezen.

Daarmee ben ik het eens. En je kunt daarbij onderscheid maken tussen problemen die vanuit de tekst zélf opkomen en de confrontatie van de tekst met wetenschappelijke resultaten.
Maar in feite heeft dat allebei weinig te maken met de evolutietheorie, omdat dat een theorie is en geen wetenschappelijke resultaat, en die ook niet uit het lezen van de Schrift opkomt.

Over dat laatste zijn de meeste deskundigen het dus niet eens, voor zover ik begrijp.

Zoals het mijns inziens goed is om naar christenartsen te luisteren in medisch-ethische kwesties, lijkt het mij goed om primair af te gaan op het oordeel van christen-wetenschappers in kwesties als de evolutietheorie.

Valcke schreef: M.i. kun je alleen in gesprek met mensen die met respect over de Schrift spreken. Idem met respect voor het gezag van de Schrift en wat in deze de gereformeerde belijdenis is. Dan kun je steeds nog van mening verschillen, maar dan is er in elk geval een basis voor een gesprek. Nu ontbreekt deze basis (zie met name de bijdragen van Refo en Ambtenaar), dus geen wonder dat Huisman er niet inhoudelijk op in gaat.

Ik denk dat het meer aan jouw maatstaven ligt dan de mijne. Dat er feitelijke onjuistheden in de Bijbel staan, zegt iets over de historische betrouwbaarheid, maar niets over de religieuze waarde.

Ik geloof namelijk in Goddelijke inspiratie, niet in Goddelijk dicteren. Dat impliceert dat er ruimte is voor menselijk falen maar ook voor literaire vrijheid. Gingen Jozef en Maria direct na de geboorte van Jezus naar Egypte, conform Mattheus 2 of gingen ze direct naar Jeruzalem en aansluitend naar Nazareth, conform Lukas 2? Het kan niet allebei waar zijn. De passage over Egypte is mijns inziens vooral literair te interpreteren om te benadrukken dat Jezus de verlosser is.

Ambtenaar schreef:De passage over Egypte is mijns inziens vooral literair te interpreteren om te benadrukken dat Jezus de verlosser is.

Een kunstig verdichte fabel dus.

Posthoorn schreef:Een kunstig verdichte fabel dus.

Dat is jouw conclusie.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef: M.i. kun je alleen in gesprek met mensen die met respect over de Schrift spreken. Idem met respect voor het gezag van de Schrift en wat in deze de gereformeerde belijdenis is. Dan kun je steeds nog van mening verschillen, maar dan is er in elk geval een basis voor een gesprek. Nu ontbreekt deze basis (zie met name de bijdragen van Refo en Ambtenaar), dus geen wonder dat Huisman er niet inhoudelijk op in gaat.

Ik denk dat het meer aan jouw maatstaven ligt dan de mijne. Dat er feitelijke onjuistheden in de Bijbel staan, zegt iets over de historische betrouwbaarheid, maar niets over de religieuze waarde.

Ik geloof namelijk in Goddelijke inspiratie, niet in Goddelijk dicteren. Dat impliceert dat er ruimte is voor menselijk falen maar ook voor literaire vrijheid. Gingen Jozef en Maria direct na de geboorte van Jezus naar Egypte, conform Mattheus 2 of gingen ze direct naar Jeruzalem en aansluitend naar Nazareth, conform Lukas 2? Het kan niet allebei waar zijn. De passage over Egypte is mijns inziens vooral literair te interpreteren om te benadrukken dat Jezus de verlosser is.

Wat stelt dan Goddelijke inspiratie nog voor volgens jou?

eilander schreef: Wat stelt dan Goddelijke inspiratie nog voor volgens jou?

Ik zit meer in op de lijn van Dr. Van de Belt, namelijk van de organische inspiratieleer en aanvaardbaarheid van historisch-kritisch onderzoek.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Wat stelt dan Goddelijke inspiratie nog voor volgens jou?

Ik zit meer in op de lijn van Dr. Van de Belt, namelijk van de organische inspiratieleer en aanvaardbaarheid van historisch-kritisch onderzoek.

Ik geloof dus helemaal niet dat hij voor zijn rekening zou nemen wat jij hier schrijft. Ik heb zijn boekje 'Betrouwbaar getuigenis' gelezen maar kom daar zulke gedachten niet tegen.

Het historisch-kritische onderzoek is al decennialang op zijn retour. Beetje ouderwets om daar aan vast te houden.

Ambtenaar schreef:Gingen Jozef en Maria direct na de geboorte van Jezus naar Egypte, conform Mattheus 2 of gingen ze direct naar Jeruzalem en aansluitend naar Nazareth, conform Lukas 2? Het kan niet allebei waar zijn. De passage over Egypte is mijns inziens vooral literair te interpreteren om te benadrukken dat Jezus de verlosser is.

Ik ga even alleen op het voorbeeld in. Overigens ontken ik helemaal niet dat sommige passages literair gelezen mogen worden. Maar wat als historie beschreven wordt, lees ik inderdaad als historie en dus waar gebeurd.

Dan valt mij wel op hoe dwaas dit voorbeeld is, want het probleem dat je maakt, is helemaal niet aanwezig. De geschiedenissen van Matth. 1 en Lukas 2 kunnen wel degelijk beide waar zijn (en zijn dat ook). In jouw interpretatie hierboven zit namelijk een enorme aanname van iets wat er helemaal niet staat. Maar zoek dat zelf maar eens uit!

Overigens heb ik hier nooit enige tegenstelling gezien. Er zijn dan wel moeilijker passages.

eilander schreef:Ik geloof dus helemaal niet dat hij voor zijn rekening zou nemen wat jij hier schrijft. Ik heb zijn boekje 'Betrouwbaar getuigenis' gelezen maar kom daar zulke gedachten niet tegen.

Drie opmerkingen:
- op de lijn zitten van betekent niet dat je exact hetzelfde denkt
- het genoemde boekje is inmiddels zo'n 10 jaar oud en daar aan gekoppeld
- het denken van Van de Belt ontwikkeld zich

Maar als jij een betere verklaring hebt voor de (ogenschijnlijke) tegenstelling uit Mattheus 2 en Lukas 2 over waar Jozef, Maria en Jezus naar toe gingen nadat ze Bethlehem verlieten, dan houd ik me aanbevolen. Vooralsnog houd ik het op zelf op literaire vrijheid, zoals die in de Oudheid werd toegepast en normaal werd gevonden.

Omdat mijn norm de organische inspiratieleer is, heb ik geen enkele moeite met deze - in mijn ogen - literaire vrijheid.