Bezorgd schreef:

Ad Anker schreef:

Valcke schreef: Tot op zekere hoogte ben ik het hiermee eens, met name als het gaat om de vraag of we kunnen spreken over 'rechtvaardigmaking van eeuwigheid' of in de dood van Christus. Over die uitdrukkingen wil ik niet twisten.

Echter, als het gaat om de rechtvaardigmaking die in de tijd plaatsvindt, geloof ik wel dat het grote consequenties heeft wanneer we hier een onzuivere leer over meerdere trappen in de rechtvaardigmaking toelaten. Deze week las ik een meditatie (Standvastig) waarin gezegd wordt dat mensen die reeds geloven, gaan zien 'dat de schuld nog openstaat'. Idem dat degenen die de rechtvaardigmaking in de consciëntie beleven 'witte raven' zijn onder de gelovigen. Dergelijke uitdrukkingen zijn zeer onschriftuurlijk en ongereformeerd. Iedere gelovige is gerechtvaardigd en ieder geloof ziet op Christus tot vergeving van zonden. En er is geen rechtvaardiging in de tijd vóór het geloof. Daarover mag echt geen verschil bestaan.

Ja, ik las het ook. Met een stuk uit een bekend gedicht erbij. Zonder verdere Schriftuurlijke onderbouwing. Blijft inderdaad wat bijzonder. Welke grote consequenties zie je, Valcke?

Het is de uitgewerkte Kerstiaanse prediking die zondag aan zondag in vele gmeenten klinkt.
Er is veel verwarring rond het stuk der rechtvaardiging.

Ronaldus schreef:

Ad Anker schreef:Het blad van de GBS. http://www.gbs.nl
Waard om te steunen. Er worden dankzij de GBS vele Bijbels verspreid over de wereld.

Heb me net aangemeld.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

JCRyle schreef:

Jantje schreef:Ik zou daar in een apart draadje graag aandacht aan willen besteden. Ik ben het helemaal met @Erasmiaan eens dat deze dogmatiek echt wel een aanbeveling nodig heeft, dus ik begrijp werkelijk niet waarom er zo sceptisch tegenover wordt gestaan.

Bovendien zie ik geen noemenswaardig verschil tussen de visie van ds. Kersten en co (o.a. ds. Moerkerken) en bijvoorbeeld ds. C. Harinck, als het gaat om Zondag 7 en 23 van de Heidelbergse Catechismus. Deze discussie is vorig jaar omstreeks mei/juni ook gevoerd, maar ik heb er nog steeds geen eenduiding antwoord op voor mezelf.

Een vraag; Waarom wil jij de dogmatiek van Kersten aanbevelen? Op welke gronden?

Erasmiaan schreef:

Valcke schreef:

CvdW schreef:

Erasmiaan schreef:Ik vraag me af of degenen die de dogmatiek van ds. Kersten ontraden, hem zelf wel gelezen hebben. Want het is heus een beknopte, toegankelijke, levende, bevindelijke dogmatiek.

Velen hebben hieruit op CGO onderwijs gekregen. Ook op de theologische school van de Gereformeerde Gemeenten is het de basis van het vak dogmatiek.

Ja ik heb dogmatiek van ds. Kersten gelezen en ook in mijn boekenkast staan. Redelijke Godsdienst van ds. a Brakel leest ook prettig. Is Schriftuurlijk en bevindelijk. Deze heb ik dus ook gelezen en in mijn boekenkast staan. Ik zou haast zeggen: zoek de verschillen.
Dus omdat velen op CGO hieruit onderwijs hebben gekregen is het goed.
Jammer dat het de basis is van het vak dogmatiek bij de theologisch school van de GG.

Ik sluit mij daarbij aan. Deze dogmatiek is geschreven vanuit een sterke gerichtheid op enkele 18e eeuwse predikanten die in hun theologie bepaalde onderscheidingen hebben geïntroduceerd of verdedigd die we in de Schrift niet vinden en soms zelfs haaks staan op de oudere gereformeerde theologie inclusief de kanttekeningen in de SV.

Daarover zijn we het niet eens en daar is al eerder en vaker over gesproken. We vonden elkaar altijd in het feit dat het leven in Christus ligt en dat het voor de kennis van de Middelaar (naar pastorale, menselijke maatstaven) nog twee kanten op kan vallen. Ik ga die discussie nu niet overdoen. Daarbij vertegenwoordig je een minderheidsstandpunt in de gereformeerde gezindte.

Er staan ook beweringen in die historisch onjuist zijn zoals dat de Dordtse Synode geleerd heeft dat er een rechtvaardigmaking is vóór het geloof en dat deze verschilt van de rechtvaardigmaking zoals beschreven in zondag 23. (Zoiets is nooit door Dordt geleerd.)

Dit is een nieuw bezwaar. Dat ds. Kersten dit stelt en niet onderbouwt is mij nooit opgevallen. Overigens meen ik ook bij ds. Comrie gelezen te hebben dat hij op dit punt de Dordtse Synode aan zijn zijde heeft.

Het lijkt mij niet goed om dan deze theologie als de basis te nemen voor het vak dogmatiek.

In de Gereformeerde Gemeenten is hierover nooit verschil van inzicht geweest. Het is dus vrij logisch dat dit als basis wordt genomen voor het vak dogmatiek.

Suggestie aan de Theologische School: waarom niet de Institutie van Calvijn plus het theologisch leerboek uit de 17e eeuw (de Synopsis) als basis? Juist dan sta je in de lijn van de oude gereformeerde theologie!?

Institutie neemt ook een grote plaats in. Synopsis weet ik niet.

Jantje schreef:Ik verwijs graag naar het antwoord van @Erasmiaan (Ik hoop overigens niet dat hij en jij mij dat kwalijk zullen nemen):

JCRyle schreef:

Jantje schreef:Ik verwijs graag naar het antwoord van @Erasmiaan (Ik hoop overigens niet dat hij en jij mij dat kwalijk zullen nemen):

Niet echt een antwoord op mijn vraag, maar oké dan is de vraag beantwoord. Dank!

Jantje schreef:Het antwoord van @Erasmiaan is heel duidelijk. Ik had zelf precies hetzelfde op kunnen schrijven. Dus waarom is het dan geen antwoord op je vraag? Wat wil je precies weten?

Overigens ben ik wel verheugd dat je weer terug bent op het forum, je weet goed een inhoudelijke discussie te voeren, ook al zijn we het geregeld niet eens.
Maar dat geheel terzijde (zou @DDD zeggen).

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:

Valcke schreef:Ja, laten we het verder in dit topic maar laten rusten. De hele aanleiding lag in het centraal stellen van de dogmatiek van ds. Kersten in de opleiding van theologische studenten.

Ik zou daar in een apart draadje graag aandacht aan willen besteden. Ik ben het helemaal met @Erasmiaan eens dat deze dogmatiek echt wel een aanbeveling nodig heeft, dus ik begrijp werkelijk niet waarom er zo sceptisch tegenover wordt gestaan.

Bovendien zie ik geen noemenswaardig verschil tussen de visie van ds. Kersten en co (o.a. ds. Moerkerken) en bijvoorbeeld ds. C. Harinck, als het gaat om Zondag 7 en 23 van de Heidelbergse Catechismus. Deze discussie is vorig jaar omstreeks mei/juni ook gevoerd, maar ik heb er nog steeds geen eenduiding antwoord op voor mezelf.

Heb je zowel de dogmatiek van ds Kersten als de boekjes over de heilsorde van ds Harinck gelezen? En in het bijzonder dat boekje over de rechtvaardigmaking?

.

Boertje schreef:En toch ik mag ouderwets zijn maar ik heb liever een tastbaar boek in mijn handen. Ik heb soms de boeken ook op de ereader staan maar blijf naar de fysieke vorm van het boek grijpen. Noem mij maar een ouwe vent...

Bezorgd schreef:Deze stond ook nog open Jan

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:

Valcke schreef:Ja, laten we het verder in dit topic maar laten rusten. De hele aanleiding lag in het centraal stellen van de dogmatiek van ds. Kersten in de opleiding van theologische studenten.

Ik zou daar in een apart draadje graag aandacht aan willen besteden. Ik ben het helemaal met @Erasmiaan eens dat deze dogmatiek echt wel een aanbeveling nodig heeft, dus ik begrijp werkelijk niet waarom er zo sceptisch tegenover wordt gestaan.

Bovendien zie ik geen noemenswaardig verschil tussen de visie van ds. Kersten en co (o.a. ds. Moerkerken) en bijvoorbeeld ds. C. Harinck, als het gaat om Zondag 7 en 23 van de Heidelbergse Catechismus. Deze discussie is vorig jaar omstreeks mei/juni ook gevoerd, maar ik heb er nog steeds geen eenduiding antwoord op voor mezelf.

Heb je zowel de dogmatiek van ds Kersten als de boekjes over de heilsorde van ds Harinck gelezen? En in het bijzonder dat boekje over de rechtvaardigmaking?

.

Jantje schreef:[

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:

Valcke schreef:Ja, laten we het verder in dit topic maar laten rusten. De hele aanleiding lag in het centraal stellen van de dogmatiek van ds. Kersten in de opleiding van theologische studenten.

Ik zou daar in een apart draadje graag aandacht aan willen besteden. Ik ben het helemaal met @Erasmiaan eens dat deze dogmatiek echt wel een aanbeveling nodig heeft, dus ik begrijp werkelijk niet waarom er zo sceptisch tegenover wordt gestaan.

Bovendien zie ik geen noemenswaardig verschil tussen de visie van ds. Kersten en co (o.a. ds. Moerkerken) en bijvoorbeeld ds. C. Harinck, als het gaat om Zondag 7 en 23 van de Heidelbergse Catechismus. Deze discussie is vorig jaar omstreeks mei/juni ook gevoerd, maar ik heb er nog steeds geen eenduiding antwoord op voor mezelf.

Heb je zowel de dogmatiek van ds Kersten als de boekjes over de heilsorde van ds Harinck gelezen? En in het bijzonder dat boekje over de rechtvaardigmaking?

.

[
Niet alles helemaal. De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik meer preken luister dan preken of boeken lees. Maar in hoofdlijnen zijn de zaken me wel bekend. Bovendien hoor ik bij dezen en genen ook nog wel eens wat in de preek op zondag (beide 'aanhangers' ). Dus maak je niet ongerust dat ik niets zou weten. Ik blijf er alleen bij dat er niet heel verschillen zijn.

Valcke schreef:

Thea schreef:Ik denk dat het niet goed is om alle visies op de rechtvaardigmaking tegen elkaar uit te spelen. Alsof het ene alleen waar is en het andere alleen fout. Volgens mij leren de 'gerenommeerde' theologen in hoofdzaak hetzelfde, alleen geven ze er soms andere termen/woorden aan. Ik zag dat Voetius ook een rechtvaardiging voor het geloof leerde, in die zin dat de uitverkorenen in Christus gerechtvaardigd zijn voordat het toegepast is. Volgens mij komt die op hetzelfde neer als de term 'rechtvaardigmaking van eeuwigheid'.

Tot op zekere hoogte ben ik het hiermee eens, met name als het gaat om de vraag of we kunnen spreken over 'rechtvaardigmaking van eeuwigheid' of in de dood van Christus. Over die uitdrukkingen wil ik niet twisten.

Echter, als het gaat om de rechtvaardigmaking die in de tijd plaatsvindt, geloof ik wel dat het grote consequenties heeft wanneer we hier een onzuivere leer over meerdere trappen in de rechtvaardigmaking toelaten. Deze week las ik een meditatie (Standvastig) waarin gezegd wordt dat mensen die reeds geloven, gaan zien 'dat de schuld nog openstaat'. Idem dat degenen die de rechtvaardigmaking in de consciëntie beleven 'witte raven' zijn onder de gelovigen. Dergelijke uitdrukkingen zijn zeer onschriftuurlijk en ongereformeerd. Iedere gelovige is gerechtvaardigd en ieder geloof ziet op Christus tot vergeving van zonden. En er is geen rechtvaardiging in de tijd vóór het geloof. Daarover mag echt geen verschil bestaan.